Апелляционное постановление № 22-123/2026 22-5525/2025 от 14 января 2026 г.

Судья Чернышов Р.А.

Дело № 22-123/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 г.

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Шашко В.А.,

осуждённого ФИО1,

защитника Беловцевой Н.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Салахутдиновой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2025, которым

удовлетворено ходатайство защитника Беловцевой Н.В. и осуждённому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление прокурора Шашко В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого ФИО1 и защитника Беловцевой Н.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Шкотовского районного суда Приморского края от 22.11.2021 (с учётом постановления Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 15.12.2022) Ратушный О.Б. осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Защитник Беловцева Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

11.11.2025 Первореченским районным судом г. Владивостока данное ходатайство удовлетворенно и неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 2 года 3 месяца 12 дней.

В апелляционном представлении помощник прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 указал, что из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства осуждённый имел 4 поощрения. Между тем, поощрения от 11.11.2022 и 02.06.2023 в настоящее время отменены по результатам рассмотрения протестов прокурора ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о постоянстве, продолжительности и достаточности трудовой деятельности, выполненной ФИО1 При этом повысить свой образовательный уровень в исправительном учреждении он не стремился, обучение не проходил. Кроме того, потерпевшие не выразили своего мнения о возможности удовлетворения ходатайства осуждённого. Таким образом, цели уголовного наказания в настоящее время недостигнуты. Просит постановление отменить и в удовлетворении ходатайства отказать.

В возражениях на апелляционное представление защитник Беловцева Н.В. в интересах осуждённого ФИО1 указала, что после прибытия в КП-49 и начала отбывания наказания её подзащитный нарушений не допускал и был несколько раз поощрён, однако по представлению прокурора по надуманным основания и через значительный период времени 3 поощрения было отменено. Кроме того, Ратушный О.Б. имеет высшее образование и длительный период работал на руководящих должностях, в связи с чем проведение обучения последнего, в том числе и с учётом его возраста, на подсобного рабочего является нецелесообразным, а администрация исправительного учреждения не обязана его проводить. Наряду с этим потерпевшие были извещены о времени и места рассмотрения ходатайства, но желания участвовать в нём не изъявили. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона, рассматривая ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд обязан исследовать обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, а вывод суда о наличии или отсутствии оснований для замены наказания, изложенный в постановлении, должен быть обоснован ссылками на конкретные и фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, что предполагает исследование и оценку судом всех сообщаемых сведений и представленных материалов, в том числе, относящихся к личности осужденного.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции учтено, что осуждённый по прибытии в <адрес> был трудоустроен подсобным рабочим в ООО «...», к труду относится добросовестно, замечаний по трудовой дисциплине не имеет, имеет благодарственное письмо от работодателя за добросовестное отношении к работе и проявленную разумную инициативу. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает. Принимает активное участие в жизни отряда и колонии, является организатором и участником спортивных и культурно-массовых мероприятий. За добросовестное отношении к труду и активное участие в жизни отряда имеет 6 поощрений, из которых 4 раза поощрен правами начальника колонии в виде разрешения на проведении за пределами колонии выходных и праздничных дней, а так же 2 объявления благодарности. Однако 2 из указанных поощрения впоследствии были отменены по результатам рассмотрения протестов прокурора. С 23.06.2023 осуждённому разрешено проживание с семьёй за пределами территории <адрес>, но 12.02.2024 по результатам рассмотрения протеста прокурора данное право так же отменено. Добровольно участвует в выполнении работ по благоустройству отряда и территории исправительного учреждения, к труду относится добросовестно. С 14 по 28 марта 2025 г. находился в ежегодно оплачиваемом отпуске за переделами исправительного учреждения по месту жительства. Исполнительные листы на общую сумму 6000000 рублей погашены в полном объёме.

При разрешении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судом учитывается совокупность сведений о личности осуждённого, его поведении за весь период отбывания наказания, что регламентировано ч. 1 ст. 80 УК РФ.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

По смыслу закона, замена осуждённым неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности конкретного осужденного, его поведения и отношения к труду.

Осуждённый своим поведением должен доказать свое исправление и то, что он не нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы.

В данном случае, из представленных администрацией исправительного учреждения сведений об осуждённом следует, что Ратушный О.Б. характеризуется исключительно положительно.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания ФИО1 не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, и удовлетворил ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы прокурора о несогласии с принятым судом решением, не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку по смыслу закона суды не вправе отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Существенных нарушений норм УК и УПК РФ, влекущих изменение или отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока от 11.11.2025, которым удовлетворено ходатайство защитника Беловцевой Н.В. и осуждённому ФИО1 замена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Приморской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждения Приморского края ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: Ратушный О.Б. отбывает наказание в <адрес>