Решение № 2-287/2017 2-287/2017 ~ М-321/2017 М-321/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-287/2017

№2-287/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Чернышковский 21 декабря 2017 года.

Чернышковский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Чернышковского районного суда Бурлачка С.А.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности от 17.10.2017 года,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – адвоката Скакалина А.И., представишего удостоверение №1161 и ордер №066537,

при секретаре Герасименко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4 КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, указав, что 01.01.2015 года, между истцом и ответчиком, был заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, сроком на 364 дня (с 01 января 2015 года по 30 декабря 2015 года. В аренду был передан земельный участок, общей площадью 46, 8 га, для производства сельскохозяйственной продукции.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата выплачивается в срок до 01 ноября 2015 года, в размере: зерно 15 ц., масло подсолнечное 20 литров; солома – 20 ц.; мука – 100 кг.

Договор вступил в силу со дня его подписания сторонами, то есть 01.01.2015 года.

Свои обязательства по предоставлению земельного участка истец выполнил.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы не исполнил, арендная плата за 2015 год, ответчиком истцу, выплачена не была.

По договоренности задолженность, по арендной плате за 2015 год, ответчик должен был истцу выплатить до 01.11.2016 года, вместе с арендной платой по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения, заключенному между сторонами 01.01.2016 года, на новый срок и на прежних условиях, по истечении срока ранее действовавшего договора.

Однако по истечении и этого договора аренды, ответчик свои обязательства так и не исполнил. Задолженность по аренде ни полностью, ни в части, не была им погашена, земельный участок возвращен не был, более того, ответчик продолжил им незаконно пользоваться вплоть до осени 2017 года.

Согласно п. 5.5 обоих договоров, после окончания срока действия договора, Арендатор обязан возвратить Арендодателю земельный массив в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Неоднократные требования истца по погашению задолженности по арендной плате остались без ответа, что также подтверждается претензиями, полученными ответчиком. До настоящего времени арендная плата за последние три года по договорам аренды не внесена ни полностью, ни в части.

Таким образом, по состоянию на 01.11.2017 г., у ответчика, перед истцом, образовалась задолженность по арендной плате в размере: зерно - 45 ц.; масло подсолнечное - 60 литров; солома - 60 ц.; мука - 300 кг.

По данным ООО «Земля», стоимость 1 тонны соломы составляет 1000 рублей, 1 л. масла подсолнечного - 60 рублей, 1 кг. муки 17 рублей, 1 кг. пшеницы 4 класса - 8,50 рублей.

По данным ИП ФИО4 К(Ф)Х ФИО5, стоимость 1 тонны соломы составляет 1000 рублей, 1 л. масла подсолнечного - 55 рублей, 1 кг. муки 17 рублей, 1 кг. пшеницы 4 класса - 8,20 рублей.

По данным ОАО «Цимлянский рынок», стоимость 1 л. масла подсолнечного - 120 рублей, 1 кг. муки 16 рублей, 1 кг. зерна - 9 рублей.

Согласно справке Отдела сельского хозяйства Администрации Цимлянского района средняя цена реализации производителей сельскохозяйственной продукции по Ростовской области, за период январь- сентябрь 2017 г., на пшеницу (кроме твердой пшеницы)- 8420,34 рублей за тонну.

Согласно информации, размещенной в сети «Интернет» по состоянию на октябрь 2017 г., стоимость 1 кг. пшеницы 4 класса в ООО «Азовский портовый элеватор» составляет 8,40 рублей; в ООО «НЗТ» г. Новороссийск

9,40 рублей; в АО «НКХП» г. Новороссийск - 9,40 рублей; в ООО «Зернопромюг» Краснодарский край - 8,15 рублей.

Исходя из средних цен, сложившихся на сельскохозяйственную продукцию, стоимость 1 кг зерна составляет 8,5 рублей (45 ц. = 38250 рублей), стоимость 1 л. масла подсолнечного - 60 рублей (60 л. = 3600 рублей), стоимость 1 тонны соломы - 1000 рублей (60 ц. = 6000 рублей), стоимость 1 кг. муки - 17 рублей (300 кг. = 5100 рублей). Общая стоимость сельскохозяйственной продукции, которая должна быть передана, составляет 52950 рублей.

Истец просит суд обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, передать ей в собственность арендную плату за 2015, 2016 и 2017 годы по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2015 года и от 01.01.2016 года в виде 4500 кг. зерна (по цене 8,50 рублей за 1 кг.), 60 литров масла подсолнечного (по цене 60 рублей за 1 литр), 6000 кг. соломы (по цене 1 000 рублей за 1 тонну); 300 кг. муки (по цене 17 рублей за кг.) в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, в её пользу, в случае неисполнения судебного решения по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 о у взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения, в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу, денежную сумму в размере 10000 рублей, ежемесячно вплоть до исполнения решения суда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 в её пользу, государственную пошлину в размере 1789 рублей.

В судебном заседании, представитель истца – ФИО1, исковые требования дополнил, просит суд также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признает, указал, что в сентябре 2016 года, ФИО2, забрал три земельные доли. Одна земельная доля принадлежит ему, две земельные доли принадлежат ФИО3. Данные земельные доли находились у него в аренде по договору, срок действия которого заканчивался в январе 2016 года. 30.12.2016 года, истекал срок аренды. Он убрал посевы с полей, ФИО2 сказал, что будет забирать земельные участки, он отдал их. Акт приема-передачи не составлялся. Ведомости на получение арендной платы на пай в 2015 году, в 2016 году, не составлялись.

Представитель ответчика Скакалин А.И., суду показал, что его доверитель не признает исковые требования истца, просит в иске отказать. Снизить сумму расходов на оказание услуг представителя до 10 000 рублей, так как данное дело не является сложным.

Выслушав стороны и представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. Формами платы за пользование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы, в том числе, и земельные участки.

Согласно ч. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено в судебном заседании, между сторонами, было заключено два договора аренды земельного участка от 01.01.2015 года и 01.01.2016 года.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что данный земельный участок находится в собственности ФИО3.

Пунктом 3 договора от 01.01.2015 года предусмотрено, что арендная плата выплачивается в срок до 01 ноября 2015 года, в размере: зерно 15 ц., масло подсолнечное 20 литров; солома – 20 ц.; мука – 100 кг.

Аналогичное условие содержится в договоре от 01.01.2016 года.

Факты заключения обоих договоров и передаче земельного участка от истца к ответчику, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Доказательств исполнения вышеуказанных договоров ответчиком не представлено. Истцом же, напротив, представлены доказательства соблюдения претензионного порядка в связи с неисполнением обязательств по договорам ответчиком.

Размер и расчет арендной платы по указанным договорам аренды, подтверждаются справками ООО «Земля», ИП ФИО4 КФХ ФИО5, ОАО «Цимлянский рынок», заместителя ФИО4 Администрации Цимлянского района Ростовской области.

Таким образом, требования о взыскании арендной платы суд считает законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца о взыскании арендной платы за 2017 год, суд исходит из следующего.

Согласно п.7.6 рассматриваемых договоров изменения условий договора и его прекращение до истечения срока, допускается по письменному соглашению сторон, но не менее, чем за три месяца до начала или после окончания полевых сельскохозяйственных работ.

В соответствии п.5 ст. 9 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды, имеет, при прочих равных условиях, преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Как пояснили в судебном заседании стороны, письменных требований о прекращении договора аренды, никто из них друг другу не предъявлял, все было в устной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованным утверждение ответчика о том, что в 2017 году, земельный участок выбыл из его пользования, а истец использовал арендованный земельный участок в своих целях, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 01.01.2016 года, продолжал действовать в 2017 году, в связи с чем, у ответчика возникают обязательства по выплате истцу по данному договору арендной платы на условиях и в сроки, указанные в договоре, которые он не исполнил надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является отцом ФИО2 и ФИО2. Весной 2017 года ФИО2, засеял свои земельные участки и сам их убрал. В 2015 году, он привозил ФИО2 зерно. В 2016 году, ФИО2 привозил 3 тонны зерна ФИО2, сам помогал ему его разгружать. Данные показания суд не принимает во внимание, так как исходя из правового смысла ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из норм ГК РФ, регламентирующих правоотношения по договору аренды, заключение, изменений, прекращение правоотношений по договору должны быть обличены в письменную форму, то есть предусматривается составление документа, и свидетельские показания, в данном случае, не могут быть использованы при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, по договору аренды земельного участка.

Кроме этого, учитывая, что рассматриваемыми договорами не предусмотрена процедура передачи земельного участка от арендатора к арендодателю, и законом данный вопрос не урегулирован, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае может быть применен обычай делового оборота.

На основании ч.1 ст. 5 ГК РФ обычаем признается сложившееся и широко применяемое в какой-либо области предпринимательской или иной деятельности, не предусмотренное законодательством правило поведения, независимо от того, зафиксировано ли оно в каком-либо документе.

Принимая во внимание, что передача объекта недвижимости производится по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае передача земельного участка может быть подтверждена актом приема-передачи. Вместе с тем, обе стороны подтвердили, что вышеуказанный акт не составлялся.

На основании ст. 662 ГК РФ, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не представлено каких-либо допустимых доказательств о том, что арендатор вернул земельный участок арендодателю, а свидетельские показания не могут быть использованы в данном случае, суд считает, что правоотношения по договору аренды земельного участка, между истцом и ответчиком, в 2017 году, были продолжены, а договор был продлен на тех же условиях.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей, ежемесячно, в случае неисполнения решения суда, суд исходит из того, что истец основывает свои требования на неправильном толковании закона.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд, по требованию кредитора, вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению только в случае прямого указания в законе либо в договоре.

Как видно из представленных договоров аренды земельного участка взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств либо за нарушение сроков исполнения таковых, договорами не предусмотрено.

Кроме этого, нормы ГК РФ, регламентирующие положения по договору аренды, последствий в виде взыскания неустойки за нарушение обязательств, также не содержат.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает взыскание неустойки, если это прямо не указано в законе либо договоре, тем более за нарушение обязательств в будущем времени – в случае неисполнения решения суда ответчиком, как этого требует истец.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 1 789 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2017 года.

Учитывая, что требования истца о взыскания арендной платы удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика, в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов услуг представителя, в обоснование которых представлен договор возмездного оказания услуг от 16.10.2017 года и квитанция об оплате на сумму 16 500 рублей.

С учетом требований разумности, сложности рассматриваемого дела, объема оказанных услуг, суд считает расходы в указанной сумме завышенными, в связи с чем, данная сумма подлежит снижению до 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО3 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО2 о взыскании задолженности по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2, передать в собственность ФИО3, арендную плату за 2015 год, 2016 год и 2017 год по договорам аренды земель сельскохозяйственного назначения от 01.01.2015 года и от 01.01.2016 года, в виде 4500 кг. зерна (по цене 8,50 рублей за 1 кг.), 60 литров масла подсолнечного (по цене 60 рублей за 1 литр), 6000 кг. соломы (по цене 1 000 рублей за 1 тонну); 300 кг. муки (по цене 17 рублей за 1 кг.), всего на сумму 52 950 рублей, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 К(Ф)Х ФИО2 в пользу ФИО3, судебные расходы по оплате государственной пошлины, в размере 1789 рублей и расходы на оплату услуг представителя, в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Чернышковский районный суд в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Бурлачка