Решение № 2-636/2019 2-636/2019~М-394/2019 М-394/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 2-636/2019

Дело №2-636/2019

УИД 33RS0019-01-2019-000505-98

Заочное
решение

Именем Российской Федерации

5 июля 2019 года г.Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Кондратьевой О.А.,

при секретаре Кулистовой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.07.2014 в сумме 752 887 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по кредиту 408 405 рублей 15 копеек, задолженность по процентам 327 458 рублей 62 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором 17 023 рубля 37 копеек. В обоснование иска указано следующее. 12.07.2014г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор ###, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 425 000 рублей на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Заемщик был ознакомлен с условиями кредитного договора, согласился с ними и принял на себя обязанность производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. 25.01.2015г. ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному погашению задолженности. В соответствии с решением единственного акционера от 25.01.2016г. фирменное наименование ОАО «Лето Банк» изменено на ПАО «Почта Банк». 19.06.2018г. ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № ###, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору ### от 12.07.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору ### составила 752 887 рублей 14 копеек, из которых: задолженность по основному долгу в сумме 408 405 рублей 15 копеек, задолженность по процентам в сумме 327 458 рублей 62 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 023 рубля 37 копеек. С даты заключения договора цессии платежей в счет погашения долга от ответчика не поступало. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с данным иском.

Истец ООО «Филберт», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, надлежащим образом извещался судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не реализовал право на участие в деле через представителя, суду об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исходя из ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом согласия стороны истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем» главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По требованиям ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Часть 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 12.07.2014г. заключил с ОАО «Лето Банк» (после переименования ПАО «Почта Банк») кредитный договор ###, по которому ему предоставлен кредит в размере 425 000 рублей 00 копеек на срок 48 месяцев под 29,90% годовых.

По условиям договора погашение задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом производится ежемесячными платежами в сумме 19 500 рублей.

Банк выполнил условия договора в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в пределах лимита в сумме 425 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком с января 2015 года ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов осуществлялись ненадлежащим образом, с мая 2015 года денежные средства в счет погашения задолженности более не поступали.

На основании договора уступки прав (требований) №### от 19.06.2018 г., заключенного ПАО «Почта Банк» с ООО «Филберт», к последнему перешло право требования задолженности, образовавшейся за ФИО1 в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору ### от 12.07.2014 г.

Уведомлением, направленным 05.07.2018г. ФИО1 был уведомлен истцом о состоявшейся уступке права требования, о необходимости оплаты долга по кредитному договору ### от 12.07.2014 г. по состоянию на дату перехода права требования в размере 752 887 рублей 14 копеек в срок до 25.07.2018 г.

Данное требование ответчиком выполнено не было.

Каких-либо допустимых письменных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору стороной ответчика не представлено.

У суда не имеется оснований не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, и представленному расчету задолженности, который судом проверен и является правильным. Размер образовавшейся задолженности и ее составные части ответчиком не оспорены, а также ответчиком в свою очередь не представлено доказательств обратного, а именно на иную сумму задолженности.

Таким образом, требования ООО «Филберт» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от 12.07.2014г. подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 752 887 рублей 14 копеек, из которых: по основному долгу в сумме 408 405 рублей 15 копеек; по процентам в сумме 327 458 рублей 62 копейки, по задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 023 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в сумме 10 728 рублей 87 копеек. Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно

решил:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору ### от 12.07.2014 г. в сумме 752 887 (семьсот пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 14 копеек, из которых: по основному долгу в сумме 408 405 рублей 15 копеек; по процентам в сумме 327 458 рублей 62 копейки, по задолженности по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 17 023 рубля 37 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме в сумме 10 728 (десять тысяч семьсот двадцать восемь) рублей 87 копеек.

Ответчик вправе подать в Суздальский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10 июля 2019 года.

Председательствующий О.А.Кондратьева