Решение № 2-524/2019 2-524/2019~М-181/2019 М-181/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-524/2019

Дело № 2-524/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 27 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Блажкевич О.Я.,

при секретаре – Соколовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автостоянке в районе <адрес>А по <адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки «ТOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем марки «LEXUS HS250Н» государственный регистрационный знак № Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновником ДТП. В результате данного ДТП автомобиль истца получил множественные повреждения передней части, для оценки стоимости ущерба ей пришлось обратиться в экспертное учреждение. Согласно заключению специалиста сумма затрат на восстановление принадлежащего ей автомобиля составляет <данные изъяты> рубль. Полиса ОСАГО ответчик не имеет, автогражданскую ответственность не застраховал. На сегодняшний день из-за произошедшего ДТП истцом произведены расходы по оценке ущерба в размере 8200 рублей, направлению телеграммы в размере 610 рублей 50 копеек, оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек, оплате расходов по государственной пошлине в размере 6 035 рублей. Кроме того, считает, что ей причиненный моральный вред, который она оценивает в размере 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в ее пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 610 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг адвоката в размере 3000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6035 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили суд требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика не возражала против требований в части возмещения материального ущерба, его размер и заключение специалиста не оспаривала, возражала против требований в остальной их части.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении разбирательства по делу не просил, посредством электронной почты от него поступило сообщение о том, что извещен о времени и месте судебного заседания, присутствовать не может, поскольку находится на выездной работе. При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания третье лицо извещено в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), об отложении судебного заседания ходатайств в суд не поступало, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица.

Выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных указанным законом.

В силу ст. 1, 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (ст. 15 Закона об ОСАГО).

В силу положений ч 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих ответственность владельца источника повышенной опасности однозначно, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств....Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «ТOYOTA MARK II» государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> на автостоянке не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение (наезд) на припаркованный автомобиль марки «LEXUS HS250Н» государственный регистрационный знак №, поcле чего, потеряв управление, совершил наезд на транспортное средство марки KIA BONGO государственный регистрационный знак № который впоследствии отбросило на припаркованный автомобиль марки HONDA-ACCORD государственный регистрационный знак №, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2в совершении указанного ДТП подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Вина ответчика в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии не спаривалась представителем ответчика в судебном заседании.

Автомобиль под управлением ФИО2 - виновника дорожно-транспортного происшествия, принадлежит последнему на праве собственности, в том числе на момент его совершения.

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО не оформлялся, за что последний подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа по ч.2 ст. 12.37 кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «LEXUS HS250Н» государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 на праве собственности, получил механические повреждения: переднего бампера, решетки радиатора, передней левой фары, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд находит, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ поврежден автомобиль марки «LEXUS HS250Н» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1

Действия водителя ФИО2, нарушившего 9.10 Правил дорожного движения России, находятся в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и материальным ущербом.

В целях определения размера причиненного автомобилю истца ущерба, последняя обратилась в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», заключив с последним договор на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и оплатив за услуги по составлению заключения специалиста по оценке ущерба <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на сумму <данные изъяты> рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес ответчика была направлена телеграмма с извещением о времени и месте осмотра поврежденного автомобиля, в связи с чем понесены расходы в размере 610 рублей 50 копеек.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на восстановление автомобиля с учетом его износа, составляет <данные изъяты> 00 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, представленное по делу заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу принять его в качестве допустимого доказательства по делу исходя из его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу; заключение произведено компетентным лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и полные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов специалист привел соответствующие данные, с учетом осмотра пострадавшего в ДТП транспортного средства истца. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения специалиста.

В судебном заседании представитель ответчика не оспаривала заключение специалиста и размер причиненного ущерба.

Таким образом, судом установлено, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП имуществу истца причинен ущерба в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек.

Поскольку ДТП произошло с участием более двух автомобилей, и автогражданская ответственность виновника ДТП и владельца транспортного средства, которым он управлял в день ДТП, не была застрахована в установленном законом порядке на день ДТП, указанное, в силу ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, исключает возможность получить истцу возмещение ущерба в виде страховой выплаты со своего страховщика.

Согласно разъяснений, изложенных в п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

С учетом анализа вышеприведенных норм права, принимая во внимание, что ответчик-виновник ДТП является владельцем транспортного средства-участника ДТП под его управлением, по его вине истцу причинен ущерб, исходя из вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд находит правомерными требования истца к ответчику о возмещении ущерба, причиненного его имуществу в результате произошедшего ДТП.

При определении причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется его размером, определенным вышеуказанным заключением специалиста ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», который составляет <данные изъяты> рубль 00 копеек, в связи с чем взыскивает его с ответчика в пользу истца в указанной сумме, удовлетворяя требования в данной части.

В силу ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, в целях оценки причиненного имуществу истца ущерба, истец обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», в связи с чем понесла расходы по оплате заключения специалиста в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек и по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> по извещению ответчика на осмотр поврежденного автомобиля.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, спорных правоотношений, исходя из установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате оценки ущерба в размере 8200 рублей и расходов по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> рублей правомерны, поскольку данные расходы относятся к убыткам, понесенным истцом для защиты своего нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению к ответчику в указанной сумме.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожного транспортного происшествия, она не пострадала, вред ее здоровью не причинен.

Доказательств факта причинения ей в результате дорожного транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ физических и (или) нравственных страданий (появление какого-либо заболевания, обострение ранее имевшегося хронического заболевания, ухудшение состояния ее здоровья либо общего самочувствия, бессонница и т.д.) и их причинной связи с произошедшим ДТП, истцом не представлено, судом не установлено.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что в результате действий ответчика нарушены только имущественные права истца, как собственника поврежденного в ДТП автомобиля, и отсутствуют предусмотренные п. 1 ст. 151 ГК РФ основания для возложения на ответчика по делу обязанности по денежной компенсации морального вреда в пользу истца.

Доказательств нарушения неимущественных прав истца либо принадлежащих истцу других нематериальных благ материалы дела не содержат, истцом не представлены.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований в данной части.

Кроме того, в связи с защитой своего права по данному делу, истец понесла расходы по оплате юридических услуг (услуг адвоката) в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией серии №

Исходя из положений статьи 98,100 ГПК РФ, объема и качества оказанных юридической помощи, сложности дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пропорциональности удовлетворённых основных требований, представленных доказательств в обоснование данных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы последней по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворив требования в данной части.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, размера удовлетворенных требований, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, удовлетворяя требования в данной части, и взыскать с ответчика в пользу бюджета МО «<данные изъяты> Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рубль 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате телеграммы в сумме <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу бюджета МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в остальной их части - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение в окончательной форме изготовлено судом 04 марта 2019 года