Решение № 2-2408/2025 2-2408/2025~М-769/2025 М-769/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 2-2408/2025

Дело № 2-2408/2025

УИД: 03RS0017-01-2025-001587-35

Категория: 2.213


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2025 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Фархутдиновой А.Г.

при секретаре Мифтаховой Г.Р.

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (далее по тексту - ООО ПКО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа № № в размере 58 381,77 рублей, в том числе: 23 571 руб. - основной долг, 34810,77 рублей - проценты за пользование займом, проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21.01.2025 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., исковые требования мотивировав тем, что 04.06.2024 г. между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа № № под 45,9 % годовых. Однако свои обязательства по договору ФИО2 не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

На судебное заседание представитель истца ООО ПКО «Нэйва» не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие, представлен ответ на судебный запрос, согласно которому по состоянию на 20.01.2025 г. задолженность ответчика составляет в размере 58 381,77 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка возвращена в суд с отметкой ОПС «Истек срок хранения».

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.05.2021 г. между МФК «Рево Технологии» и ФИО2 заключен договор займа № № с лимитом кредитования 50 000 руб. под 196,28 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако свои обязательства по кредитному договору ФИО2. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

04.06.2024 г. между МФК «Рево Технология» и ООО ПКО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 58 381,77 руб., а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21.01.2025 г. по дату полного фактического погашения займа.

Доводы представителя ответчика ФИО1 о том, что судом должен быть направлен запрос в МФК «Рево Технологии» и РНКО «Платежный Центр» (ООО) с целью получения выписки по операциям по отправке и получению денежных переводов, погашения кредитов с 01.05.2021 г. по 312.12.2021 г. в пользу МФК «Рево Технологии» (ООО) несостоятельны и не обоснованы, поскольку в соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца ООО ПКО «Нэйва» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: № №) в пользу Общества с ограниченно ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» (ИНН <***>) задолженность в размере 58 381,77 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 45,91335% годовых с 21.01.2025 г. по дату полного фактического погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Фархутдинова А.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года