Решение № 2-5277/2024 2-581/2025 2-581/2025(2-5277/2024;)~М-4492/2024 М-4492/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-5277/2024

Дело № 2-581(2025)

59RS0005-01-2024-007301-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Кулетовой Э.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что между ним (владелец производительницы - суки по кличке Demetriae Vestar Sapfir), и ФИО2 (владелец производителя - кобеля по кличке Vibo General dlya Uralskogo Diviziona) заключен договор на проведение вязки собак породы итальянский кане-корсо.

06.07.2023 проведена первичная вязка собак вышеуказанной породы по адресу <адрес> присутствии инструктора вязки ФИО4.

06.07.2023 в соответствии с положениями п. 2 договора он перечислил ответчику денежные средства за вязку собак в размере 50 000 руб. (платеж на сумму 65 000 руб. включал полную оплату за вязку с сукой по кличке Demetriae Vestar Sapfir - 50 000 руб. и 15 тыс. - частичную оплату за другую суку по другому договору вязки). Указанные денежные средства перечислены на расчетный счет дочери ответчика по ее просьбе. Получение денежных средств не отрицается ответчиком, о получении оплаты свидетельствуют и дальнейшие его действия.

По результатам вязки 01.09.2023 владельцем производительницы проведено ультразвуковое исследование собаки на предмет выявления беременности, однако беременность после вязки не наступила.

В соответствии с положениями п. 4.2 Договора владельцем производительницы после выявления факта отсутствия беременности проведено медицинское обследование собаки, которое каких-либо отклонений не выявило, принято решение о проведении повторной вязке собак.

20.01.2024 проведена повторная вязка собак по адресу <адрес> присутствии инструктора вязки ФИО4, о чем составлен соответствующий акт, а 20.02.2024 по результатам УЗИ установлено отсутствие беременности суки.

Таким образом, ни первичная, ни повторная вязка собак не привела к ожидаемому результату - беременности суки и рождению ею потомства.

Из пп.3 п. 4.2 договора следует, что, если после второй вязки сука останется пустой, провести ей повторное медицинское обследование и лечение, после которого она сможет произвести потомство.

После осуществления повторной вязки и выявления факта отсутствия беременности суки им было проведено ее медицинское обследование, по результатам которого получена справка ГБУ Самарской области «Самарская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ о полном здоровье собаки и пригодности ее для размножения.

В соответствии с п. 4.3 Договора Владелец кобеля обязан после предъявления ему владельцем суки официального медицинского заключения о полном здоровье суки вернуть владельцу суки предоплату.

01.03.2024 в адрес ФИО2 направлена указанная справка ГБУ Самарской области «Самарская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой в добровольном порядке осуществить возврат денежных средств, оплаченных за вязку, в размере 50 000 руб.

Указанное обращение получено адресатом 13.03.2024, однако денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 10.10.2024 в размере 4 848,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Истец в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи поддержал заявленные исковые требования, настаивал на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась, об отложении дела не просила.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил в иске отказать, дополнительно пояснил, что все условия договора исполнены, повторная вязка состоялась, медицинские документы не представлены. Собаки были не здоровы, стороной истца была удалена переписка об этом. Чтобы произошла повторная вторая бесплатная вязка, в случае не зачатия, сторона истца должна была представить документы до 20 января. Оснований для возврата предоплаты у ответчика не имелось, если ответчик предоставил возможность для вязки это только ее решение. Ответчик повторно перевязала собаку без наличия подтверждения состояния здоровья, согласно договору если сторона истца не предъявила документов по здоровью суки, то предоплата не возвращается. За 50 тыс. руб. вязали, а повторная вязка считается бесплатной при наличии соблюденных условий договора, при наличии подтверждения состояния здоровья суки. Документы изначально не предоставлены были ни до, ни после вязки, собаки были не здоровы на дату вязки, зачатие не произошло по причине наличия недугов у собак истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1, 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 является владельцем собаки породы итальянский кане-корсо по кличке Demetriae Vestar Sapfir, ФИО2 является владельцем собаки породы итальянский кане-корсо по кличке Vibo General dlya Uralskogo Diviziona.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, владелец производительницы, и ФИО2, владелец производителя, заключили договор о вязке собак.

Согласно п.1 договора, владельцы производителя и производительницы проводят вязку собак породы итальянский кане-корсо. Владельцы несут ответственность за состояние здоровья своих собак и гарантируют проведение им перед вязкой всех необходимых санитарно-профилактических мер. Владелец производительницы обязан примерно за 30 дней до ожидаемого начала течки провести суке дегельминтизацию.

Согласно п.2 договора, стоимость вязки составляет 50 000 рублей. После оплаты вязки владелец кобеля не имеет претензий на помет от этой вязки. При определенных условиях по желанию владельца производительницы может быть заключен предварительный договор вязки на оговоренный заранее ориентировочный срок.

Согласно п.4.1 договора, если, по мнению владельца производительницы сука осталась пустой, владелец кобеля имеет право перед ожидаемыми по сроку родами на осмотр животного лично или ветеринарным врачом по своему выбору.

Согласно п.4.2 договора, если сука осталась пустой, владелец суки обязан за свой счет:

1) не позднее 2 месяцев после вязки провести медицинское обследование суки и предъявить владельцу кобеля справку с подписью и печатью ветеринарного врача государственной ветеринарной службы;

2) перед повторной вязкой сделать суке анализы мазков для определения ее готовности к вязке и предъявить их перед вязкой владельцу кобеля;

3) если и после второй вязки сука останется пустой, провести ей повторно медицинское обследование и лечение, после которого она сможет произвести потомство.

Согласно п.4.3 договора, владелец кобеля обязан:

1) после предъявления ему владельцем суки официального медицинского заключения о полном половом здоровье суки вернуть владельцу суки предоплату или повторно перевязать эту суку с этим же кобелем после предъявления владельцем суки справки-анализа о полной готовности суки к вязке,2) в случае лечения суки и предъявления соответствующих документов, заверенных подписью и печатью ветеринарного врача государственной ветеринарной службы о полном ее извлечении, провести без оплаты последнюю вязку той же суки с тем же кобелем.

Согласно п.4.4 договора повторная бесплатная вязка не проводится и предоплата не возвращается, если владелец суки откажется от предъявления владельцу кобеля вышеназванных документов.

Владелец производительницы подтверждает своей подписью, что согласен со всеми условиями вязки, признает данное соглашение в буквальной и полной форме, что ему не давались другие устные обещания, и он будет придерживаться данного соглашения по всем его пунктам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил денежные средства в размере 65 000 рублей на счет Юлии Сергеевны М., что подтверждается чеком по операции от 06.07.2023 (л.д.13).

Факт перечисления денежных средств за вязку собак в указанной сумме стороной ответчика в ходе судебного заседания не отрицался.

06.07.2023 стороны провели первичную вязку собак породы итальянский кане-корсо по кличке Demetriae Vestar Sapfir, и по кличке Vibo General dlya Uralskogo Diviziona по адресу <адрес> присутствии инструктора вязки ФИО4, что подтверждается актом вязки от 06.07.2023 (л.д.21-22).

01.09.2023 ГБУ СО «СВО» «Самарская СББЖ» проведено ультразвуковое исследование собаки кличка Мира, владелец ФИО1 на предмет выявления беременности, заключение – беременности нет, что подтверждается протоколом абдоминального ультразвукового исследования (л.д.19).

15.01.2024, 18.01.2024 взяты анализы собаки истца на прогестерон (л.д.16, 17).

16.01.2024 ГБУ СО «СВО» «Самарская СББЖ» проведено исследование мазка собаки истца из МПК, результат исследования – клетки в стадии активного слипания, флора в норме (л.д.18).

20.01.2024 проведена повторная вязка собак по адресу <адрес> присутствии инструктора вязки ФИО4, что подтверждается актом вязки от 20.01.2024 (л.д.23-25).

20.02.2024 ГБУ СО «СВО» «Самарская СББЖ» проведено ультразвуковое исследование собаки Мира, владелец ФИО1 на предмет выявления беременности, заключение – матка в норме, что подтверждается протоколом абдоминального ультразвукового исследования (л.д.20).

Согласно иммунохроматическому анализу на инфекции № от ДД.ММ.ГГГГ собаки, кличка Мира, владелец ФИО1, анализ на бруцеллез (антитела) - не обнаружены (л.д.15).

Согласно справке ГБУ Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ФИО1, в результате осмотра собаки породы итальянский кане-корсо, окрас черный, ДД.ММ.ГГГГ.р., проведения анализов, УЗИ диагностики, анализа на бруцеллез, заключение: собака здорова, пригодна для разведения (л.д.14).

Обращение в ГБУ Самарской области «Самарская городская станция по борьбе с болезнями животных» 27.02.2024г. также подтверждается выпиской из амбулаторного журнала врача, лабораторного журнала, выпиской из журнала врача УЗИ, пояснениями врача (41-47).

29.02.2024 ФИО1 направил ФИО2 досудебную претензию с приложением справки ГБУ Самарской области «Самарская станция по борьбе с болезнями животных» № от ДД.ММ.ГГГГ и требованием вернуть перечисленные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д.26-27, 28).

В связи с не ответом на досудебную претензию истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд, указав, что первичная и повторная вязка собак не привела к беременности собаки по кличке Demetriae Vestar Sapfir и рождению потомства.

Анализируя имеющиеся в материалах дела документы, в частности, договор, заключенный между ФИО1 и ФИО2 медицинские документы на собаку истца, принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает, что, заключая и подписывая договор, стороны согласовали его существенные условия и приняли договор к исполнению.

Согласно условиям договора стоимость вязки составила 50 000 рублей. Стоимость договора и факт оплаты сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Согласно условиям договора стороны произвели первую вязку собак, вместе с тем согласно медицинским документам от 01.09.2023 беременность суки не наступила.

В этом случае, согласно п.п. 1,2 п. 4.2 договора владелец суки – истец обязан был не позднее 2 месяцев после вязки провести медицинское обследование суки и предъявить владельцу кобеля справку с подписью и печатью ветеринарного врача государственной ветеринарной службы, а перед повторной вязкой сделать суке анализы мазков для определения ее готовности к вязке и предъявить их перед вязкой владельцу кобеля.

Суд считает, что п.п. 1,2 п. 4.2 договора согласуются с пп. 1 п. 4.3 договора, а именно: владелец кобеля после предъявления ему владельцем суки официального медицинского заключения о полном половом здоровье суки вернуть владельцу суки предоплату или повторно перевязать эту суку с этим же кобелем после предъявления владельцем суки справки-анализа о полной готовности суки к вязке.

При этом из буквального толкования п.п. 1 пункта 4.3 договора следует, что у владельца кобеля наступает обязанность вернуть владельцу суки предоплату при наличии медицинского заключения о полном половом здоровье суки.

Вместе с тем, доказательств предъявления владельцем суки владельцу кобеля медицинских документов о полном половом здоровье суки после первой вязки 6.07.2023 и не наступления беременности, суду не представлено. Истцом представлены медицинские документы на собаку (Справка от 27.02.2024г.) о том, что она здорова и пригодна для разведения после второй вязки 20.01.2024г.

Данное обстоятельство, по мнению суда, связано с тем, что владелец суки выбрал второй вариант, предусмотренный в п.4.3 договора, в соответствии с которым владелец кобеля обязан повторно перевязать эту суку с этим же кобелем после предъявления владельцем суки справки-анализа о полной готовности суки к вязке. В частности, 15.01.2024г. собаке проводится исследование мазка из ПМК, также исследуется прогестерон 15-18.01.2024 и 20.01.2024г. вязка проводится повторно, о чем составляется акт.

Третий случай - «последней вязки без оплаты той же суки с тем же кобелем» согласован сторонами в пп. 3 п. 4.2 и п.п.2 п.4.3 договора и связан со случаем лечения суки, если она и после второй вязки остается пустой.

В данном случае, доказательств лечения собаки сторонами суду не представлено.

Суд считает, что, повторно перевязав собаку, истец воспользовался данным условием договора, тем самым исключив право на возврат денежных средств. Условия о возврате предоплаты после повторной вязки в связи с отсутствием беременности договор не содержит.

Таким образом, стороной ответчика условия договора были выполнены, в связи с чем перечисленные истцом денежные средства в размере 50 000 рублей по договору вязки собак от 06.07.2023 возврату и взысканию с ответчика не подлежат. Истцу в удовлетворении данной части требований следует отказать.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 10.10.2024 в размере 4 848,37 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств с ответчика по договору вязки собак от 06.07.2023 отказано, то производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 848,37 рублей также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору вязки собак от 06.07.2023 в размере 50 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2024 по 10.10.2024 в размере 4848,37 рублей, расходов по оплате госпошлины отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: