Решение № 2-293/2017 2-293/2017(2-7765/2016;)~М-6492/2016 2-7765/2016 М-6492/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-293/2017

Дело № 2-293/2017 27 февраля 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Шумских М.Г.

при секретаре Казимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов. судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 взял в долг у истца денежные средства в размере 150 000 рублей, которые обязался вернуть в срок, не позднее трех дней с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес><адрес> на его имя. Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по указанному адресу произведена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроком возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время денежные средства ответчиком не возвращены.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4260 рублей (л.д.4-5).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от ответчика не поступало. Ранее ответчик представил письменные возражения на иск (л.д.23-25).

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Пунктом 2 ст. 808 ГК РФРФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Названной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа.

Данное обязательное требование обусловлено тем, что в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФРФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, а, следовательно, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным.

В то же время существо обязательств по договору займа указано в первом абзаце той же статьи, согласно которому по такому договору одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из этого, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

В силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой вышеуказанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Следует отметить, что обязательства сторон по договору должны выражаться в такой форме, чтобы изложение обязательств не допускало иного толкования, кроме того толкования которое при заключении договора предусматривали стороны.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на основании Расписки о получении денежных средств был заключен договор займа, из которого следует, что сумма займа составляет 150000,00 рублей и передана истцом ответчику под расписку ДД.ММ.ГГГГ. Указанную сумму ответчик обязался вернуть в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на имя ФИО1, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д.17).

Оригинал указанной выше расписки приобщен к материалам дела, ее подлинность ни кем не оспорена. Факт подписания расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не был также оспорен.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами по делу на основании указанной расписки сложись правоотношения по договору займа денежных средств в указанном выше размере.

Вышеназванная расписка была подписана ответчиком (иного не доказано), следовательно, в данном случае стороны по договору были согласны с указанными в договоре условиями, то есть правоотношения сторон основаны на согласованных между истцом и ответчиком условиях, в связи с чем, в соответствии со ст. 431 ГК РФ следует исходить из буквального толкования условий договора, что следует расценивать, что ответчик подтверждал наличие долговых обязательств перед истцом в указанной выше сумме.

Таким образом, на основании изложенного, представленная суду расписка, а также условия указанные в расписке, являются достаточными доказательствами передачи денежных средств, соответственно договор займа в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ является заключенным на указанные выше суммы.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ получил от ФИО2 в долг денежную сумму в размере 150 000 рублей и обязался вернуть в течение трех дней со дня государственной регистрации права собственности на объект недвижимости на его имя, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>., что подтверждается собственноручной распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности на объект недвижимости по указанному адресу произведена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31), в связи с чем сроком возврата долга является ДД.ММ.ГГГГ года

Ответчиком во исполнение ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты установленные судом обстоятельства заемных правоотношений. При этом выданная ответчиком истцу расписка от ДД.ММ.ГГГГ содержит все существенные условия договора займа (ст. ст. 807, 808 ГК РФ).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, освобождающих его от возврата спорной денежной суммы, а также доказательств в обоснование его доводов о том, что денежные средства в размере 150000 рублей ответчик не получал, а расписка о получении указанных денежных средств являлась гарантией того, что денежные средства будут находиться в банке до государственной регистрации права собственности на квартиру.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2980 рублей.

Проверив произведенный судом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, соответствующим требованиям ст. 395 ГК РФ.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате суммы процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами соразмерна сумме задолженности и периоду просрочки.

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет соответствующие процессуальные последствия, таким образом, ответчик не воспользовался своим правом представления по делу доказательств в обоснование своих возражений.

Сведений о том, что ответчиком возвращена сумму займа в указанном размере суду ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 150 000 руб., проценты за пользование займом в размере 2980 руб.

В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом представлен Договор о предоставлении услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость юридических услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей. Юридические услуги по настоящему делу истцом оплачены в указанном размере, что подтверждается распиской о получении вознаграждения по договору (л.д.42,42 об).

Таким образом, исходя из требований ч.1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер спорных правоотношений, с учетом длительности и сложности дела, участия представителя истца в судебных заседаниях в суде, объем совершенных им процессуальных действий в рамках настоящего дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу в размере 20 000,00 рублей, что, по мнению суда, является разумной денежной суммой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4260,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,55-60,67,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2980,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4260,00 рублей, а всего взыскать – 177240 (сто семьдесят семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья –