Решение № 2-3918/2017 2-3918/2017~М-3351/2017 М-3351/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-3918/2017

Дело № 2-3918/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Стома Д.В.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что < Дата > произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО2, управляя автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер №, двигаясь по < адрес > в г. Калининграде, допустил столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО3 По результатам рассмотрения материала по факту ДТП, сотрудниками полиции было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку в результате ДТП ФИО3 причинён лёгкой тяжести вред здоровью. Ответственность участников застрахована: ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 - в СПАО «РЕСО-Гарантия». Собрав пакет необходимых документов, ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. В обоснование приложил экспертное заключение № от < Дата >, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 147000 рублей. О производстве независимой экспертизы страховщик был уведомлён, однако представитель на осмотр не явился. По результатам рассмотрения заявления, ПАО СК «Росгосстрах» отказало в производстве страховой выплаты со ссылкой на то обстоятельство, что автомобиль не был предоставлен для осмотра. Не согласившись с решением страховщика, истцом была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату. Согласно ответа на претензию от < Дата >, в выплате страхового возмещения было отказано по указанным выше основаниям. Полагает, что страховщик должен осуществить страховую выплату в размере 147000 рублей. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из расчёта: 147000 рублей х 1% * 74 (дни просрочки с < Дата > по < Дата >). Услуги оценщика были оплачены истцом в размере 4000 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 147000 рублей, неустойку в размере 108780 рублей; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; расходы на производство независимой оценки в размере 4000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежаще.

Представитель истца по ордеру ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно указал, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей Пиначяна и ФИО5 (ФИО3), однако, если бы водителем Пиначяном был соблюдён скоростной режим, то дорожно-транспортное происшествие удалось бы избежать. На основании изложенного, просил исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что истцом ФИО1 в нарушение положений норм Закона об ОСАГО, не был предоставлен для осмотра повреждённый автомобиль по месту нахождения страховщика или эксперта. Во исполнение положений Закона об ОСАГО, страховщик уведомлял истца об организации осмотра повреждённого автомобиля и предлагал представить автомобиль по адресу: <...> «в». Кроме того, страховщиком было указано, что в случае соблюдения норм Закона об ОСАГО (предоставление повреждённого автомобиля на осмотр) страховщик рассмотрит заявление ФИО1 о производстве страховой выплаты. Просила суд учесть, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей. Также указала, что расходы по проведению независимой экспертизы несла ФИО7, которая является третьим лицом по делу. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафных санкций. На основании изложенного, просила в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании полагала исковые требования, подлежащими удовлетворению. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указала, что управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >», выезжая с автомойки, расположенной по < адрес > в г. Калининграде, остановилась, убедилась, что автомобиль, двигающийся по главной дороге, далеко, а больше никто ей не создавал помех, выехала на главную дорогу, был слышен «визг» тормозов, и произошёл удар. Видимость в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 150 - 200 м. Также указала, что автомобиль, двигающийся по главной дороге, начал резко тормозить и его «отбросило» на бордюр, после чего на автомобиль под её управлением. Удар пришелся в заднюю правую дверь и стойку. В момент удара она (ФИО5) уже почти завершила маневр выезда и двигалась по главной дороге ближе к центру. Также указала, что автомобиль не был предоставлен для осмотра страховщику ввиду того, что он был «не на ходу», а на осмотр, организованный истцом, представитель ответчика не явился.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании указал, что управлял автомобилем «Опель», двигался по своей полосе движения с разрешённой скоростью - 50 км/час, когда водитель Бирюкова въехала в его автомобиль. В страховую компанию не обращался. Повреждённый в дорожно-транспортном происшествии принадлежавший ему автомобиль в настоящее время продан.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности - ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в страховую компанию за производством страховой выплаты к ним никто не обращался.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67, 187 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что < Дата > на < адрес > в г. Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением ФИО2, и принадлежащего ФИО1 автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № под управлением водителя ФИО3, В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 получила телесные повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудником ГАИ и подписанной водителями, и сторонами не оспариваются.

Водитель ФИО3 в письменном объяснении от < Дата > по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия указала, что < Дата >, около 13.45 часов управляла автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н №. Выезжая с автомойки, расположенной на < адрес > в г. Калининграде, остановилась перед проезжей частью, убедилась в безопасности манёвра поворота и начала совершать выезд и поворот налево. С левой стороны она автомобилей не видела, с правой стороны двигался автомобиль на расстоянии около 200 м. При выезде на проезжую часть, скорость автомобиля под её управлением составляла около 5 км/час в связи с тем, что ей необходимо было съехать с невысокого бордюра. В момент, когда манёвр поворота был окончен, она заняла полосу, предназначенную для направления её движения, она почувствовала удар правую часть своего автомобиля. Вину в произошедшем ДТП не признала.

Водитель ФИО2 в письменном объяснении от < Дата > указал, что управлял автомобилем «< ИЗЪЯТО >», г/н № и двигался по < адрес >, из-за поворота непосредственно перед ним выехал автомобиль «< ИЗЪЯТО >», он применил экстренное торможение, но избежать удара не удалось.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 10.1 ПДД РФ закреплено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Анализируя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, объяснения водителей, схему места ДТП, иные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что водители не учли дорожную обстановку и указанные выше требования Правил, что привело к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду водитель ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Вступившим в законную силу постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от < Дата > водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» (в ред. от 23.06.2015), на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять преюдициальное значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения суда по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Из материалов дела следует, что управляя автомобилем, ФИО2 не принял предусмотренных п.п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ мер предосторожности и осмотрительности, двигался с превышением допустимой скорости (не менее 71,9 км/ч) что и послужило причиной столкновения транспортных средств.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО3, при выезде с прилегающей территории, пренебрегла требованием Правил не начинать движение до полного исключения опасности маневра для других участников движения, а водитель автомобиля «< ИЗЪЯТО >» ФИО2 нарушил скоростной режим и не принял принятии мер к своевременному торможению, располагая технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «< ИЗЪЯТО >».

Таким образом, столкновение транспортных средств стало возможным в результате несоблюдения обоими водителями Правил дорожного движения РФ, а именно: водителем ФИО2 - п.п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а водителем ФИО3 - п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ, следовательно, вина является обоюдной в равной степени.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, то есть по принципу вины.

Ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по полисам ОСАГО: ФИО3 в СПАО «ПЕСО-Гарантия» ЕЕЕ №, ФИО2 в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Страхование ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Отношения сторон по настоящему делу регулируются законодательством, определяющим порядок выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Основным нормативным актом, регулирующим указанные отношения, является Федеральный закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (п. 1 ст. 14.1 и п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При отсутствии этих условий потерпевший вправе обратиться за возмещением ущерба к страховщику, застраховавшему ответственность лица, причинившего вред, в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

< Дата > ФИО7, действуя от имени ФИО1 на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и производстве страховой выплаты.

В производстве выплаты было отказано в связи с не предоставлением повреждённого автомобиля для осмотра.

< Дата > потерпевшим страховщику была подана претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании акта осмотра и заключения независимого специалиста. Претензия страховщиком не исполнена. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «< ИЗЪЯТО >», госномер № < Дата > года выпуска, была определена заключением № от < Дата >, выполненным специалистом оценочной компании ООО «Региональный центр судебной экспертизы», в соответствии с выводами которого величина восстановительных расходов (размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учётом износа деталей, подлежащих замене) для устранения повреждений, полученных автомобилем в результате ДТП < Дата >, с учётом округления составила 147 000 рублей.

Проанализировав имеющееся в деле заключение, суд приходит к выводу о том, что выводы специалиста М.Д.Н., сделаны на основании личного осмотра поврежденного транспортного средства, отраженного в акте осмотра, с учетом характера и степени полученных транспортным средством повреждений, заключение обоснованно отражает действительную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поскольку эта стоимость рассчитана в соответствии с требованиями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П) с учетом цен на заменяемые запасные части, стоимости ремонтных работ и расходных материалов, в Калининградском регионе.

Письменное мотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы участвующими в деле лицами не заявлялось, никаких допустимых доказательств, опровергающих выводы специалиста, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, данное заключение может быть положено в основу принимаемого решения для расчета размера страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10).

Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11).

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Согласно абзацу 2 п. 13 ст. 12 Закона, если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

< Дата > в адрес ПАО СК «Росгосстрах» подано уведомление (вх. №) о проведении < Дата > осмотра поврежденного автомобиля «Мерседес». Преставитель потерпевшего просила направить представителя страховой компании для участия в осмотре.

Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен и сфотографирован специалистом ООО «Региональный центр судебной экспертизы» < Дата > с 09.30 до 10.30 часов по адресу: г. Калининград, < адрес >В в присутствии представителя собственника и представителя СПАО «РЕСО-Гарантия».

По результатам проведенного осмотра было составлено заключение № о стоимости восстановительного ремонта, которое в оригинале с фотографиями было передано страховщику вместе с пакетом необходимых документов и заявлением на выплату страхового возмещения.

Такие действия ответчика суд считает необоснованными, а отказ в выплате страхового возмещения неправомерным.

Из системного толкования п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что единственным основанием для отказа от выплаты страхового возмещения в полном объёме или в части является случай, когда ремонт поврежденного транспортного средства или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями указанной статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Такое основание для отказа в выплате страхового возмещения, как непредставление транспортного средства для осмотра, не предусмотрено и п. 3.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П, согласно которому, в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков осмотреть транспортное средство, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Результаты осмотра и (или) независимой технической экспертизы (оценки) оформляются в письменном виде и подписываются страховщиком (его представителем), экспертом-техником, представителем независимой экспертной организации, проводившими независимую техническую экспертизу, если такая экспертиза проводилась, и владельцем транспортного средства.

Страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящих Правил, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Положения Закона об ОСАГО и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязывают потерпевшего предоставить поврежденное имущество страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Однако из смысла вышеуказанных норм не следует, что отсутствие осмотра транспортного средства страховщиком является основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Осмотр транспортного средства производится с целью определения размера ущерба, подлежащего возмещению.

Действия потерпевшего по организации осмотра, о чем страховщик был уведомлен, были достаточны для организации осмотра транспортного средства по месту его нахождения, однако ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил, независимую техническую экспертизу не организовал, что свидетельствует о проявленном ответчиком бездействии и необоснованном отказе в выплате страхового возмещения.

В случае несогласия страховщика с заключением независимого эксперта, представленного потерпевшим, наличии сомнений в перечне повреждений, характере и степени, их относимости к ДТП, страховщику следовало организовать проведение независимой экспертизы, а не отказывать в выплате страхового возмещения.

Ответчик, не оспаривая событие ДТП, то есть наступление страхового случая, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил, каких-либо доказательств, указывающих на иную, чем заявлено в иске, стоимость ущерба суду не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 73500 рублей, исходя из указанной выше установленной судом степени вины участников ДТП (147000 / 2).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.5 ст.12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведёт к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объёме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление повреждённого имущества, будет неосновательно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика, являющиеся для него убытками, в размере 4000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что расходы были понесены третьим лицом по делу, следовательно, не подлежат возмещению истцу, суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что при оплате услуг оценщика ФИО3 (ФИО5) действовала от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности, то есть в интересах ФИО1, уполномочившего ее на совершение ее таких действий. Кроме того, судом установлено, что А-вы заключили брак и являются супругами.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения в неоспариваемой части (50%) ответчиком не произведена, неустойка, по мнению суда, подлежит начислению исходя из расчёта: 73500 рублей (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 223 (дни просрочки с < Дата > (со дня отказа в выплате страхового возмещения) по < Дата > (день вынесения судом решения) и составляет 163905 рублей.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства конкретного страхового случая, поведение потерпевшего, соразмерность неисполненного обязательства наступившим последствиям и принцип разумности и справедливости, срок нарушения, учитывая при этом заявление представителя ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным, применив ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 36750 рублей.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потерпевшего, выраженные в претензии, в ходе рассмотрения дела в суде иск не признает и не согласен добровольно удовлетворить обоснованно заявленные исковые требования, суд считает, что с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 36750 рублей (73500/2).

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3405 рублей, от уплаты которой истец при подаче иска был освобождён.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 73500 рублей, неустойку в размере 36750 рублей, штраф в размере 36750 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, а всего - 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3405 (три тысячи четыреста пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2017 года.

Судья Д.В. Стома