Решение № 2-1910/2017 2-1910/2017~М-1530/2017 М-1530/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1910/2017

РЕШЕНИЕ №2-1910/2017

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 28 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

05.04.2017г. в 18.10 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и Ауди А6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 18.08.2015г. по 17.08.2016г.

ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ***» выплатило истцу страховое возмещение в размере в сумме 110 000 руб.

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения убытков ФИО1 обратился в ***», в соответствии с заключением которого от 03.05.2017г. № 17/05/131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306800 руб. Согласно экспертному заключению от 03.05.2017г. № 17/05/131/1 рыночная стоимость автомобиля составила 293684,21 руб., стоимость годных остатков – 45090,86 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 138593,35 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 138 593 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Однако, в установленный законом срок истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии.

25.05.2017г. ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточненного искового заявления просит взыскать со страховой компании в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 115928,93 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 6000 руб., судебные расходы в размере 11700 руб., которые складываются из оплаты юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности в размере 1700 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку 120536,0 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что на основании заключения ***» от 24.04.2017г. № 15102117 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 243000 руб., рыночная стоимость – 210000 руб., стоимость годных остатков в размере 100000 руб., в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 110000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от 25.04.2017г. При таких обстоятельствах считает, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив истцу страховую выплату в размере рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков. Считает, что стоимость юридических услуг является сильно завышенной, относительно средней стоимости аналогичных услуг по региону. Расходы на оплату услуг нотариуса, понесенные истцом за составление доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку доверенность выданная представителю истца является общей. Кроме того, учитывая, что требование о возмещении морального вреда вытекают из нарушения имущественных прав, действия ПАО СК «Росгосстрах» не нарушали личных неимущественных прав и не причинили нравственных или физических страданий, полагает, что заявленное требование о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежит.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

05.04.2017г. в 18.10 час. на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ГАЗ 322131 государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и Ауди А6 государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, который нарушил п.8.4 ПДД и постановлением по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л/д 41-43)

Автогражданская ответственность виновника ДТП по полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 полису обязательного страхования (ОСАГО) *** застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по сроку действия с 18.08.2015г. по 17.08.2016г.

17.04.2017г. ФИО1 обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л/д 40).

Страховая компания признала указанное ДТП страховым случаем, на основании заключения ***» выплатило истцу страховое возмещение в размере в сумме 110 000 руб. в соответствии с актом (л/д 53).

Посчитав указанную сумму недостаточной для возмещения убытков ФИО1 обратился в ***», в соответствии с заключением которого от 03.05.2017г. № 17/05/131 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 306800 руб. Согласно экспертному заключению от 03.05.2017г. № 17/05/131/1 рыночная стоимость автомобиля составила 293684,21 руб., стоимость годных остатков – 45090,86 руб. Таким образом, размер недополученного страхового возмещения составил 138593,35 руб. За проведение экспертизы истец оплатил 6000 руб.

03.05.2017г. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, в соответствии с которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 138 593 руб., а также возместить расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. Однако, в установленный законом срок истцу было отказано в удовлетворении досудебной претензии. (л/д 54)

То обстоятельства, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель автомобиля истца никем из участников процесса не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела судом была проведена автотовароведческая экспертиза. В соответствии с заключением ***» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 278000 руб., стоимость годных остатков- 52071,07 руб.

Указанное заключение никем из участников процесса не оспаривается, соответствует действующему законодательству, в связи с чем принимается судом.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с заявленными исковыми требованиями, полагая, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 115928,93руб. из расчета 278000-52071,07-110000 руб.

Требования о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения. Размер подлежащего взысканию штрафа составляет 57964,46 из расчета 115928,93руб *50%

Согласно требованиям п. 14 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ возмещению подлежат расходы на проведение экспертизы, на основании которой осуществляется страховая выплата, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии и со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет размера неустойки, произведенный представителем истца, ответчиком не оспорен, соответствует требованиям законодательства, период просрочки определен верно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости применения к ответчику мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных п. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в виде неустойки.

Ответчиком заявлено о снижении размере неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным применить к неустойки требования ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до 95000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающим имущественные права граждан подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», о применении к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, общих правил Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией и договором, и на оформление доверенности в размере 1700 рублей.

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителя истца, и объема проделанной работы, суд считает обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере -8000 рублей. Расходы на оформление доверенности подлежат возмещению истцу в полном объеме.

В соответствии со ст. 88,94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам являются судебными расходами, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в *** в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 115928,93 руб., штраф в размере 57964,46 руб., неустойку в размере 95000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на проведение экспертизы 6000 руб. и судебные расходы на оформление доверенности 1700 руб., оплату услуг представителя 8000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ***» расходы на проведение экспертизы 15000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тамбов в размере 3520 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Ленинский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В.Емельянова

Решение в окончательной форме принято 28.08.2017 г.

Судья Н.В.Емельянова