Решение № 2-7153/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-7153/2019

№2-7153/2019

86MS0057-01-2019-001371-55


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Разиной О.С.,

при секретаре Кушховой З.А.,

с участием представителя ответчика ООО СО «Сургутнефтегаз» -

ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО СО «Сургутнефтегаз», третьи лица ФИО2, ПАО «Сургутнефтегаз», ФИО4, ФИО5, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО СО «Сургутнефтегаз» с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ПАО «Сургутнефтегаз» допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащим ФИО5 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Ответчик признал наступление страхового случая и посчитав вину в данном ДТП обоюдной, выплатил 50% страхового возмещения в сумме 18 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых возложена обязанность возмещения вреда, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с физических и юридических лиц.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 18 150 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате юридических услуг.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Суд рассматривает гражданское дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в случае установления судом причинно-следственной связи между действиями ФИО2 и причинением ущерба транспортному средству потерпевшей, страховщик выплатит страховое возмещение, однако ответчик возражает против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг просит взыскать не более 5 000 руб.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он не является виновником ДТП, транспортное средство ФИО4 - Хендай попало в колею, ввиду чего ее отбросило на его транспортное средство Ивеко. Он в это время траекторию движения не менял, и не мог причинить повреждения Хендаю.

Третье лицо ПАО «Сургутнефтегаз», в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя третьего лица. Пояснил, что рассматриваемый иск не затрагивает интересов Общества.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 по вызову суда на рассмотрение дела не явились, о причинах своей неявки суд не известили, свои возражения по существу заявленного иска не представили. Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за его получением по вторичному почтовому извещению, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующей отметки на почтовом конверте.

Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25).

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает их извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьих лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лица, которым может быть причинен вред, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут на пересечении <адрес> – <адрес> в г. Сургуте, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5

Определением инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом, в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не содержится ссылка о нарушении ФИО2 пунктов ПДД РФ, статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 на определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, определение инспектора ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО2 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно пояснениям ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, он действительно управляя автомобилем ИВЕКО государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ПАО «Сургутнефтегаз», в составе <данные изъяты> двигался по <адрес>, подъезжая к перекрёстку с <адрес> на светофоре горел красный свет, он остановился перед стоп-линией в левом ряду, так как ему нужно было повернуть на перекрёстке налево. Перед ним и справа от него транспортных средств не было. Когда загорелся зелёный сигнал светофора, он включил левый указатель поворота, и начал движение не изменяя направления, не делая никаких манёвров пропуская встречный автотранспорт, проехав примерно 5 метров, почувствовал сзади справа удар. В правое зеркало заднего вида увидел, что справа в районе передней части полуприцепа-трала стоит легковой автомобиль. Он остановился, включил аварийную сигнализацию, вышел из своего автомобиля и увидел, что автомобиль выезжает от полуприцепа-трала правее. За рулём автомобиля <данные изъяты> сидела девушка. Он спросил: вы куда, почему отъехали от места столкновения? Она ему ответила: «ну мне же нужно как-то выйти!» Затем, она сразу залезла под его полуприцеп-трал, собрала осколки от стекла левого зеркала и лежавший под полуприцепом-тралом корпус левого зеркала отлетевшего от автомобиля. Однако, на фотографиях с места ДТП видно, что некоторые осколки находятся под полуприцепом-тралом. Также, водитель автомобиля <данные изъяты> сняла внутри салона своего автомобиля с лобового стекла видеорегистратор, видимо тоже решила скрыть правдивую видеоинформацию о столкновении.

При осмотре места происшествия видно, что полоса, по которой двигалась водитель автомобиля <данные изъяты> имеет обледенение, небольшую колею и неровность, заявитель предполагает, что при торможении автомобиль <данные изъяты> просто отбросило влево на его полуприцеп-трал.

Во время осмотра автомобиля <данные изъяты> по характеру повреждений видно, что направление разрушающей силы направлено от передней части к задней части кузова.

Согласно пояснениям ФИО4, данных ею в ходе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ последняя ехала по <адрес>, остановилась на перекрестке на запрещающий знак светофора, она остановилась, ждала зеленый свет на поворот на право, впереди нее на повороте стоял еще грузовик. Оно стояла. В это время с левой стороны стоял трал, он тронулся и задел ее машину прицепом и снес ее зеркало бокового вида и стойку, слева. С ней была ее знакомая ФИО7.

Согласно пояснениям ФИО10, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ она попросила ФИО4 довезти ее до дома. Они выехали в <адрес>, на светофоре пересечении <адрес> они остановились на правой полосе, так как стрелка на проезд не горела, а впереди стоял грузовик. По левой полосе началось движение по сигналу светофора, сначала проехали легковые автомобили, все было в порядке, но когда мимо стал проезжать длинномер «Сургутнефтегаз» и после половины проезда, машина длинномера он зацепил их своей расширяющейся повозкой. Зеркало водителя сразу отлетело. Когда он остановился, им пришлось отъехать, чтобы Наталья смогла выйти из машины.

Показания потерпевшей ФИО4 и пассажира ФИО10 не вызывают сомнения, поскольку согласуются между собой, а также с рапортом ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО11

К объяснениям ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в административном материале, о том, что виновником ДТП является водитель автомобиля Хундай, суд относится критически, поскольку последний ни экспертом, ни свидетелем ДТП не является.

Схема места ДТП содержит сведения, относящиеся к описанию события ДТП, и оценивается судом как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 67 ГПК РФ, установив вину и причинно-следственную связь между действиями водителя ФИО2 и причиненным истцу ущербом (размером ущерба), в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об отсутствии вины водителя ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, и повреждениями, указанными истцом, установлена, то есть установлено событие, влекущее обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Гражданская ответственность ФИО5 и ПАО «Сургутнефтегаз» на момент ДТП была застрахована в ООО СО «Сургутнефтегаз».

В соответствии с законом об ОСАГО, ФИО5 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО СО «Сургутнефтегаз, которое признало ДТП страховым случаем, и в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, оценил размер ущерба на сумм 36 600 руб., однако посчитав вину водителей обоюдной, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере - 18 150 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования в полном объеме по возмещению ущерба с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых возложена обязанность возмещения вреда, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами, включая сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда с физических и юридических лиц.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 18 150 руб.

Основания для освобождения ООО «СО «Сургутнефтегаз» от выплаты страхового возмещения по материалам дела не усматриваются.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО и п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Таким образом, не подлежит взысканию в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., а также штраф.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из характера спорных правоотношений, участия представителя в судебном заседании, принципа разумности, судом взыскивается с ООО «СО «СНГ» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СО «Сургутнефтегаз» о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу ФИО3: недоплаченное страховое возмещение в размере 18 150 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего 23 150 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра путем подачи апелляционной жалобы в Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 06.09.2019 г.

Судья О.С.Разина