Решение № 2-1936/2018 2-1936/2018 ~ М-275/2018 М-275/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1936/2018

Дело № 2-1936/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

Судьи Стахневой И.М.,

при секретаре Леус Е.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к Разуван ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, мотивировав свои требования тем, что 04.07.2016 года в 06-50 на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Сузуки Аэрио» №, который нарушил требование п. 8.4 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» №, собственником которого является ФИО4, в результате чего его транспортное средство от удара отбросило на автомобиль «УАЗ Патриот» № под управлением ФИО5 В результате указанного ДТП, автомобилю «Тойота Калдина» № были причинены повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК». 05.07.2016 года между ФИО4 и ФИО2 заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ФИО2 приобретает, а ФИО4 утрачивает все права по взысканию долга по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес ФИО4 от повреждения в результате указанного ДТП, принадлежащего ему автомобиля в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права. 19.07.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 195 834 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, по ценам региона ДТП без учета износа составила 380 998 руб. Таким образом, реальный размер ущерба значительно превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика разницу между страховым возмещением и фактически понесенным ущербом. На основании изложенного, просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 185 164 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель истца ФИО6 телефонограммой просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, согласно представленным возражениям, пояснила, что истцом не представлено доказательств, фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, ровно как и не представлено доказательств того, что понесенные истцом расходы на восстановительный ремонт превысили сумму страховой выплаты, выплаченной страховой компанией.

Третье лицо ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен, участия не принимал, телефонограммой сообщил, что автомобиль «Тойота Калдина» А224ХС41 он уже отремонтировал и продал, запасные части покупал по контрактам, бывшие в употреблении, полученной страховой выплаты ему хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы проверки по факту ДТП №3607, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы, которая в соответствие со ст. 7 названного Закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам заключенным с 01.10.2014 года составляет 400 000 руб. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 04.07.2016 года в 06:50 на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Сузуки Аэрио» №, который нарушил требование п. 8.4 ПДД РФ, и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Калдина» №, под управлением ФИО4 и автомобилем «УАЗ Патриот» № под управлением ФИО5

Вина водителя ФИО3 подтверждается материалами по факту ДТП № 3607: справкой о ДТП от 04.07.2016 года, рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 04.07.2016 года, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 04.07.2016 года следует, что ФИО3 нарушил п.8.4 ПДД РФ, а именно, управляя автомобилем «Сузуки Аэрио» №, при перестроении, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Калдина» №, движущемуся в попутном направлении, и совершил с ним столкновение, от удара «Сузуки Аэрио» № отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «УАЗ Патриот» №, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 10).

Нарушений правил ДТП у водителей ФИО4 и ФИО5 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п.8.4 ПДД РФ явилось причиной ДТП, имевшим место 04.07.2016 года в 06:50 на <адрес>, в г. Петропавловске-Камчатском с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Сузуки Аэрио» №, автомобиля «Тойота Калдина» №, под управлением ФИО4 и автомобиля «УАЗ Патриот» № под управлением ФИО5

Собственником автомобиля «Тойота Калдина» № является ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 11).

Как усматривается из справки о ДТП от 04.07.2016 года гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в САО «ВСК» по страховому полису серии ЕЕЕ №№ (л.д. 8).

05.07.2016 года ФИО4 (Цедент) и ФИО2 (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования №01.07.2016, согласно которому долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащего ему автомобиля «Тойота Калдина» №, имевшим место 04.07.2016 года по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, д.56А, в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба (страховую выплату). Цедент передает Цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования ЕЕЕ № (полис виновника ДТП), так и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения) (л.д. 12).

В соответствии с п. 2.2 договора об уступке права требования №01.07.2016, Цессионарий (истец) самостоятельно и/или силами специалистов производит ремонт поврежденного транспортного средства. При этом, восстановительный ремонт производится согласно акта осмотра, составленного экспертом-техником.

Согласно исковому заявлению 19.07.2016 года САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения по указанному ДТП в размере 195 834 руб.

Пунктом 1 ст.384 предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения от 11.01.2018 года, изготовленного ИП ФИО7, величина расходов, необходимых для привидения транспортного средства «Тойота Калдина» № в состояние, в котором оно находилось до указанного ДТП, по ценам региона ДТП без учета износа заменяемых комплектующих составляет 380 998 руб., с учетом износа – 241 885 руб. 20 коп.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере, превышающем страховую выплату, 185 164 руб. (из расчета: 380 998 руб. стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 195 834 руб. (полученная сумма страховой выплаты)).

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5 Постановления от 10.03.2017 N 6-П разъяснил следующее.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Истцу передано право требования страхового возмещения, и право требования с иного ответственного субъекта (в случае отсутствия оснований взыскания страхового возмещения).

Вместе с тем, в данном случае страховая выплата произведена, о чем истец указал в своем исковом заявлении.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактически понесенные на ремонт автомобиля расходы превысили сумму страховой выплаты и, что для устранения повреждений автомобиля «Тойота Калдина» № использовались новые запасные части.

Вместе с тем, в телефонограмме, адресованной суду, собственник автомобиля «Тойота Калдина» № ФИО4 пояснил, что автомобиль «Тойота Калдина» № уже отремонтирован и продан, запасные части он покупал бывшие в употреблении, полученной страховой выплаты ему хватило на восстановительный ремонт автомобиля.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Представленный истцом отчет об оценке средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с использованием новых запасных частей (без учета износа), не подтверждает размер фактически реально понесенных расходов на восстановительный ремонт этого автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Соответственно, отсутствуют основания для возмещения истцу судебных расходов за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО14 к Разуван ФИО15 о взыскании материального ущерба в сумме 185 164 руб., судебных издержек, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2018 года.

Судья подпись И.М. Стахнева