Решение № 02-0362/2025 02-0362/2025(02-8555/2024)~М-3239/2024 02-8555/2024 2-362/2025 М-3239/2024 от 11 сентября 2025 г. по делу № 02-0362/2025

УИД № 77RS0034-02-2024-004528-35

Дело № 2-362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 13 августа 2025 г.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ж.Ю., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома, компенсации стоимости доли,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ответчику ФИО3, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, и здание с кадастровым номером ..., площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес. Доли в праве собственности разделены между сторонами по ½. Права на земельный участок и жилой дом возникли у сторон на основании свидетельства о праве на наследство. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и домом. Данный порядок пользования сложился еще при жизни наследодателя, границы участков разделены металлическим ограждением. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельного участка и жилого дома, истец просит:

- выделить истцу земельный участок, площадью 693 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62,

- взыскать с ответчика компенсацию за превышение площади земельного участка за 184 кв.м.,

- право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., общей площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, прекратить,

- выделить истцу жилой дом площадью помещений, равный ½ доли в праве собственности истца на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 345,3 кв.м., а в случае невозможности выдела в на туре доли истца в жилом доме взыскать с ответчика компенсацию ½ доли,

- право долевой собственности на жило дом с кадастровым номером ..., площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, адрес, прекратить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя ФИО4, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли, определенной по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 1755 кв.м., расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также стороны являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., площадью 345,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, вн.тер.г.поселение Филимонковское, адрес, назначение – жилое, наименование – жилой дом.

Истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о разделе здания и земельного участка в натуре, которое оставлено ответчиком без внимание, сведений об обратном материалы дела не содержат.

В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

По ходатайству представителя истца, определением Щербинского районного суда г.Москвы от 04.06.2024 по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» № 2-8555 от 26.06.2025, при натурном обследовании земельного участка с КН ... и жилого дома а так же вспомогательных строений расположенных в пределах 27.06.2025 исследуемого земельного участка, проводилась геодезическая съемка и фотофиксация границ земельных участков (таблица №1). Геодезическая съемка была выполнена аппаратурой геодезической спутниковой EFT М2 GNSS, № 63059-16, свидетельство о поверке № С-ГСХ/02-10- 2024/375330278 от 02.10.2024 г. (действительно до 01 октября 2025 г.). При проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек контура земельного участка, сведения о которых позволяют определить его местоположение. Так же выполнено координирование наземного контура объектов капитального строительства расположенных в пределах исследуемых земельных участков, (жилой дом с кадастровым номером ..., жилой дом возведенный истцом, вспомогательные строения). Полученные данные камерально обработаны в программе АРГО 7. На основании полученных результатов, экспертом землеустроителем был составлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером ... по фактическому пользованию (чертеж №1). Каталог координат поворотных точек границ исследуемого земельного участка представлен в таблице №2.

На основании проведенного анализа чертежа №2 эксперт установил:

- фактические границы земельного участка истца и ответчика по внешнему контуру на местности не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков ответчика, выявлено запользование земель неразграниченной госсобственности

- площадь запользования составила 799 кв.м.

- наземный контур жилого дома, возведенный истцом (право собственности не зарегистрировано) частично не входит в границы учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером: ...

- фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером ... отражен на чертеже 1.

Согласно сведениям, внесенных в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером ... составляет 1775 кв.м. Границы земельного участка установлены соответствии с требованием земельного законодательства.

На основании проведенного исследования, экспертом установлено, что исследуемый земельный участок, является делим.

Коэффициент плотности застройки (плотность застройки) на образуемом участке: ЗУ2 по адресу: г. Москва, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес, равен 5,5. В соответствии с картой градостроительного зонирования в № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» коэффициент плотности застройки (плотность застройки) должен быть 4 и менее. Требование № 120-ПП от 28.03.2017 «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» при образовании двух земельных участков в результате раздела - не соблюдается.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу что, раздел земельного участка с кадастровым номером ... по идеальным долям приводит к нарушению градостроительных норм и правил, в части коэффициента плотности застройки. В виду вышеизложенного, для возможности раздела земельного участка, необходимо внести изменения в предельные параметры застройки земельного участка с кадастровым номером ... по адресу: г. Москва, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес.

На основании выполненных измерений и расчетов, а также изучении материалов дела экспертом определено, что:

- общая площадь жилых и вспомогательных помещений жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу; г. Москва, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес составляет 345,3 кв.м.

- площадь дома на момент осмотра соответствует правоустанавливающим документам (выписке из ЕГРН);

- площадь первого этажа жилого дома с кадастровым номером ... во внешних габаритах ограждающих конструкций составляет 252,2 кв.м.;

- площадь второго этажа жилого дома с кадастровым номером ... во внешних габаритах ограждающих конструкций составляет 233,4 кв.м.

На основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу, эксперт пришёл к выводу что с учетом представленных нормативно-технических требований, а также с учетом того, что объект является индивидуальным жилым домом, а также обустройство второй лестничной клетки не представляется возможным без ущерба жилым помещениям и объекту в целом, строение не может быть разделено на блоки жилые автономные.

По результатам исследования возможности раздела с учетом градостроительного плана земельного участка, правил землепользования и застройки города Москвы эксперт пришел к выводу, что реальный раздел домовладения с кадастровым номером ..., расположенного по адресу:адрес, адрес

Майская, д. 62, площадью 345,3 кв.м., с учетом правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 28.03.2017 года №120-ПП не возможен.

Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу; г. Москва, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес, составляет (округленно): 24 237 000 (двадцать четыре миллиона двести тридцать семь тысяч) рублей.

Рыночная стоимость 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ..., расположенного по адресу; г. Москва, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес, составляет 12 119 000 руб.

Не доверять заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика.

Оснований полагать, что эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» прямо или косвенно заинтересован в исходах выводов на поставленные судом вопросы, не имеется, заключение проведенной судебной экспертизы достаточно подробно, аргументировано и не вызывает сомнений.

При этом, представленная истцом рецензия на заключение судебной экспертизы, не может быть принята судом во внимание, поскольку данная рецензия является частным мнением специалиста, которое по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению относительно указанного заключения.

Указание специалиста в рецензии и довод представителя истца о неоднозначном толковании заключения эксперта в части выводов о том, что земельный участок является делимым, однако его раздел не возможен, не может быть принят судом во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом разработаны варианты раздела земельного участка, доступ на которые будет обеспечиваться с земель неразграниченной госсобственности, однако, поскольку на образуемых земельных участках располагаются объекты капитального строительства, экспертом проведен анализ соблюдения градостроительных норм на образуемые земельные участки, по результатам анализа эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, ввиду нарушения, при таком разделе, градостроительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Таким образом, положения статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Принимая во внимание, что техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка отсутствует, а доля истца не может быть признана незначительной, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца в жилом доме и выплату компенсации в установленном экспертным заключением размере (12 119 000 руб.), сведений о материальной возможности ФИО3 на такую выплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, паспортные данные, к ФИО3, паспортные данные, о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 сентября 2025 г.

Судья: