Решение № 2-8803/2017 2-8803/2017~М-8131/2017 М-8131/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2-8803/2017

Дело №2-8803/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017 года город Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Бенсман И.Л.,

при секретаре Морозовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО1 к администрации города Липецка о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Липецка, в котором просила сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> перепланированном состоянии. Свои требования истица обосновывала тем, что в данном жилом помещении была самовольно произведена перепланировка, которая не нарушает ничьи права и законные интересы и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем она просит суд сохранить спорную квартиру в перепланированном состоянии.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно. В заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации города Липецка в судебное заседание не явился о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Представители третьих лиц - Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Липецка, ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения данного дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, исходя из смысла и содержания п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что условиями удовлетворения иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии являются соблюдение прав и законных интересов граждан, и отсутствие угрозы их жизни и здоровью.

В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2, которая зарегистрирована в данном жилом помещении в качестве постоянно проживающей в данном жилом помещении, что подтверждается материалами дела, а именно: копией свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ., копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., выписками из финансово-лицевого счета собственника и домовой книги.

Из технического паспорта на вышеуказанное жилое помещение усматривается, что <адрес> перепланирована и переустроена путем возведения нового дверного проема в жилой комнате (2) и демонтажа двух дверных проемов в кухню (5) и коридор (1), уменьшив при этом площадь жилой комнаты (2) за счет увеличения площади коридора (1). В жилой комнате (4) перенесена самонесущая перегородка с дверным проемом, увеличив площадь кладовой (3).

В результате перепланировки общая площадь жилого помещения увеличилась с 43,9 кв.м. до 44,2 кв.м., жилая площадь уменьшилась с 30,1 кв.м. до 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений увеличилась с 13,8 кв.м. до 17,1 кв.м.

Вышеуказанная перепланировка и переустройство является самовольной, что истицей не было оспорено. При этом истица, обращаясь в суд с иском, просила суд сохранить квартиру в таком состоянии, сославшись, что ничьи права и интересы, произведенной перепланировкой и переустройством не нарушаются, произведенные перепланировка и переустройство способствуют более целесообразному использованию площади жилого помещения. В подтверждение этих доводов ею были представлены в суд следующие доказательства:

оценка технического состояния квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, выполненная ООО «Проектстальконструкции» №370/17 от 30.11.2017г., из которого следует, что несущие и ограждающие конструкции квартиры № лит «А3» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, произведенная перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Факт соблюдения требований по установке газового оборудования так же подтверждается представленными истицей договором о техническом обслуживании, заявочном ремонте и аварийно-диспетчерском обеспечении внутридомового газового оборудования квартиры многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. №.

экспертное заключение №2320 от 01.12.2017г., выполненное ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», из которого следует, что <адрес> в <адрес> после перепланировки соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях»;

сообщение «Отдела надзорной деятельности по г.Липецку Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Липецкой области» от 04.12.2017г. №Г-644/2-4-8, из которого следует, что возражений относительно о проведенной перепланировки (переустройства) в квартире №, расположенной по адресу: <адрес> не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих вышеуказанному, суду не представлено. Как не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная в квартире перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, либо создают угрозу их жизни и здоровью.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и оценивая все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в данном случае исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку имеются основания, позволяющие сохранить <адрес> в <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, т.к. произведенная в жилом помещении перепланировка и переустройство не нарушают права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни и здоровью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

разрешить ФИО2 ФИО1 сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии путем возведения нового дверного проема в жилой комнате (2) и демонтажа двух дверных проемов в кухню (5) и коридор (1), уменьшив при этом площадь жилой комнаты (2) за счет увеличения площади коридора (1). В жилой комнате (4) перенесена самонесущая перегородка с дверным проемом, увеличив площадь кладовой (3).

Считать жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>: общей площадью – 44,2 кв.м., жилой площадью – 27,1 кв.м., площадь вспомогательных помещений – 17,1 кв.м.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в инвентарное дело на <адрес>.

Ответчик в течение 7 дней со дня вручения копии данного заочного решения вправе обратиться в Советский районный суд города Липецка с заявлением об его отмене.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционную инстанцию в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Л. Бенсман