Решение № 2-1405/2017 2-1405/2017~М-1414/2017 М-1414/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-1405/2017

Дело № 2-1405/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2017 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, указывая, что 25 августа 2010 года между истцом (займодавцем) и ответчиками ФИО1, ФИО2 (заемщиками) был заключен договор о предоставлении займа физическому лицу № ЦЗ/2010/67, по условиям которого займодавец предоставил заемщикам денежные средства в размере 140000 рублей сроком на 72 месяца, а заемщики обязались возвратить в установленный в договоре срок полученную денежную сумму. Согласно графику платежей к договору беспроцентного займа № ЦЗ/2010/67 заемщики обязались вносить ежемесячный платеж до последнего числа каждого календарного месяца. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ЦЗ/2010/67 от 25 августа 2010 года. В установленный в договоре срок полученную денежную сумму ФИО1, ФИО2 не возвратили. Просрочка должников за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2017 года составила 994 дня. В связи с неисполнением обязательств по возврату суммы займа у ответчиков по состоянию на 20 сентября 2017 года образовалась задолженность в размере 67587 рублей 17 копеек. Направленное в адрес заемщика ФИО1 требование оставлено последней без удовлетворения. В связи с изложенным АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 задолженность по договору займа в вышеназванном размере, в том числе: 39416 рублей 52 копейки - основной долг, 28170 рублей 65 копеек - пени.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании на заявленных исковых требований настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично. Пояснили, что признают требование истца о взыскании задолженности по основному долгу, не согласны с заявленным ко взысканию размером пени, считают его завышенным, а потому подлежащим уменьшению на основании положений ст.333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в соответствии со ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) надлежащим образом, в суд не явился, уважительности причин своего отсутствия, а также письменных возражений по иску суду не представил, отложить рассмотрение дела не просил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что 25 августа 2010 года между ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» (займодавцем) и ФИО1, ФИО2 (заемщиками) был заключен договор о предоставлении займа физическому лицу № ЦЗ/2010/67 (далее – договор, договор займа). В указанном договоре имеются подписи ФИО1, ФИО2 (л.д.6-7).

По условиям данного договора займодавец предоставил заемщикам денежные средства в сумме 140000 рублей на срок 72 месяца, без уплаты процентов на сумму займа, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к договору займа (л.д.8), а также уплатить в случае невозвращения суммы займа в установленный договором срок неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены.

В обеспечение исполнения обязательств ФИО1, ФИО2 по вышеназванному договору займа между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № ЦЗ/2010/67 от 25 августа 2010 года (далее – договор поручительства) (л.д.10).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель ФИО3 обязалась солидарно отвечать перед займодавцем в полном объеме за исполнение ФИО1, ФИО2 всех обязательств, вытекающих из договора займа № ЦЗ/2010/67 от 25 августа 2010 года, включая уплату суммы основного долга, неустойки, а также возможных судебных издержек по взысканию долга (пункт 1.2 договора поручительства).

Положения договора поручительства соответствуют требованиям статей 361 и 363 ГК РФ.

Истцом обязательства по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением № 2035 от 25 августа 2010 года (л.д.9).

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 неоднократно допускали просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа в размерах, порядке и сроки, предусмотренные договором займа; прекратили исполнять взятые на себя обязательства по договору займа с 15 июня 2015 года, что ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривалось.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При этом в силу положений п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает в случае, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п.3 ст.323 ГК РФ).

Как указано выше, договорами займа и поручительства предусмотрена солидарность обязанности ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по возврату займа, а также уплате пени в случае просрочки обязательства. Следовательно, предъявление истцом как займодавцем требования о взыскании образовавшейся задолженности к трем ответчикам как солидарным должникам является обоснованным.

Доказательств, свидетельствующих о возврате истцу суммы займа в установленный договором срок, ответчиками в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из абз.2 п.1.1 договора займа, стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора займа, будет осуществляться на имя ФИО1

Установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязательств по договору АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» 31 октября 2016 года заемщику ФИО1 было направлено требование о полном погашении просроченной задолженности (л.д.12), что соответствует условиям договоров займа и поручительства, не противоречит закону. Однако в установленный в требовании срок и до настоящего времени сумма займа ответчиками не погашена, сумма пени не уплачена.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и учитывая наличие у ответчиков просроченной задолженности, которая до настоящего времени не погашена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ими своих обязательств по договору займа и договору поручительства, а также на основании положений данных договоров, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по договору о предоставлении займа физическому лицу № ЦЗ/2010/67 от 25 августа 2010 года подлежит удовлетворению.

При этом, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиками обязательств по договору, то истец имеет право на взыскание с ответчиков неустойки в виде пени. Оснований для освобождения их от уплаты неустойки суд не усматривает.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по состоянию на 20 сентября 2017 года составляет 67587 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 39416 рублей 52 копейки, неустойка в виде пени - 28170 рублей 65 копеек (л.д.11, 35-36).

Указанный расчет согласуется с условиями договоров займа и поручительства, соответствует требованиям закона; контррасчет ответчиками не представлен.

Между тем, ответчиками ФИО1 и ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в виде пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения истца, при этом направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности, соотношение суммы неустойки с суммой невыплаченного основного долга, соотношение процентной ставки в размере 36,5% годовых с размером действующих на день вынесения решения суда ключевой ставки и ставки рефинансирования, период ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств и непринятие при этом истцом своевременных мер по взысканию долга в судебном порядке при наличии к тому оснований, а также позицию ответчиков ФИО1 и ФИО3 по делу, заявивших о завышенности предъявленного ко взысканию размера пени, суд полагает, что размер взыскиваемой неустойки в виде пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому считает возможным на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ снизить ее размер до 14000 рублей.

Таким образом, иск АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» как правопреемника ОАО «Кировская региональная ипотечная корпорация» о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 задолженности по договору займа подлежит удовлетворению частично – на сумму 53416 рублей 52 копейки (39416 руб. 52 коп. + 14000 руб. = 53416 руб. 52 коп.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы по государственной пошлине в части сниженной суммы подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, поскольку при удовлетворении требований истца размер заявленной ко взысканию пени снижен по правилам ст.333 ГК РФ, а уплата государственной пошлины по ходатайству последнего была отсрочена на основании п.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ и условиями договоров займа и поручительства с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2227 рублей 62 копейки в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Кировская региональная ипотечная корпорация» задолженность по договору займа № ЦЗ/2010/67 от 25 августа 2010 года в размере 53416 (пятьдесят три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 52 копейки, в том числе: 39416 (тридцать девять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 52 копейки – основной долг, 14000 (четырнадцать тысяч) рублей - пеня за нарушение сроков возврата займа.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 2227 (две тысячи двести двадцать семь) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Черных