Решение № 2-2087/2017 2-2087/2017~М-1651/2017 М-1651/2017 от 19 июля 2017 г. по делу № 2-2087/2017

Дело №2-2087/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, действующего на основании заявления истца в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ (л.д. 93),

с участием посредством видеоконференцсвязи ответчика ФИО3, и его представителя - ФИО4, действующего на основании доверенности, выданной 04.07.2017г. на срок три года (л.д. 102-103),

при секретаре Хмельковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на квартиру, признании права собственности на 1/9 долю квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 с.В. к ФИО3 о признании факта принятия наследства, признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону, признании права собственности на долю квартиры. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном В.П. и А.И., а также имеет полнородного брата ФИО3. Свидетельством о смерти В.П. подтверждается факт его смерти 27.01.2012г.

В собственности родителей истца и его брата по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность от 06.01.1995г. имеется недвижимое имущество, а именно двухкомнатная квартира, общей площадью 43,9 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в которой истец, как сын проживал и был прописан с 1976 по 1982 год. После сменил место жительства и прописку. Как стало ему известно, 06.01.1995г. по договору о безвозмездной передаче жилья в собственность, Администрацией <адрес> вышеназванная двухкомнатная квартира была безвозмездно передана в собственность его родителям и брату. Доли собственности на квартиру не были определены, в силу закона считаются равными. На тот момент истец не проживал по данному адресу и о передаче в собственность квартиры, а также о её приватизации родителями и братом не знал. После смерти отца В.П. осталась общая долевая собственность в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Данное наследственное имущество не делилось, никто из родственников не заявлял о принятии или отказе от наследственной массы, наследственного дела в отношении отца не заводилось. Далее, мать и брат также и проживали в этой квартире, после чего брат переехал жить в <адрес>. В последующем брат приехал в <адрес> и предложил матери переехать в <адрес> на постоянное проживание, мать согласилась и переехала. В последующем мать скончалась, о чем истец не знал, извещен ответчиком не был. До наступления смерти, мать в нотариальном порядке оформила завещание, в котором указала, что её долевая собственность в размере 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, после ее смерти переходит к брату ФИО3. После смерти матери, брат, не сообщив истцу о смерти родителя, тайно приехал в <адрес> и подал нотариусу заявление о принятии наследства в отношении матери, при этом брат написал отказ от наследования доли умершего отца, вследствие чего доля отца, в силу закона, была унаследована пережившей матерью. Нотариус установить полный круг наследников самостоятельно не смогла, о том, что на наследство отца также претендует истец ФИО1 с.В., как сын. Ответчик также не довел до нотариуса данную информацию. В связи с этим, брат унаследовал 1/3 долю собственности матери, 1/3 долю собственности отца и 1/3 долю собственности он имел в результате приватизации квартиры в 1995 году. Таким образом ответчик стал единственным собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В настоящее время ответчик выставил вышеуказанную квартиру на продажу, о чем истец узнал от посторонних людей. В соответствии с п.1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Таким образом после смерти отца, к наследованию его имущества призваны: жена А.И., сын ФИО3, сын ФИО1, которые имеют одинаковое право владения наследуемым имуществом, в силу п.1 ст. 1146 ГК РФ. Таким образом, наследуемое имущество должно было быть разделено между наследниками поровну - по 1/3 доли от доли скончавшегося отца, т.е. по 1/9 доли общей долевой собственности каждому. Ответчик оформил отказ от наследования доли умершего отца в пользу матери.

По факту истец, как наследник, ничего не получил. Подтверждает, что в приватизации квартиры не участвовал, от приватизации не отказывался, от наследования не отказывался и готов его принять в положенном законом размере. Согласно п.1 ст. 1153 ГК РФ, признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если имело место фактическое принятие наследства. Так, после смерти отца истец, как и его мать с братом участвовал в похоронах отца, на память об отце взял часть личных вещей, в том числе фотографии. Учитывая, что истец не имел представления о том, что вышеуказанная двухкомнатная квартира в 1995 году была приватизирована с последующим оформлением в долевую собственность, не был уведомлен о том, что мать истца скончалась, что она оформила завещание в пользу ответчика, а также, что ответчик приезжал в <адрес> и оформил документы о принятии наследства, поэтому о возникновении наследственного имущества после смерти отца представления не имел.

Истец просит признать факт принятия им наследства, оставшегося после смерти отца В.П.;

признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону в размере 1/9 доли в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>;

признать за истцом право собственности на 1/9 доли двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,9 кв.м., расположенной по адресу <адрес> (л.д. 4-5).

В судебном заседании истец ФИО1 с.В. и его представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил, что в квартире по адресу: <адрес>, он не проживал с 1982 года, поскольку он создал семью и переехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. О том, что отец, брат и мать приватизировали квартиру он не знал. Он о смерти отца знал, участвовал в организации его похорон, нес расходы на похороны, что подтверждается квитанциями. После смерти отца он не обратился в нотариальную контору, так как не знал, что квартира была приватизирована и есть наследственное имущество. После смерти отца, с матерью он не разговаривал о наследстве, вопросы наследства он с матерью не обсуждал, о том приватизирована ли квартира он не выяснял, считал невозможным задавать такие вопросы матери. Однако, считает, что фактически после смерти отца он принял наследство, забрав себе инструменты отца, его документы, фотографии. О том, что умерла его мать, он не знал, брат ему этого даже не сообщил. Когда он звонил в <адрес>, брат никогда не звал мать к телефону. Их мать умерла в феврале 2016 года, брат не сообщил, и когда он в сентябре 2016 года позвонил, спросил как мать, просил поздравить ее с днем рождения, брат сказал, что все нормально, что поздравления передаст, хотя матери уже не было в живых.

В судебном заседании, ответчик ФИО3, (допрошенный посредством видеоконференцсвязи <адрес>, и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности (допрошенный посредством видеоконференцсвязи <адрес>) возражали против удовлетворения исковых требований. Ответчик ФИО3 пояснил и указал в письменных возражениях (л.д. 113-114), что истец проживал и постоянно был зарегистрирован по иному адресу, указанному в исковом заявлении. На дату смерти отца В.П. истец находился в непосредственной близости в <адрес> и принимал участие в его похоронах. После смерти отца, наследственные права в установленный законом срок не реализовал, мотивы, которые указаны в обоснование иска, не могут быть признаны заслуживающими внимания. В дальнейшем его мать проживала по указанному адресу одна, вплоть до того времени когда он забрал ее к себе. Самостоятельно обслуживать себя на должном уровне она не могла в силу возраста. После смерти отца у него с истцом была договоренность, что он будет ухаживать за их матерью. Первые несколько лет после смерти отца истец в большей или меньшей степени выполнял свои обещания, и он ему верил, так как не было возможности каждый год ее навещать. В мае 2015 года он с женой приехали к его матери, увидели сплошные нарушения санитарных норм. В квартире была грязь, следы от раздавленных клопов, полы длительное время не мылись. На матери была рваная одежда. Истец и его жена с их же слов, не могли приезжать к ней чаще чем раз в три дня. Все это время она находилась в запертой квартире, стучала в двери не давая покоя соседям. Кормили ее только магазинными пельменями, хотя пенсию ее истец забирал. Увидев все это, посовещавшись с женой, он принял решение забрать мать к себе. Летом он находился в отпуске, с мамой и женой проживал в <адрес>. После окончания отпуска маму забрал к себе в <адрес>, где она жила у него вплоть до своей смерти. Она тяжело перенесла тягости дороги. Истец мог забрать маму к себе, избавив от этих тягостей, но этого не сделал. За истекший период истец никаких качественных преобразований в имущество не вносил, доказательств иного не представил. При наличии желания и должном отношении к семейным связям, истец имел возможность интересоваться жизнеустройством матери, проживающей в <адрес>, мог предоставить материальное содержание, но проявил бездействие. Истец пропустил процессуальный срок по требованию о признании права собственности в порядке наследования имущества отца на 1/9 доли квартиры. Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в иске, уважительных причин для восстановления срока не представлено.

Кроме того, ответчик пояснил, что о смерти матери он сообщил истцу по телефону.

Третье лицо нотариус Ачинского нотариального округа ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена.

Выслушав представителя истицы, ответчицу, третьих лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В состав наследства, согласно ст. 1112 ГК РФ, входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону, в силу положений ст.1142 ГК РФ, являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в квартире <адрес> края проживала семья Миколаускас, с 1972 года в указанной квартире они были прописаны по месту жительства. С В.П. был заключен типовой договор найма вышеуказанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ. В качестве членов семьи указаны супруга и двое сыновей (л.д. 8, 10).

Статьей 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, было предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Истец ФИО1 с.В. в судебном заседании пояснил, что проживал в вышеуказанном жилом помещении и был в нем зарегистрирован по месту жительства до 1982 года, затем в связи с созданием своей семьи переехал на другое постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение истицу и его супруге Е.Е. принадлежит по праву собственности, по ? доле каждому из них, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ родители истца: отец – В.П., мать – А.И. (л.д. 6), и брат истца (л.д. 57)- ответчик ФИО3 на основании договора приватизации приобрели в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ отец истца и ответчика – В.П. умер (л.д. 7).

После его смерти было заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по всем основаниям, ДД.ММ.ГГГГ обратилась супруга наследодателя – А.И,, в лице ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, выданной 29.06.2015г. на срок пять лет (л.д. 33, 36, 48).

ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление А.И., в лице ее представителя, в котором указано, что после смерти наследодателя осталось наследственное имущество: квартира по адресу: <адрес>, и наследница просила выдать ей свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (л.д. 34).

Ответчиком было подано заявление ДД.ММ.ГГГГ в котором он указал, что наследство после смерти отца он не принимал (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ супруге наследодателя - А.И. нотариусом Ачинского нотариального округа выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю в праве совместной собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 43).

Таким образом, долю квартиры, принадлежавшую отцу истца и ответчика унаследовала только их мать – А.И., которая после принятия наследства стала собственницей 2/3 долей жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов наследственного дела, какие-либо другие наследники с заявлениями о принятии наследства к нотариусу не обращались (л.д. 31-51).

ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца и ответчика - А.И., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 53). Ею было оставлено завещание, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, согласно завещания, все свое имущество она завещала ФИО3 (л.д. 56).

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к нотариусу Ачинского нотариального округа о том, что принимает по всем основаниям наследство, оставшееся после смерти наследодателя А.И. (л.д. 54).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусу от ответчика ФИО3 поступило заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество наследодателя А.И., состоящее из двух третьих долей в праве общей долевой собственности на квартиру находящуюся в <адрес> (л.д. 68).

Право собственности ФИО3 на 2/3 доли вышеуказанной квартиры зарегистрировано 05.09.2016г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 81-84).

Таким образом, в настоящее время ответчик является собственником вышеуказанного жилого помещения в целом: в 2/3 долях на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, и в 1/3 доле на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д. 9, 38, 68, 81-84).

В исковом заявлении истец указывает, что наследуемое имущество отца- 1/3 доля квартиры должно быть разделено между наследниками поровну, т.е. по 1/9 доле каждому.

Между тем, унаследованные ответчиком доли квартиры на момент принятия им наследства после смерти матери и выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию, уже не являлись наследственным имуществом отца сторон -В.П.., как об этом указывает истец в исковом заявлении, а являлись собственностью другого наследодателя- их матери А.И. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность 1/3 доля, и на основании свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доля (л.д. 9, 43).

Право собственности А.И. на данное имущество не оспаривалось, договор приватизации не оспорен, не признан недействительным, не расторгался, завещание также не оспаривалось.

В исковом заявлении истец указывает, что его мать оставила завещание, по которому ее доля собственности квартиры переходит ответчику. Истец указал, что данный факт он не оспаривает, поскольку матерью было принято такое решение, претендовать и что-либо оспаривать в воле родителя он не станет (л.д. 4 оборот.).

При таких обстоятельствах, по мнению суда, не имеется оснований для признания недействительным (полностью или в части как указывает истец в исковом заявлении) свидетельства о праве на наследство по закону, выданное наследнику после смерти наследодателя В.П., и не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании за истцом права собственности на 1/9 долю вышеуказанной квартиры. Выдача свидетельства о праве на наследство по закону, о признании которого недействительным в части просит истец, была произведена нотариусом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков выдачи, и в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наследник приняла наследство, нотариусом ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на долю квартиры, поскольку никто из других наследников наследство не принял и с заявлением к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство не обратился.

Судом оценены доводы истца и его представителя о том, что действуя по доверенности от имени матери, ответчик скрыл от нотариуса информацию о том, что есть еще один наследник – истец, и кроме того, ответчик не сообщил истцу о смерти их матери. Однако, данные доводы, по мнению суда, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку с исковыми требованиями в отношении наследства оставшегося после смерти матери истец не обращается, а об открытии наследства после смерти отца ему стало известно своевременно, т.е. со дня смерти отца. Истец не был лишен права, и имел возможность обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что наследница В.П. стала собственницей принадлежавшей наследодателю доли квартиры на законных основаниях, и была вправе распоряжаться принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, в том числе оставить распоряжение на случай своей смерти (завещать).

Тогда как истец, не приобрел законных прав владеть, пользоваться и распоряжаться указанной квартирой либо ее долей.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцу ФИО1 с.В. об открытии наследства после смерти его отца В.П. стало известно в день его открытия, то есть в день смерти отца ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес> истец знал, и не был лишен права обратиться в органы, осуществлявшие государственную регистрацию прав, за получением информации о зарегистрированных правах его отца на данную квартиру либо ее долю. Тем не менее, истец в регистрирующие органы об истребовании вышеуказанной информации не обращался более пяти лет, к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство также не обратился. Как пояснил истец в судебном заседании, информацию о наличии у отца недвижимого наследственного имущества, у других наследников, в частности у матери (супруги наследодателя), он также не выяснял. О своих наследственных правах на долю наследства в недвижимом имуществе, оставшуюся после смерти отца, истец заявил только по истечении пяти лет, когда данная доля уже была унаследована другим лицом, после смерти которого была унаследована ответчиком.

Свидетель И.Е. пояснила, что является супругой ответчика. В мае 2015 года они с супругом приезжали в <адрес>. Истец их попросил забрать к себе маму на время. Условия проживания матери были ужасные, она в 89 лет готовила на газе, сама стирала белье, дома была антисанитария. Истец приезжал к ней раз в три дня. После смерти отца мать оказалась брошенной. Они забрали ее к себе жить. Когда мать умерла ответчик сообщал истцу об этом звонил по телефону.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта принятия наследства, по следующим основаниям.

Действительно, согласно положений статьи 1153 ГК РФ существует различные способы принятия наследства, в том числе принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, проанализировав нормы действующего законодательства, выслушав истца, ответчика, их представителей, свидетелей, суд приходит к выводу о том, что достаточных и достоверных доказательств в обоснование этих требований истцом не представлено.

Истец пояснил, что после смерти отца он забрал инструменты, фотографии и документы отца (трудовую книжку, пенсионное удостоверение).

В судебном заседании была допрошена свидетель Е.Е., пояснившая, что она является супругой истца, отец истца умер ДД.ММ.ГГГГ, о его смерти истец узнал в этот день, так как позвонили из больницы, где отец лежал в реанимации. Истец организовывал похороны отца и нес связанные с этим расходы. О том, что квартира по <адрес> приватизирована узнали месяца два назад, когда оформляли документы в суд. О том, что умерла свекровь она узнала только ДД.ММ.ГГГГ со слов знакомой когда была в <адрес> на курсах повышения квалификации, от нее же узнала, что квартира выставлена ответчиком на продажу. После смерти отца истец вступил в наследство, поскольку забрал себе инструменты отца, фотографии.

Однако, когда и где данные инструменты и фотографии были забраны истцом свидетель не пояснила.

Свидетель В.В. в судебном заседании пояснила, что отец истца умер в январе 2017 года, истец и его супруга участвовали в организации похорон. Знает, что после смерти отца истец забирал строительные инструменты. По факту принятия и оформления истцом наследства после смерти его отца пояснить не может, об этом ей не известно.

Иных доказательств факта принятия наследства, принадлежности инструментов наследодателю, истцом после смерти отца не представлено.

Доказательств принятия наследства какими-либо иными перечисленными в ст. 1153 ГК РФ способами истец не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требования истца об установлении факта принятия им наследства.

Кроме того, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца об установлении факта принятия наследства, также и по тем причинам, что не было установлено законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом; и требований о признании за истцом права собственности на 1/9 долю квартиры. Поскольку, по смыслу ч.1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает лишь те факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. В связи с тем, что никаких прав в отношении уже принятого другим лицом наследства В.П. и должным образом оформленного права на это наследство, у истца уже возникнуть не может, установление факта принятия наследства не имеет в данном рассматриваемом случае юридического значения для существа рассматриваемого спора, и правильного его разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Наследодатель В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ, истец об открытии наследства знал и, следовательно, мог предпринять меры к своевременному принятию наследства. Никто и ничто не препятствовало истцу в получении информации об имуществе отца. Истец имел возможность, имел право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство в течение шестимесячного срока, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, однако истец этого не сделал.

Доказательств опровергающих вышеуказанные выводы не представлено. Иных обстоятельств судом не установлено.

Оформив после смерти своего супруга наследственные права надлежащим образом, А.И. была вольна распорядиться этим имуществом по своему усмотрению без учёта интереса истца, который не предпринял должных мер к вступлению в наследство и оформлению наследственных прав.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истцом без уважительных причин был пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска срока отпали.

Как разъяснено в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Ответчик в своих возражениях ссылается на пропуск истцом процессуального срока.

Истец обратился в суд с иском только 30 мая 2017 года, то есть по истечение пяти лет со дня открытия наследства после смерти его отца. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска указанного процессуального срока истцом не представлено и судом не установлено.

Из смысла норм ст.1155 ГК РФ следует, что основаниями для восстановления срока принятия наследства, являются исключительные обстоятельства, лишившие наследника возможности в установленные законом сроки принять наследственное имущество.

Доказательств наличия таких исключительных обстоятельств истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные по делу доказательства в совокупности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства после смерти его отца, признании недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону выданное после смерти отца; признании за истцом права собственности на 1/9 долю квартиры.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Одновременно с принятием решения суда или после его принятия суд может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

В данном случае, в связи тем, что судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, подлежат отмене по вступлении в законную силу данного решения суда, принятые определением Ачинского городского суда от 30 мая 2017 года меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, и запрета Ачинскому отделу Гласного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, оставшегося после смерти отца- В.П.; признании недействительным в части свидетельства о праве на наследство по закону на 1/9 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании права собственности на 1/9 долю двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Отменить со дня вступления в законную силу данного решения, принятые определением Ачинского городского суда от 30 мая 2017 года меры обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и запрета Ачинскому отделу Гласного управления федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю со дня наложения запрета осуществлять регистрацию права собственности, любого перехода права собственности и иных вещных прав на указанный объект.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>