Решение № 2-4148/2017 2-4148/2017~М-3442/2017 М-3442/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-4148/2017

№2-4148/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с последующим уточнением исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано на то, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта ТС.

Истец проживает в кв. № частного дома № по <адрес> на улице рядом с домом расположен гараж для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление находящегося в гараже автомобиля неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был приглашен на осмотр затопленного автомобиля по адресу: <адрес>, но явку своего представителя не обеспечил.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ характер материального ущерба конкретизирован в отчете №.

После осмотра <данные изъяты> было составлено экспертное заключение № о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер №, согласно которому стоимость устранения повреждений обусловленных страховым случаем с учетом износа составляет 285 400,59 руб.

Как известно в результате затопления и последующего проведения отдельных видов работ по восстановлению транспортного средства, стоимость отремонтированного автомобиля неизбежно снижается из-за необратимого изменения его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов.

Указанные изменения приходят к ухудшению товарного вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижению безопасности и долговечности автотранспортного средства.

Величина снижения стоимости транспортного средства, вызванная преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля и его эксплуатационных качеств его результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие затопления и последующего ремонта представляет собой утрату товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № <данные изъяты>, величины утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>,, регистрационный номер № составляет – 14 036,24 руб.

Истцом была произведена претензия ответчику с требованием возместить ущерб, причиненный его имуществу в размере 299 436,83 руб.

До сегодняшнего дня она не получила ответа на претензию.

На основании изложенного просит:

- взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО <адрес> РБ, Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 299 435,83 руб., оплаченную госпошлину в размере 6 195,39 руб.

- взыскать солидарно с Муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг ООО «Авто-Эксперт» в размере 20 000 руб., нотариальные расходы 1 000 руб., расходы на ксерокопирование 402 руб., юридические услуги в размере 15 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил удовлетворить полностью.

Истиц на судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без ее участия.

Представитель ответчика МУП «Уфаводоканал» в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан и Управления коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ в судебном заседании иск не признал, просил отказать.

Представитель АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в судебном заседании иск не признал, просил отказать в полном объеме.

Представитель АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представители третьих лиц УЗИО Администрации ГО г. Уфа, ТУ Росимущества по РБ, Управления Федерального казначейства по РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Суд, заслушав участников процесса, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Как указано в абз. 3 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 10 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией; осуществлять контроль за составом и свойствами принимаемых в канализационную сеть сточных вод и соблюдением нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативов допустимых сбросов абонентов, а также требований, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана обеспечить надлежащую эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и канализации.

Техническая эксплуатация предполагает надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность; предупреждение возможных аварийных ситуаций и их ликвидацию; профилактический, текущий и капитальный ремонт сетей.

Согласно п. 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный номер №, что подтверждается копией паспорта ТС.

Истица проживает в кв. № частного дома № по <адрес> на улице рядом с домом расположен гараж для автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу произошло затопление находящегося в гараже автомобиля неочищенными фекальными канализационными стоками, в результате утечки с изливом жидкости на напорном канализационном коллекторе по адресу: <адрес>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошла авария в системе канализационных стоков г. Уфы, в результате аварии, стоки канализационных вод под напором стали вытекать из-под земли и стекать вниз по <адрес>.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Renault Sandero,, регистрационный номер С 275 РОА 102 RUS с учетом износа составляет 285 400,59 руб., без учета износа – 301 315,94 руб., утрата товарной стоимости – 14 036,24 руб.

Судом установлено и следует из материалов дела, что канализационная сеть (канализационный напорный коллектор протяженностью 1 653 м) по <адрес>, ФИО2 принадлежала ФГУП «Магнетрон». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ от ДД.ММ.ГГГГ №, постановлением Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект принят в муниципальную собственность и передан по акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал».

В соответствии с постановлением администрации городского округа город Уфа от ДД.ММ.ГГГГ № «О приеме в муниципальную собственность городского округа <адрес> Республики Башкортостан федерального имущества, ранее закрепленного за Федеральным государственным унитарным предприятием «Башкирское производственное объединение «Прогресс» сети водоотведения (канализационный напорный коллектор), литера ХХХVI по адресу: Уфа, Кировоградская, 34, переходит в муниципальную собственность и передается в хозяйственное ведение МУП «Уфаводоканал». Согласно, пункта 2 указанного постановления, ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс» передать в муниципальную казну указанное имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

В настоящее время канализационный напорный коллектор протяженностью 500 м по <адрес> принадлежал ФГУП «Прогресс». В соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в РБ № от ДД.ММ.ГГГГ оформление актов приема-передачи сетей канализации по <адрес> не производилось по причине неисполнения пункта 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал», напорный канализационный коллектор d-100 проходящий по <адрес> от <адрес> до коллектора на <адрес> согласно схеме присоединения абонентка к сетям горканализации находится в хозяйственном ведении АО УЗМ «Магнетрон».

Согласно ответу на судебный запрос ТУ Росимущества в РБ, сведения об объекте недвижимого имущества – напорном канализационном коллекторе протяженностью 1 653 м, расположенном по адресу: <адрес>, в реестре федерального имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Дополнительно сообщено, что в реестре федерального имущества учтены сети водоотведения (канализационный напорный коллектор) протяженностью 500 м, расположенные по адресу: <адрес>.

Также, судом установлено, согласно переписке между ТУ Росимущества в РБ и АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» письмо № от ДД.ММ.ГГГГ представленной АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» работа по передачи сетей водоотведения (канализационный напорный коллектор) протяженностью 500 м не доведены до конца и акты передачи в муниципальную казну указанное имущество не подписаны, что подтверждает не надлежащие исполнение своих обязательств со стороны АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс».

Указанные факты и обстоятельства сторонами не оспаривались при рассмотрении дела.

Как следует из ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с пояснениями сторон и фактически установленными по делу обстоятельствами, суд считает, что ФГУП «Прогресс» (ныне АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс») не приняло надлежащей передачи напорного канализационного коллектора протяженностью 500 м, по причине не исполнения пункта 2 постановления Администрации ГО г. Уфа РБ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ФГУП (ОАО) «Башкирское производственное объединение «Прогресс»» должно было передать в муниципальную казну имущество в технически исправном состоянии с приложением пакета необходимой правоустанавливающей и технической документации.

Ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» не опровергнуты имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие наличие вины АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в причинении вреда имуществу истца.

Установив, что причинения вреда имуществу произошло по причине неисправности напорного канализационного коллектора протяженностью 500 м по <адрес>, суд приходит к выводу о возложении на ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» обязанности по возмещению ущерба в размере 299 436,83, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, ответчиком АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» суду не представлено, как не представлено и доказательств затопления гаража по вине иных лиц, а также, что АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» принимались все должные меры, необходимые для предотвращения затопления гаража, в котором находился автомобиль истца.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины – 6 194,39 руб., по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., по оплате услуг копирования – 402 руб.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по удостоверению доверенности в размере 1 000, 00 рублей.

Однако, как разъяснил Верховный Суд РФ в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Ввиду изложенного, суд считает требование о взыскании нотариальных услуг в размере 1 000 руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем выполненной работы представителем истца, в том числе: участие в судебных заседаниях, представление доказательств, оформление искового заявления, в разумных пределах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить частично исковое заявление ФИО1 к Муниципальному унитарному предприятию по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» ГО г. Уфа РБ, Администрации городского округа город Уфа Республика Башкортостан, Управление коммунального хозяйства и благоустройства Администрации ГО г. Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон», АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» о взыскании материального ущерба.

Взыскать с АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба – 299 436,83 руб., а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины размере 6 194,39 руб., по оплате услуг эксперта – 20 000 руб., по ксерокопированию документов - 402, по оплате юридических услуг – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «Башкирское производственное объединение «Прогресс» - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МУП по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства «Уфаводоканал» городского округа г.Уфа РБ, Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению коммунального хозяйства и благоустройства Администрации городского округа г.Уфа РБ, АО Уфимский завод микроэлектроники «Магнетрон» о возмещении материального ущерба, причиненного прорывом канализации и загрязнением земельного участка, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2017 года.

Председательствующий судья: Гибадатов У.И.