Решение № 2-113/2019 2-113/2019~М-1425/2018 М-1425/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-113/2019

дело № 2-113/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея 13 февраля 2019 года

Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Шут М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея Амурской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

установил:

ФИО1, являясь неработающим пенсионером по старости и проживая в районе, приравненном к Крайнему Северу, использовав льготный проезд к месту отдыха, обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея Амурской области, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска по маршруту <адрес> и обратно в сумме 30453,92 рубля, судебные расходы по оплате услуг юриста - 3500 рублей, по оплате комиссионного сбора ООО «Транс Экспресс» за составление справки - 100 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что основным местом его отдыха был <адрес>, отдыхая там, он решил навестить знакомых в <адрес> и <адрес>, купив билеты в <адрес>, он съездил в <адрес> и <адрес>, также отдохнув там, затем вернулся в <адрес>, где закончил свой отдых, сразу билет в <адрес> по кратчайшему маршруту он не покупал, так как хотел отдыхать в <адрес>. Специалисту Пенсионного фонда он сообщил весь маршрут своего движения, однако его разъяснения об особенностях оплаты стоимости проезда не понял, поэтому решил, что в бесспорном порядке Пенсионный фонд компенсирует ему стоимость проезда по России, а в судебном порядке - стоимость проезда за пределами России. Бланк искового заявления в Пенсионном фонде ему не выдавали, поэтому он воспользовался помощью юриста.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указала, что оплата стоимости проезда пенсионерам предусмотрена к месту отдыха на территории Российской Федерации, в то время, как истец осуществлял отдых за пределами Российской Федерации, в связи с чем законные основания для решения вопроса о компенсации расходов на оплату его проезда отсутствуют, также указывает, что ФИО1 обращался в Управление за компенсацией льготного проезда с заявлением от 17 декабря 2018 года № 420840/18 на сумму 23136,2 рубля по маршруту <адрес>, и его требования удовлетворены в полном объеме решением от 19 декабря 2018 года, требования о компенсации расходов по маршруту <адрес> официально не предъявлялись, следовательно, истец намеренно не сообщил фактическое место проведения отдыха (за пределами Российской Федерации) с целью бесспорного получения соответствующей компенсации; фактически ФИО3 имеет второе место отдыха - <адрес>, в то время как в поданном им в Управление заявлении указано место отдыха - <адрес>, однако законодательством предусмотрено, что компенсации подлежит оплата проезда к одному месту отдыха и обратно, что и было исполнено Управлением; из представленных истцом в Управление документов также следует, что он имел иной маршрут следования: <адрес>, маршрут, указанный ФИО1 в заявлении, поданном в Управление: <адрес> (личный транспорт) не соответствует действительности, указан с целью получения выплаты в бесспорном порядке; также указывает, что при обращении гражданина в Управление ему разъяснятся порядок получения компенсации, как в судебном, так и в бесспорном порядке, при этом в случае возникновения спорной ситуации специалисты Управления дают гражданину бланк искового заявления либо такой бланк всегда прикладывают к письменному уведомлению об отказе в выплате компенсации, которое направляется заявителю, поэтому считает, что истец необоснованно обратился за юридической помощью в составлении искового заявления, поскольку мог взять образец искового заявление и в Управлении Пенсионного фонда, данная категория дел не представляет особой сложности, по аналогичным спорам сложилась многолетняя судебная практика.

Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» (далее - Закон) компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховой пенсии по старости (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости) или страховой пенсии по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством РФ.

В силу ст. 4 Закона гарантии и компенсации, установленные настоящим законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации, в том числе в части неработающих граждан, получающих страховую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета.

Согласно п. 3 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 апреля 2005 года № 176 (далее - Правила), компенсация может производиться в виде представления документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов.

В судебном заседании из представленных истцом доказательств установлено, что ФИО1 является неработающим пенсионером, проживает в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, имеет право на оплату льготного проезда в 2018 году по Закону РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Также в судебном заседании установлено, что на основании решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея Амурской области от 19 декабря 2018 года ФИО1 компенсированы расходы на оплату стоимости проезда по маршруту <адрес> на сумму 23136,2 рублей.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что основным местом его отдыха являлся <адрес>, именно там им были приобретены билеты на проезд в <адрес>, а затем в <адрес>, куда он решил также съездить, после возвращения он продолжил отдых в <адрес>.

По смыслу ст. 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсации подлежит оплата стоимости проезда к одному месту отдыха и обратно.

При таких данных оснований для компенсации истцу расходов на оплату стоимости проезда ко второму месту, <адрес>, не имеется.

Из показаний свидетеля БСА, специалиста-эксперта клиентской службы ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея, следует, что ФИО4 сообщил ей, что его место отдыха был <адрес>, тогда она предложила ФИО4 два варианта: обратиться в суд с иском о взыскании стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, при этом дала ему образец (бланк) искового заявления, или подать документы и получить официальный отказ в оплате, также предложила рассмотреть вопрос о получении компенсации до места отдыха на территории РФ, ФИО4 сказал, что желает, чтобы ему был компенсирован проезд до <адрес>, после чего она изготовила соответствующее заявление на компьютере, ФИО4 ознакомился с ним и подписал его.

При таких обстоятельствах оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом не имеется, истец сообщил специалисту Управления Пенсионного фонда о маршруте следования к местам своего отдыха, при этом воспользовался предложенным ею вариантом компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории РФ, при этом в праве на обращение в суд, в том числе посредством обращения за юридической помощью, истец не ограничен.

С учетом изложенного требования истца удовлетворению не подлежат

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Зея Амурской области о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2019 года

Судья Е.В. Охотская