Решение № 2А-2774/2024 2А-2774/2024~М-865/2024 М-865/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 2А-2774/2024

Дело № 2а-2774/2024

УИД 54RS0005-01-2024-001594-38

Поступило: 22.02.2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.

при секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Содружество плюс» к ОСП по <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содружество плюс» обратилось в суд с иском к ОСП по <адрес> начальнику ОСП по <адрес> ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> ФИО2, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование административного иска административный истец указывает, что на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбуждённое ДД.ММ.ГГГГ, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 задолженности в размере № руб.; при подаче заявления о возбуждении исполнительного производства ходатайствовал об осуществлении выхода в адрес должника, наложении ареста на имущество должника, направлении запроса в регистрирующие органы с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращении взыскания на выявленное имущество, направлении запроса в банковские и иные кредитные организации, обращении взыскания на денежные средства, направлении запросов в ЗАГС, в случае необходимости, наложении ареста на совместно нажитое имущество, обращении взыскания на доходы должника, вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы РФ, при невозможности установления имущество и местонахождения должника – объявлении должника и его имущества в розыск; на ДД.ММ.ГГГГ каких-либо процессуальных документов в адрес должника не поступило, в. т.ч. постановлений о розыске; ст. 10 ФЗ № на старшего судебного пристава возложена обязанность по организации работы подразделения, обеспечению принятия мер по исполнению судебных актов; просит суд:

- признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес>, выразившееся в отсутствие надлежащей организации работы отдела и отсутствии контроля в установленной сфере деятельности за действиями подчиненных ему должностных лиц в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в части несвоевременного направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в непринятие мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС, аресте счетов в Банке «Тинькофф», направлении постановления об обращении взыскания на заработную плату;

- обязать начальника – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> осуществить контроль за деятельность должностных лиц в части направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы, в принятие мер по наложению ареста на совместно нажитое имущество, направлении запросов в ЗАГС, предоставлении постановлений об аресте счетов в Банке «Тинькофф», об обращении взыскания на заработную плату должника;

- вынести частное определение в адрес начальника-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> о привлечении должностного лица к дисциплинарной ответственности;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившееся в не принятие мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, осуществить комплекс мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 64.1, 65, 67, 80, 98, ч. 2 ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по НСО - главного судебного пристава НСО ФИО4, выразившееся в не осуществлении контроля вверенного ему субъекта.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на исполнении в ОСП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с ФИО3 в пользу ООО «Содружество плюс» задолженности в размере № руб.; указанное исполнительное производство находится на исполнение у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства №-ИП следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы (ЗАГС, ФНС, ПФР, ГИБДД, МВД, Росреестр), кредитные организации, операторам связи; согласно поступившим ответам установлено наличие счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО Сбербанк, зарегистрированное право на автомобиль, иные сведения отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход по месту жительства должника – по <адрес>, данный адрес должника указан в исполнительном документе, должник по указанному адресу не установлен, оставлена повестка о явке на приём.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлено временное ограничение на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен розыск счетов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на счета должника в ПАО Сбербанк.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ снят арест со счетов.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец с письменными ходатайствами об истребовании дополнительных сведений, о совершении каких-либо конкретных исполнительных действий, в рамках возбужденного исполнительного производства, к судебному приставу-исполнителю ФИО2 не обращался, иного суду не представлено.

Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает, что исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП проводятся в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного выше, доводы административного истца о том, что меры принудительного характера, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, не могут быть приняты судом.

Кроме того, суд обращает внимание, исполнительными действиями согласно статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений статей 64 и 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьями 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В абзацах 3 и 5 пункта 15 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Сам факт указания административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства действий, которые необходимо совершить, в рамках еще не возбужденного исполнительного производства, которые по своей сути носят общий характер, не мотивированны, не являются безусловным основанием для их совершения судебным приставом-исполнителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что судебный пристав-исполнитель в рамках возбужденного исполнительного производства совершил ряд действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, включая меры принудительного характера, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта, которые по независящим от него причинам, не привели к положительному результату, а также то, что бездействий со стороны начальника ОСП по <адрес>, руководителя ГУФССП России по НСО не установлено, поступившее заявление взыскателя принято к исполнению, действия, направленные на исполнение производятся в установленном законом порядке, иного суду не представлено, суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку оспариваемое административным истцом бездействие по исполнению требований исполнительного документа, нарушающее его права как взыскателя в исполнительном производстве, которое не окончено и не прекращено, со стороны административных ответчиков не допущено.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что следует отказать ООО «Содружество плюс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Содружество плюс» в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Ю.С. Карнышева

Копия верна

Судья

Подлинный документ находится в деле № 2а-2774/2024 Кировского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0005-01-2024-001594-38

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024