Решение № 2-2087/2019 2-2087/2019~М-1203/2019 М-1203/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2-2087/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2087/2019 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба причиненного в результате залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО4, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчицы ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 212 410 рублей, судебные расходы по оплате договора на проведение работ по оценке в размере 4 800 рублей, судебные расходы на оплату доверенности представителя истца в размере 1 700 рублей, почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 211 рублей 04 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 017 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры по причине срыва смесителя в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, собственницей которой является ответчица. В результате залива было повреждено имущество истцы. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчице с требованием возместить причиненный ущерб, однако последняя ответила отказом. В судебном заседании представитель истицы ФИО1, по доверенности ФИО5, поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчица ФИО6 и ее представитель, по доверенности ФИО7, в судебном заседании заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истицы квартиры.

Согласно акту обследования, составленного комиссией МУП «ГЖЭУ №4» от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива стал разрыв корпуса смесителя в ванной комнате в <адрес>. Смеситель является прибором индивидуального пользования и находится после входных кранов.

Обследованием установлены следующие повреждения:

В комнате площадью 10,4 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, обои виниловые, пол-ламинат. На потолке след протечки площадью 3м, обои отошли от стены и деформировались на площади 1,5 кв.м., на полу произошла деформация ламината площадью 1,0 кв.м.

В комнате площадью 22 кв.м., потолок окрашен водоэмульсионной краской, стены оклеены виниловыми обоями, пол – паркетная доска. На потолке след протечки площадью 2,0 кв.м., на стенах произошла деформация обоев площадью 3,0 кв.м., паркетная доска на полу поднялась и деформировалась на площади 3,5 кв.м.

В коридоре площадью 6,5 кв.м. – потолок окрашен водоэмульсионной краской, пол ламинат. На потолке обнаружена протечка площадью 1,5 кв.м. Ламинат деформировался площадью 4 кв.м.

Согласно данного акта обследования, ответственность за залив несет собственник <адрес>.

Кроме того, согласно акта обследования, составленного комиссией МУП «ГЖЭУ №» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в <адрес> проведена перепланировка помещения кухни и части коридора. В результате перепланировки площадь кухни и части коридора составляет 12 кв.м. Потолок окрашен водоэмульсионной краской. След протечек площадью 2,5 кв.м. Пол покрыт ламинатом. Видна деформация ламинатного покрытия на площади 4 кв.м. Стены кухни и коридора отделаны панелями МДФ, в помещении коридора панели МДФ деформированы на площади 1 кв.м.

Судом установлено, что <адрес> по адресу: <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, принадлежит на праве собственности ФИО4

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не

предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу приведенной правовой нормы обязанность доказывания отсутствия вины возложена на причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела ответчица ФИО4 не оспаривала свою вину в произошедшем заливе.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованного выше акта обследования, составленного работниками организации осуществляющей техническое обслуживание жилого дома, суд считает доказанной вину ответчика в произошедшем заливе.

Истцом в подтверждение суммы причиненного ущерба представлено заключение ООО «АНДКонсалт» № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонт материалов и услуг, необходимых для восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 281 716 рублей 33 коп.

В связи с несогласием ответчика ФИО4 с представленным истцом заключением, по ходатайству ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр судебных экспертиз «Альянс».

Из заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» № следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом работ и материалов квартиры по адресу: <адрес> связи с заливом, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ составляет 212 410 рублей.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку исследовательская часть заключения содержит в достаточной степени подробное описание объекта и методов исследования, порядок проведения исследовательской работы, которые позволили сформулировать соответствующие выводы. Кроме того, эксперт ФИО8 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта АНО Центр судебных экспертиз «Альянс» или относиться к его выводам критически у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчицы в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 212 410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела,

относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из материалов дела, истицей понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 017 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 04 коп., расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 04 коп., поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления своего нарушенного права. В связи с частичным удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5 324 рубля 10 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения

дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд учитывает объем оказанных представителем услуг по настоящему гражданскому делу, а именно представление интересов истца в Мытищинском городском суде, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 700 рублей, поскольку из представленной доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле. В связи с чем, данная доверенность может предоставляться представителем истца в различных судебных заседаниях, и ходатайство о взыскании расходов на её составление может заявляться неоднократно, что недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, в счет возмещения материального ущерба причиненного в результате залива квартиры 212 410 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 324 рубля 10 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4 800 рублей, почтовые расходы в размере 211 рублей 04 коп.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в размере 1 700 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Федеральный судья А.В. Гончаров