Решение № 2-2100/2019 2-2100/2019~М-1585/2019 М-1585/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 2-2100/2019

Дело № 2-2100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Никишовой А.Н.,

при секретаре Игнатенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с исковым заявлением в суд к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения указав, что 06.12.2018 в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Примера госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ № госномер № под управлением водителя ФИО2. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал последнему все необходимые документы. ... г. АО «Страховая бизнес группа» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 65898,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец с произведенной выплатой не согласился, согласно заключению ИП ФИО3 №№ от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера госномер № с учетом износа составила 162808 рублей. Рыночная стоимость на дату происшествия составила 122500 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 17500 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 105000 рублей. В связи с чем истец ... г. направил ответчику претензию с требованием выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 39101,51 рубль. ... г. истец передал ответчику дополнительную претензию с повторным требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако, ответа так и не последовало.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39101,50 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 5000 рублей, штраф, расходы за оказание юридических услуг в размере 17000 рублей, неустойку в размере 35581,91 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом в адрес регистрации, однако, судебное заседание вернулся конверт с отметкой «за истечением срока хранения».

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Страховая бизнес группа» в судебное заседание не явился, направил возражения по электронной почте, просил применить ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные ответчиком возражения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ... г. в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: Ниссан Примера госномер № под управлением ФИО1 и автомобилем ГАЗ № госномер № под управлением водителя ФИО2. ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае и передал последнему все необходимые документы. ... г. АО «Страховая бизнес группа» произвела частичную выплату страхового возмещения в размере 65898,50 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Истец с произведенной выплатой не согласился, согласно заключению ИП ФИО3 №ЕЛ4049 от ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан Примера госномер № с учетом износа составила 162808 рублей. Рыночная стоимость на дату происшествия составила 122500 рублей. Величина стоимости годных остатков автомобиля составляет 17500 рублей. Сумма страхового возмещения составляет 105000 рублей. В связи с чем истец ... г. направил ответчику претензию с требованием выплатить в досудебном порядке страховое возмещение в размере 39101,51 рубль. ... г. истец передал ответчику дополнительную претензию с повторным требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Однако, ответа так и не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно выводам изложенным в экспертном заключении ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера госномер № на дату ДТП ... г. составляет 258300 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 149700 рублей. Величина суммы годных остатков автомобиля составляет 24347,14 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 105450 рублей.

Истцом было заявлено ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью поддержал свои выводы и дал подробные пояснения, в связи с чем он пришел к выводам, указанным им в судебном экспертном заключении.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в исследовательской части заключения эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», и в выводах экспертизы, у суда не имеется, поскольку она была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентными специалистами в соответствующей области, которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертами судом, не содержит.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 3 ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования, по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. «а», ч. 1 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 15204,36 рублей, исходя из следующего: 105450 (рыночная стоимость транспортного средства) – 24347,14 (величина годных остатков автомобиля) – 65898,50 (сумма выплаченного страхового возмещения) = 15204,36 рублей.

Разрешая исковые требования о возмещении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно п. 24 и п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения пли ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательстве

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Неустойка за период с ... г. по ... г. сумма неустойки составила 15204,36 x 1% x 91 = 13835,97 руб.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая размер взыскиваемой неустойки, суд приходит к выводу о ее снижении до 5000 рублей.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом представленных доказательств, по мнению суда, требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда возможно удовлетворить в размере 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 7602,18 руб. (15204,36х50%) рублей.

Учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд приходит к выводу о его снижении до 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного заключения в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 17000 рублей. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного заключения в размере 1 944 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В данном случае, оплата судебной экспертизы была возложена на ответчика, который не внес за ее проведение соответствующую плату, однако экспертиза была проведена. Помимо этого, по ходатайству представителя истца в судебное заседание был вызван на допрос эксперт ФИО4, который представил ходатайство о взыскании платы за вызов эксперта в размере 3000 рублей.

В этой правовой ситуации суд считает, что допустима аналогия закона, то есть применение нормы, регулирующей сходные отношения, а именно ч. 2 ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, в данном случае, суд полагает возможным взыскание неоплаченных судебных издержек с истца и ответчика непосредственно в пользу экспертного учреждения.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично, суд взыскивает расходы за составление судебной экспертизы в размере 30000 рублей (из которых 18 336 рублей взыскать с истца, 11664 рублей взыскать с ответчика), расходы за вызов эксперта в размере 3000 рублей, из которых 1166,4 рублей, с ответчика, 1833,6 с истца).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в связи с чем, она подлежит взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. 333.36 НК РФ о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в размере 1106,13 руб., с учетом требования неимущественного характера.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 — 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 15204,36 руб., неустойку в размере 5 000 руб., штраф в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Страховая бизнес группа" стоимость экспертизы в размере 18 336 руб., расходы за вызов эксперта в размере 1833,6 рублей.

Взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в доход государства госпошлину в сумме 1106,13 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2019 года.

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№

№