Апелляционное постановление № 22-39/2025 22-9284/2024 от 22 января 2025 г. по делу № 1-722/2024

Председательствующий – Пашковский А.Д. № 22-39/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 23 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Непомнящего Д.А.,

при помощнике судьи Чанчиковой Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством систем видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Попова А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2024 года, которым

ФИО2 , <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Постановлено срок основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, изменить ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с 03.10.2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Срок дополнительного наказания распространить на все время отбывания основного вида наказания, исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Постановлено в соответствии с ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак <***> регион, который он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного и его адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 19.03.2024 года в Ленинском районе г.Красноярска при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором суда, в связи с его чрезмерной суровостью и полагает, что наказание назначено без учета ст. 60 УК РФ.

Кроме того, осужденный указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. В обоснование чего ссылается на то, что в основу приговора положено недопустимое доказательство – показания свидетеля – сотрудника ДПС Свидетель №1, основанные на предположениях, поскольку свидетель показал, что он (ФИО2), находясь один в туалетной комнате, мог разбавить биологическую пробу (мочу) водой из-под крана, что является предположением свидетеля. Указывает, что он (ФИО2) после измерения бесконтактным способом температуры его мочи был согласен на забор у него крови для проведения анализа на предмет нахождения его в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, в частности, показаниями свидетеля – фельдшера КНД Свидетель № 3 , которая пояснила, что при проведении его (ФИО2) освидетельствования на состояние опьянения все его показатели, в том числе мочи, были в норме. При этом сотрудники полиции отказали ему в заборе крови и проведении повторного анализа. Суд не учел данное обстоятельство, которое ограничивало его право на сдачу дополнительного анализа – анализа крови, который подтвердил или опроверг бы предположение о том, что он находился в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, так как не находился в состоянии опьянения во время управления транспортным средством. Тот факт, что он был трезв также подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель № 2 и Свидетель №1, а также показаниями алкотестера по результатам прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, анализом его мочи.

Судом в приговоре не указано, по какой причине суд принял одни доказательства и отверг другие.

Просит приговор отменить и оправдать его по инкриминированному ему преступлению в связи с отсутствием события преступления.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО2 законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в общем порядке, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в инкриминированном ему преступлении основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО2

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что виновность ФИО2 подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым он является действующим сотрудником полиции, состоит в должности старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД России «Красноярское». 19.03.2024 года в 17-00 часов он заступил на службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Совместно с ним на службу заступил ст. инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Свидетель № 4 19.03.2024 года около 22 часов 30 минут их экипаж находился на проезжей части в <адрес>. В указанное время был замечен автомобиль марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №. Было принято решение остановить данный автомобиль для проверки документов. При помощи жезла водителю указанного автомобиля был подан сигнал об остановке. Водитель подчинился сигналу и остановил автомобиль на обочине дороги, в районе <адрес>. Он подошел к автомобилю марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №, представился. За рулем автомобиля, находился ранее незнакомый ему мужчина, который представился как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мужчина предъявил паспорт на свое имя, свидетельство о регистрации транспортного средства, водительского удостоверения у него не было. У ФИО2 наблюдались явные признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО2 был проверен по информационной базе административных правонарушений ГИБДД. Согласно базе данных 15.11.2021 года приговором Советского районного суда г.Красноярска, вступившим в законную силу 26.11.2021 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с правом управления транспортными средствами сроком на 2 года. После этого ФИО2 был приглашен в служебный автомобиль, где занял переднее пассажирское сидение. После чего, к автомобилю были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, о чем был крайне недоволен. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых ФИО2 отказался от подписи. Далее в присутствии двоих понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощью технического средства измерения АКПЭ-01М №18211, на что ФИО2 согласился и продул в прибор, результат составил 0,000 мг/л паров этанола в выдыхаемом ФИО2 воздухе, то есть состояние алкогольного опьянения установлено не было. С данным результатом ФИО2 был согласен. После этого 19.03.2024 года в 22 часа 42 минуты ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в КНД, расположенном по адресу: <адрес>, на что ФИО2 в присутствии двоих понятых согласился, о чем собственноручно указал в протоколе. ФИО2 был доставлен в КНД по указанному выше адресу, где 20.03.2024 года в период времени с 00 часов 10 минут до 00 часов 25 минут ему проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам акта медицинского освидетельствования №324в от 20.03.2024 года установлен факт фальсификации мочи, который приравнивается к отказу от медицинского освидетельствования. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль помещен на специализированную стоянку. ФИО2 был доставлен в дежурную часть ОП №4, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ. Дополнительно пояснил, что при освидетельствовании ФИО2 в КНД, изначально последний был осмотрен врачом, ФИО2 измерили давление и температуру тела, после чего ему выдали стерильную емкость для сдачи биологического объекта (мочи). ФИО2 был предупрежден врачом, что разбавлять водой мочу не следует, т.к. будет установлен факт фальсификации мочи, который будет приравнен к отказу от медицинского освидетельствования. ФИО2 прошел в отдельную комнату, предназначенную для сдачи анализов, где он находился один, что он там делал, ему не известно. Когда ФИО2 вышел из комнаты и передал врачу емкость с биологическим объектом (мочой), врач сразу измерила температуру мочи, температура которой не соответствовала температуре тела ФИО2, был установлен факт фальсификации, т.е. отказ от медицинского освидетельствования (т.1, л.д.50-52).

- показаниями свидетеля Свидетель № 2 , оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, согласно которым она с 2010 года состоит в должности врача психиатра-нарколога в КГБУЗ КНД №1 г.Красноярска. 20.03.2024 года в 00 часов 10 минут для освидетельствования был доставлен ФИО2 Данный гражданин продул в прибор Алкотест 6820 в 00 часов 12 минут, результат 0,00 мл/л. После чего у ФИО2 было измерено давление и пульс, были повышены. На заданные вопрос о том, употреблял ли ФИО2 наркотические вещества, лекарственные препараты, он все отрицал. Был проведен врачебный осмотр, проведены пробы: пальценосовая, Шульта, Ташен. Далее ФИО2 был направлен на сдачу мочи, ему был выдан контейнер для сбора мочи. Данные контейнера хранятся в ящике тумбы при комнатной температуре, контейнера упакованы. В присутствии ФИО2 контейнер был распечатан и передан ему. ФИО2 был препровожден в комнату для сбора биоматериала, где он находился один, камерами видеонаблюдения данная комната не оборудована. В последующем ФИО2 передал контейнер с мочой. Согласно приказу №933H от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», было измерено четыре показателя: температура, рН, креатинин, удельный вес (относительная плотность). Температура мочи ФИО2 была 27,0° при норме (32,5°-39°), рН мочи результат 6 ед. рН норма (4-8). рН это мера кислотности водных растворов. ФИО3 составил 2,2 ммоль/сут. при норме (4,4-17,7). Удельный вес или относительная плотность составила 1005 при норме (1008-1025). Моча принимается в работу, если все показатели в норме, если хотя бы один из показателей ниже или выше нормы, то данная жидкость является фальсификатом. При освидетельствовании измерение температуры тела не предусмотрено (т.1, л.д.130-131);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым 19.03.2024 года, примерно около 22 часов 30 минут, он находился в районе <адрес> К нему обратились сотрудники ДПС и попросили поучаствовать в качестве понятого при освидетельствовании водителя на состояние опьянения, который управлял автомобилем марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №. Он согласился и подошел к служебному автомобилю сотрудников ДПС. В салоне автомобиля находился ранее незнакомый ему мужчина, фамилия которого, как стало известно позже, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Сотрудник ДПС пригласил еще одного понятого. В их присутствии в 22 часа 30 минут 19.03.2024 года ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, сотрудники ДПС составили соответствующий протокол, в котором они расписались. После чего ФИО2 было предложено пройти освидетельствование при помощи алкотестера. ФИО2 согласился и произвел выдох в прибор. Результат прибора составил 0,00 мг/л., с результатом ФИО2 был согласен, о чем собственноручно указал в протоколе и поставил свою подпись, где они также расписались. После этого, сотрудники ДПС предложили ФИО2 проехать в КНД по адресу ул.Комбайностроителей,5, г.Красноярска для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В 22 часа 42 минуты 19.03.2024 года в их присутствии пройти освидетельствование ФИО2 согласился, собственноручно написав это в протоколе и поставив свою подпись, где он со вторым понятым также поставили свои подписи. В каком состоянии находился ФИО2, он не видел, т.к. последний находился в патрульном автомобиле, к тому же на улице было темное время суток, он его не разглядывал (т.1, л.д.53-55);

- показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, согласно которым он ранее один раз видел подсудимого, был понятым при освидетельствовании подсудимого на состояние алкогольного опьянения, в родственных отношениях с ним не состоит, оснований для оговора, а также личных неприязненных отношений, не имеется. 19.03.2024 года он управлял транспортным средством, в районе <адрес> его остановили сотрудники ДПС и попросили принять участие в качестве понятого при освидетельствовании на состояние опьянения подсудимого. Кроме него, был еще второй понятой, мужчина, фамилию которого он не помнит. Подсудимый сидел в патрульном автомобиле, а он и второй понятой стояли на улице возле патрульного автомобиля. Инспектор предложил подсудимому продуть в алкотестер, поскольку у последнего были признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица. Подсудимый согласился, продул в алкотестер, результат был отрицательный. Подсудимый не возражал против действий сотрудников ДПС, каких-либо замечаний не высказывал. Запах алкоголя у подсудимого он не почувствовал, поскольку находился на значительном расстоянии от него на улице, явных признаков опьянения у подсудимого он не видел. После процедуры освидетельствования они поставили свои подписи, подсудимому сотрудником ДПС было предложено проехать в КНД для медицинского освидетельствования, на что подсудимый согласился, они также зафиксировали данный факт своими подписями и их отпустили сотрудники ДПС.

Письменными доказательствами по делу, а именно:

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД «Красноярское» Свидетель №1 от 20.03.2024 года, согласно которому в 22 часа 30 минут 19.03.2024 года по адресу: <адрес> ФИО2 управлял автомобилем «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №. В отношении гражданина было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно сведениям информационной базы административных правонарушений в отношении ФИО2 Советским районным судом г.Красноярска было вынесено постановление, вступившее в законную силу 26.11.2021 года, о лишении его права управления транспортными средствами на срок 24 месяца по ст.264 УК РФ. В связи с чем, совершенное правонарушение образует состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.7);

- постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.03.2024 года, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с наличием по данному факту постановления о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (т.1, л.д.8);

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.03.2024 года, согласно которому ФИО2 управлявший автомобилем марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №, 20.03.2024 года в 00 часов 25 минут, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, совершил невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим право управления транспортным средством, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основание для направления: наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия ФИО2 квалифицированы по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (т.1, л.д.9);

- протоколом 24 КБ №370117 об отстранении от управления транспортным средством от 19.03.2024 года, согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак <***> регион, в связи с тем, что у него были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица (т.1, л.д.10);

- актом 24 МО №675993 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.03.2024 года, согласно которому ФИО2 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М N? 18211, показания прибора составили 0,000 мг/л, результат освидетельствования: состояние алкогольного опьянения не установлено. С результатом ФИО2 был согласен, о чем поставить свою подпись (т.1, л.д.11);

- тестом выдоха ФИО2 средством технического измерения АКПЭ-01М №18211, согласно которому 19.03.2024 года в выдыхаемом ФИО2 воздухе, в 22 часа 38 минут содержание этилового спирта не обнаружено, результат составил 0,000 мг/л. (т.1, л.д.12);

- протоколом 24 КЦ №185463 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.03.2024 года, согласно которому 19.03.2024 года в 22 часа 42 минуты в присутствии двоих понятых ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО2 был согласен, о чем собственноручно удостоверил своей подписью и указал «Согласен» (т.1, л.д.13);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) №324в о 20.03.2024 года, согласно которому в отношении ФИО2 проводилось медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в 00 часов 20 минут 20.03.2024 года ФИО2 во время отбора биологического объекта фальсифицировал анализ мочи, тем самым отказался от медицинского освидетельствования (т.1, л.д.14);

- ответом КГБУЗ Красноярский краевой наркологический диспансер №1 от 16.04.2024 года, согласно которому при оформлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №324в от 20.03.2024 года в отношении ФИО2, <дата> рождения, все данные внесены в строгом соответствии с результатами проведенных исследований, персональные данные освидетельствуемого в акте указаны на основании паспорта гражданина. Медицинское освидетельствование ФИО2 в учреждении проведено в строгом соответствии с законодательными требованиями. Получение ошибочных результатов в ходе производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения исключено. Измерение предварительных показателей мочи с целью исключения фальсификации биологического объекта (мочи) производятся в присутствии самого обследуемого лица, с последующим занесением результатов в журнал регистрации отбора биологических объектов (т.1, л.д.16);

- светокопией журнала №1 регистрации отбора биологических объектов 2024 года, согласно которому под порядковым номером №547 имеется запись в отношении ФИО2, результаты анализа биологического объекта – мочи: 27,0°, рН мочи результат 6 ед., креатинин составил 2,2 ммоль/сут., удельный вес или относительная плотность составила 1005 (т.1, л.д.17-19);

- протоколом 24 КГ №041281 о задержании транспортного средства от 20.03.2024 года, согласно которому транспортное средство «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №, было задержано и помещено на специализированную стоянку (т.1, л.д.20);

- справкой ст. инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД от 20.03.2024 года, согласно которой ФИО2 получил водительское удостоверение № категории В, В1, действительное до <дата> года. Данное водительское удостоверение было сдано 27.01.2020 года по постановлению от 14.11.2019 года по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после окончания срока лишения 27.07.2021 года водительское удостоверение не получал. 15.11.2021 судьей Советского районного суда г.Красноярска ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и ему было назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу 26.11.2021 года. Срок его лишения истек <дата>, однако, согласно ст.86 УК РФ ФИО2 считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости, т.е. до 26.11.2024 года (т.1, л.д.23);

- приговором Советского районного суда г.Красноярска от 15.11.2021 года, вступившим в законную силу 26.11.2021 года, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года (т.1, л.д.26-29);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, с участием ФИО2, который указал место, где он управлял автомобилем марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №, и был остановлен сотрудниками полиции. (т.1, л.д.32-36);

- протоколом выемки от 01.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому по адресу: <адрес> (специализированная автостоянка) была произведена выемка автомобиля «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак № (т.1, л.д.38-40);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен автомобиль «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №. Постановлением от 01.04.2024 года, осмотренный автомобиль «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1, л.д.41-43, 44);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2024 года с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ФИО2 привел двигатель автомобиля марки «TOYOTA SCEPTER», государственный регистрационный знак № в рабочее состояние и осуществил движение по улицам г.Красноярска (т.1, л.д.125-127).

Вопреки доводам осужденного, представленные стороной обвинения доказательства получили надлежащую оценку в приговоре, также оценены и доводы осужденного, не признавшего вину в инкриминированном ему преступлении. Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Подвергать сомнению объективность доказательств у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, направлены на переоценку правильных выводов суда.

Так, суд первой инстанции при оценке доводов осужденного правильно указал, что действия сотрудников полиции, проводивших 19 и 20 марта 2024 года процессуальные мероприятия в отношении ФИО2, произведены в строгом соответствии с приказом МВД России от 02.05.2023 года №264 «Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения», в рамках предоставленных им полномочий. У сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

С данным выводом суда апелляционный суд не может не согласиться, поскольку у ФИО2 имелся один из клинических признаков нахождения его в состоянии опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием алкотестера.

При наличии названного клинического признака, дающего основание считать, что водитель транспортного средства ФИО2 находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного на месте с использованием алкотестера, послужили законным основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 в медучреждении также проведено исследование выдыхаемого им воздуха на наличие паров алкоголя, получен результат, указывающий на отсутствие паров алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, в связи с чем ФИО2 предложено предоставить на исследование биологический материал - мочу, на что он согласился. ФИО2 был препровожден в комнату для сбора биоматериала, где он находился один. После предоставления ФИО2 биоматериала врачу Свидетель № 2 , последней, действовавшей в соответствии с приказом № 933H от 18.12.2015 года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», было установлено, что проба предоставленного ФИО2 биоматериала была им сфальсифицирована, на что указывало четыре показателя: температура, рН, креатинин, удельный вес (относительная плотность). Температура мочи ФИО2 была 27,0° при норме (32,5°-39°), рН мочи результат 6 ед. рН норма (4-8). рН - это мера кислотности водных растворов. ФИО3 составил 2,2 ммоль/сут. при норме (4,4-17,7). Удельный вес или относительная плотность составила 1005 при норме (1008-1025).

Согласно показаниям врача Свидетель № 2 моча принимается на исследование, если все указанные выше показатели в норме, если хотя бы один из показателей ниже или выше нормы, то данная жидкость является фальсификатом.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что направление ФИО2 на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» и его отказ от данного освидетельствования был зафиксирован должностным лицом, которому было предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта.

Согласно подпункту 4 пункта 19 Порядка медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи). Приказом Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» не предусмотрено повторное проведение медицинского освидетельствования, когда в отношении освидетельствуемого лица вынесено заключение о том, что «состояние опьянения установлено», или же освидетельствуемый отказался от медицинского освидетельствования.

В связи с изложенным, суд обоснованно отклонил доводы ФИО2 о том, что он был трезв и не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

В связи с изложенным подлежит отклонению и довод осужденного о том, что у него надлежало забрать иной биоматериал в виде крови для проведения его медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы осужденного о том, что измерение температуры предоставленного им биологического объекта должно было производиться ртутным термометром, а не бесконтактным подлежит отклонению, поскольку прямо противоречит положениям п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно которому в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Также подлежит отклонению довод осужденного о том, что у него пониженная температура тела, поскольку у него ВИЧ, и с, соответственно, температура его мочи также является пониженной, так как данный довод является надуманным, а кроме того, биологический объект, в целях его допуска к дальнейшему исследованию проверялся на другие показатели: pH; относительной плотности; содержание креатинина, два из последних находились вне нормы, что в совокупности указывает на фальсификацию осужденным пробы.

Довод осужденного о том, что у него не было возможности сфальсифицировать пробу, так как в том помещении, где он собрал пробу в контейнер, не было источников с водой подлежит отклонению, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО4 в суде, в том помещении таковые имеются (унитаз, водопроводный кран), чему нет оснований не доверять.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о том, что показания свидетелей – понятых являются недопустимыми, также подлежат отклонению, поскольку понятые без замечаний зафиксировали факт проведения со ФИО2 сотрудниками полиции действий по оформлению результатов его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и последующего его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Показания данных свидетелей получены без нарушения уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, никаких предположений не содержат.

Довод адвоката о том, что свидетель Свидетель №5 не мог видеть наличия у ФИО2 изменение окраски кожных покровов лица, поскольку на улице было темно, а согласно показаниям Свидетель № 2 в суде у ФИО2 не было покраснения лица, что является противоречием не устраненным судом, подлежит отклонению, поскольку Свидетель №5 допрошен без нарушения уголовно-процессуального закона, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ему не имеется. Свидетель ФИО4 также пояснила, что покраснение лица за время после задержания ФИО2 и до момента его доставления в медицинское учреждение могло пройти, чему также нет оснований доверять, поскольку Свидетель № 2 является квалифицированным медицинским работником – врачом, допрошена без нарушения уголовно-процессуального закона, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять ее показаниям также не имеется. Противоречий в представленных суду доказательствах, вопреки доводам защиты не имеется.

Состояние психического здоровья ФИО2 судом проверено, суд с учетом непосредственной оценки представленных документов и его поведения, признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, постановил в отношении ФИО2 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

При этом, исходя из диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ ответственность за данное преступление наступает за управление транспортным средством в состоянии опьянения водителем, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ либо ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, при квалификации вновь совершенного аналогичного преступления указание о том, что преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ ранее было совершено ФИО2 в состоянии опьянения является излишним и подлежит исключению из обжалуемого приговора.

В то же время, указанное изменение приговора суда не влечет и уменьшения объема обвинения ФИО2, а, следовательно, не влияет на наказание, назначенное осужденному.

С учетом изложенного, ФИО2 следует считать осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, то есть за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Приговор в данной части подлежит изменению.

При назначении ФИО2 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, его удовлетворительные характеристики, официальное трудоустройство, то обстоятельство, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции учел: наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, наличие удовлетворительных характеристик, состояние здоровья подсудимого. При этом суд не усмотрел наличия смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, судом в полной мере были учтены характеризующие осужденного данные, а также обстоятельства, смягчающие его наказание, и оснований для признания таковыми иных обстоятельств и смягчения в связи с этим наказания, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, не связанного с изоляцией от общества.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, не усмотрев при этом никаких оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные суждения, с которыми апелляционная инстанция оснований не согласиться не усматривает. Назначенное ФИО2 как основное, так и дополнительное наказания, являются справедливыми, соответствуют требованиям ст.ст.6,60 УК РФ и снижению не подлежат.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд при назначении наказания учел положения ст. 60 УК РФ, о чем подробно указал в приговоре.

Выводы суда о невозможности назначения подсудимому наказания без реального лишения свободы, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку предыдущего наказания оказалось недостаточным для его исправления.

При выборе ФИО2 вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы суд обоснованно руководствовался положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначил колонию-поселение. Также в отношении осужденного верно применены положения п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете времени нахождения его под стражей в отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих безусловную отмену или изменение, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 03 октября 2024года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора в части квалификации действий ФИО2 - считать его осужденным за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, - за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.А. Непомнящий