Решение № 2-379/2023 2-379/2024 2-379/2024(2-3834/2023;)~9-3194/2023 2-3834/2023 9-3194/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-379/2023

№ 2-379/2023

УИД 36RS0003-01-2023-005233-40

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Воронеж 05 февраля 2024 года

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Бондаренко О.В.,

при секретаре Заводовской К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Управляющая компания левобережного района» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась с настоящим иском к ответчику Акционерному обществу «Управляющая компания Левобережного района» о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что истец в собственности имеет автомобиль марки TOYOTA CORONA EXIV госномер №.

03 июня 2023 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по адресу <адрес>, на который упало дерево и сильно его повредило. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции, а также в службу спасения с заявлением о демонтаже упавшего дерева.

03 июня 2023 года дерево было демонтировано и снято с автомобиля, что подтверждается актом АСДНР № от 03.06.2023 г.

Определением № от 12.06.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для определения размера причиненного мне ущерба истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, по заключению № от 29.08.2023 стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV госномер № составляет 591 700,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 313 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 59 100,00 рублей.

Управление домом № по <адрес> осуществляет управляющая организация - АО «Управляющая компания Левобережного района».

Поскольку автомобиль был поврежден в результате падения дерева, расположенного на земельном участке, относящемся к общему имуществу жилого <адрес>, то имеются основания для взыскания суммы причиненного ущерба в размере 253 900 рублей (313 000 руб. – 59 100 руб.) с АО «Управляющая компания Левобережного района», на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.

За проведение экспертизы уплачено 14000,00 что подтверждается товарным и кассовым чеком от 29.08.2023.

За подготовку искового заявления истцом оплачено 7000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «Управляющая компания Левобережного района» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 253 900,00 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 14 000,00 рублей, юридические расходы в размере 7000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 739,00 рублей, всего - 280 639 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО2 участвуя ранее 10.01.2024 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «УК Левобережного района» надлежаще извещено о времени, месте и дате судебного разбирательства по месту юридического адреса в судебное заседание представителя не направило, возражения относительно заявленных исковых требований не предоставило, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении в свое отсутствие не заявило.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA EXIV госномер № (л.д. 9).

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2023 года принадлежащий истцу автомобиль был припаркован во дворе жилого дома по адресу <адрес>, на который упало дерево и сильно его повредило. Истец обратилась с заявлением в отдел полиции, а также в службу спасения с заявлением о демонтаже упавшего дерева.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом.

Определением № от 12.06.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.7.17 КоАП РФ (л.д. 13).

Судом установлено, что автомобиль, принадлежащий истцу, во время причинения ему повреждений, стоял во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. В судебном заседание установлено, что управляющей компанией жилого дома <адрес> является АО «УК левобережного района».

Данные обстоятельства никем не оспариваются и доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что бездействие юридического лица по содержанию общего имущества многоквартирного дома повлекло нарушение прав и законных интересов третьих лиц, а в частности истца. Каких-либо доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из указаний п. 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что автомобиль истца получил повреждения, непосредственно находясь на земельном участке относящегося к общему имуществу многоквартирного дома <адрес>.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.

Согласно ст. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. п. "а", "ж" ст. 11 названных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

03 июня 2023 года дерево было демонтировано и снято с автомобиля, что подтверждается актом АСДНР № от 03.06.2023 г.

Для определения размера причиненного мне ущерба истцом был заключен договор на проведение независимой технической экспертизы, по заключению № от 29.08.2023 стоимость ремонта автомобиля марки TOYOTA CORONA EXIV госномер № составляет 591 700,00 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент происшествия составляла 313 000,00 рублей; стоимость годных остатков составляет 59 100,00 рублей.

Данное заключение никем из сторон не оспорено.

Поэтому суд находит указанное заключение объективным, полным и не вызывающим сомнения.

Требование истца о возмещении материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку это требование законно и обоснованно, поскольку истец представил суду все доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер ущерба.

Кроме того, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу автотовароведческой экспертизы заявлено не было.

В силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении имущественного ущерба в силу ст. 56 ГПК РФ, возлагается на ответчика.

Однако ответчик не представил суду доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба или других факторов на их образование, а также ответчиком не доказаны какие-либо нарушения со стороны истца в связи с пренебрежением истцом элементарных мер безопасности по сохранению своего имущества. Также ответчик не представил доказательства возникновения вреда вследствие обстоятельств непреодолимой силы либо причинение вреда истцу вследствие наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

На основании изложенного суд находит возможным взыскать с ответчика ущерб в результате повреждения имущества, принадлежащего истцу в размере 253 900 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суд может отнести признанные необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов в размере 14000 рублей за оплату услуг эксперта по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд находит их подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию расходы за составление иска в размере 7000 рублей. Принимая во внимание то, что судебные расходы подтверждаются надлежащим образом, оформленным платежным документом, учитывая положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и справедливости, времени необходимого на подготовку процессуального документа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов за составление иска в размере 7 000,00 руб., признавая указанные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, то судебные расходы в виде оплаты госпошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5739,00 рублей.

При принятии решения суд учитывает, что стороны не представили суду иных доказательств в обоснование своих требований и возражений, заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 - 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания Левобережного района» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба 253 900,00 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 14 000,00 руб., расходы за составление иска в размере 7000,00 руб., государственную пошлину в размере 5 739,00 руб., всего 280 639 (двести восемьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 00 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное заочное решение составлено 13.02.2024.

Судья О.В. Бондаренко