Решение № 2-197/2018 2-3/2019 2-3/2019(2-197/2018;)~М-173/2018 М-173/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-197/2018

Дело № 2-3/2019 (№2-197/2018)

24RS0009-01-2018-000213-64


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 18 января 2019 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 17.03.2016 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, на основании которого ответчик передал истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства – квартиру по адресу: <адрес>. После принятия квартиры в процессе ее эксплуатации истцом были обнаружены строительные дефекты. Согласно заключению специалиста ООО «Партнер» стоимость устранения выявленных дефектов в квартире составляет 201 183 рубля 86 копеек, расходы по проведению оценки составили 45 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика, нарушившего право истца как потребителя на получение товара надлежащего качества, истцу был причинён моральный вред. Претензию с требованием вернуть деньги ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства не выплачены, что влечёт для ответчика наступление ответственности в виде неустойки. Основываясь на нормах Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ответчика 201183 рубля 86 копеек в счет стоимости устранения недостатков в выполненной работе, неустойку за период с 09.06.2018 года по 09.08.2018 года за 60 дней в размере 201183 рубля 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу по основаниям, указанным в исковом заявлении, стоимость устранения недостатков в квартире в размере 110427 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя 09.06.2018 года по 09.08.2018 года в размере 110427 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда 30000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности 1 500 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3, третье лицо ООО «Управляющая компания «ПКСК» о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец и его представитель просили рассмотреть дело в их отсутствие, третье лицо о причинах своей неявки суд в известность не поставили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» в судебное заседание не явился, представил письменное возражение на иск, в котором указал, что исковые требования признает частично, не возражал против взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение строительных недостатков. Отмечает, что несмотря на наличие строительных недостатков квартира является пригодной для использования по назначению. Полагал, что истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда. Полагает необоснованным требование о взыскании неустойки, поскольку ответчиком неоднократно предлагались истцу варианты мирового соглашения, от которых он уклонился. В случае удовлетворения требований потребителя просил снизить компенсацию морального вреда, снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа до минимально возможного, судебных расходов до разумных пределов (л.д.71-75 т.121, л.д.80-84 т.2).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и его представителя, в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу абз. 5 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Право потребовать возмещения понесённых им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами предусмотрено также абз. 5 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.5 ст.7 названного Федерального закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.6 ст.7 названного Федерального закона участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В настоящем судебном заседании установлено, что 17.03.2016 года между ООО «База Крастехснаб» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве№, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого дома по адресу:<адрес> (строительный адрес) и передачеФИО2 после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры<адрес> (строительный номер), суммарной площадью по проекту <данные изъяты>., в том числе общей площадью <данные изъяты> кв.м., приведенной с коэффициентом <данные изъяты> площадью лоджии <данные изъяты> кв. м., расположенной на <данные изъяты> этаже. Цена договора составила 2472 000 рублей (л.д. 17-23 т.1).

В соответствии с п. 4.1.3 указанного договора застройщик ООО «База Крастехснаб», обеспечивает качество передаваемого Участнику объекта долевого строительства требованиям проектно-сметной документации, ГОСТам, требованиям технических и градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям в области строительства.

05 апреля 2017 года объект долевого строительства передан ФИО2 акту приема-передачи объекта долевого строительства. Квартире присвоен почтовый адрес:<адрес> (л.д.11-12 т.1), право собственностиФИО2 на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 20.12.2017 (л.д.13-14 т.1).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры истцом были выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение строительно-технической экспертизы качества квартиры от 25.05.2018года, выполненное ООО «Партнер», согласно которому в квартире, расположенной по адресу:<адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры на 25.05.2018 составляет 201183 рубля 86 копеек (л.д. 24-28 т.1).

29.05.2018 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просил выплатить ему 201183 рубля 86 копеек, возместить расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей (л.д. 31 т.1). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выразившего несогласие с представленным истцом заключением, определением Большеулуйского районного суда от 19.07.2018 года назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» (л.д. 150-154 т.1).

Согласно заключению эксперта КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-187 т.1) в квартире по адресу: <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, относящиеся к свето-прозрачным конструкциям в квартире. По выявленным недостаткам данные изделия не соответствуют требованиям проектной документации шифр №, условиям договора в долевом участии, а так же требованиям ФЗ №384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99,ГОСТ 30971-2012, СП.50.13330.2012, ГОСТ Р 54170-2010, ГОСТ21519-2003, ГОСТ 24866-2014. Все выявленные недостатки возникли из-за отступлений от требований при производстве и монтаже изделий от действующих и обязательных требований строительных норм и правил, государственных стандартов. Все перечисленные дефекты в данном акте относятся к производственно-строительным. Отклонений от требований по выполнению правил эксплуатации не выявлено. Все описанные недостатки не могли возникнуть в процессе эксплуатации или в результате естественного износа. Выявлен выполненный ремонт в двухстворчатом оконном блоке в спальне, в части замены фурнитуры. Других ремонтных работ силами истца, ответчика, или привлеченных лиц, не производилось. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных недостатков в двух двухстворчатых и балконном блоках, приведена в локально-сметном расчете №1, приложение к данному заключению эксперта и составляет 28626 рублей. Все остальные выявленные недостатки являются несущественными, но влияющими на функциональные особенности ограждающих конструкций, и не делают квартиру непригодной для проживания.

Согласно заключению эксперта КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188-199т.1) с учетом его дополнения (л.д. (л.д.92-99 т.2), в квартире по адресу: <адрес>, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, санитарно- технических приборов, что не соответствует нормам СНиП3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СПиП 2.03.13-88,СП 73.13330.2012 СНиП 3.05.01.-85 «Внутренние санитарно-технические системы», ГОСТ 30971-2012. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Нарушений правил эксплуатации квартиры не выявлено. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Выявленные недостатки являются несущественными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость и состав ремонтных работ в квартире <адрес> по <адрес>, определена в таблице 1 и локально-сметным расчетом, прилагаемым к настоящему заключению эксперта, который является неотъемлемой его частью в сумме 81801 рубль.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Партнер», заключение судебной экспертизы, проведенной КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта КПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» №, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено на основании определения суда о назначении экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Допущенная при проведении экспертизы техническая ошибка была исправлена в ходе судебного разбирательства путем дачи экспертом письменных пояснений. В назначении повторной экспертизы истцу было отказано в связи с отсутствием к этому правовых и фактических оснований.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что истцом иск уточнен и снижен до размеров, определённых заключением судебной экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире в размере (28626 + 81801) 110 427 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

25.05.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков. Претензия получена ответчиком 29.05.2018, что подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 08.06.2018 года, однако, требования истца удовлетворены не были. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 09.06.2018 по ДД.ММ.ГГГГ за 60 дней в размере 110 427 рублей, исходя из следующего расчета: 110427 руб.*3%*60 дней = 198768,60 рублей.

Поскольку неустойка по закону «О защите прав потребителей» ограничена ценой услуги, а в данном случае размером стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика, истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойки в размере 110 427 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Руководствуясь компенсационным характером неустойки, суд приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 110 427 рублей, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 20 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой с учетом требований разумности и справедливости следует определить в сумме 5000 рублей 00 копеек.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ((110427,00 руб. + 20000,00 руб. + 5000,00 руб.) х 50%) 64603 рубля 50 копеек, при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «База Крастехснаб» штрафа до 20 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 40 000 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией ООО «Партнер» от 15.05.2018 года, договорам на осуществление исследования квартиры (л.д.101-103 т.2). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требованийФИО2 о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 40 000 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 26.11.2018 ФИО2 было уплачено 1 500 руб., доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания (получении) с ООО «База Крастехснаб» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1500 рублей (л.д.219 т1).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

От суммы заявленных исковых требований ( 119427,00 рублей + 20000,00 рублей + 20000,00 рублей) в общем размере 150427 рублей 00 копеек размер государственной пошлины составит 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей сто тысяч рублей (3200,00 + 50427,00 х 2%) 4208 рублей 54 копейки.

В связи с рассмотрением требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда размер государственной пошлины составляет 300 рублей.

Всего с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере (4208,54 + 300,00) 4508 рублей 54 копейки.

Руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 110 427 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,, штраф в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 рублей, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, а всего взыскать 196 927 (сто девяносто шесть тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 508 (четыре тысячи пятьсот восемь) рублей 54 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 18 января 2019 года.

Судья: