Решение № 2-1910/2020 2-99/2021 2-99/2021(2-1910/2020;)~9-1768/2020 9-1768/2020 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-1910/2020

№2-99/21

36RS0003-01-2020-003071-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 03 марта 2021 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Абапловой К.М.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика доверенности ФИО2,

представителя третьего лица по доверенности МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мардело ФИО17 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Управе Левобережного района городского округа город Воронеж указав, что 29.06.2020г. в 16:30 его автомобиль «Фольксваген Пассат» гос.<данные изъяты>, получил технические повреждения в результате наезда на расположенный на проезжей части моста торчащий из асфальта прут железной арматуры, по адресу: <адрес> у <адрес>Д. Сотрудниками ГИБДД был зафиксирован данный факт несоответствия дорожного покрытия требованиям, предъявляемым к нему и выданы соответствующие документы. Очевидцами произошедшего составлен соответствующий акт и произведена фото и видео съемка дорожной обстановки. Указанный в административном материале участок дороги (адрес <адрес> у <адрес>Д) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа <адрес>, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж. Истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства для оценки причиненного вреда. Осмотр был назначен на 10.07.2020 г. в 10:00 по адресу: <...> у д.125А. На осмотр аварийного транспортного средства представители Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не явились. На основании акта осмотра №9-86 произведена независимая оценка ущерба автомобиля истца и согласно заключению №9-86 Воронежского центра Технической Экспертизы и Оценки от 10.07.2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобиля «Фольксваген Пассат» г/н Н376ХТ36РУС, составила 84 270 руб., стоимость расходов на оплату экспертизы составила 5 000 руб.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О безопасности дорожного движения», Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог, Устав городского округа город Воронеж, п.3.3.4 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, Правила благоустройства территорий городского округа -город Воронеж, указывает, что ответчик не предпринял мер по устранению препятствий в безопасном движения на вышеуказанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, как и не совершил действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 84 270руб., стоимость заключения в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб. (л.д.2-5,64-66,74-79).

В судебном заседании истец ФИО1 требования к ответчику поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании по заявленным к ним требованиям возражала.

Согласно представленным в материалы дела возражениям на исковое заявление Управа Левобережного района городского округа город Воронеж просит отказать в удовлетворении заявленных к ним требованиям по тем основаниям, что сотрудники ГИБДД 29.06.2020г. на место указанное истцом, где с его слов было ДТП, не выезжали, и в этот день акт о выявленных недостатках не составляли. Истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что причиненный ущерб истцу в результате ДТП является следствием каких-либо виновных действий (бездействия) ответчика (л.д.84-87).

Представитель третьего лица МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» по доверенности ФИО3 в судебном заседании представленные в материалы дела отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву поддержала.

Согласно представленным в материалы дела отзыву на исковое заявление и дополнениям к отзыву МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» указывает, что ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по ул. Новосибирская, в том числе на мосту через р.Песчанка, выполнялся в 2017 году в рамках муниципального контракта №БКД1-17 от 03.04.2017г. подрядной организацией ООО «СМУ-90». В объем работ по указанному контракту замена, ремонт бортового камня, ремонт деформационных швов не входил. В рамках исполнения уставных задач МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» дважды в год (весной и осенью) проводится периодический осмотр мостовых сооружений, расположенных на территории города Воронежа. В период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. проводился периодический осмотр мостовых сооружений городского округа город Воронеж, в результате которого был составлен акт периодического осмотра, в котором указана общая оценка технического состояния всех мостовых сооружений в городском округе город Воронеже, включая мост по <адрес> через <адрес>. Согласно п.8 вышеуказанного акта разрушения бордюрного ограждения с оголением арматуры со стороны проезжей части на мосту по <адрес> через <адрес> выявлено не было. Весной 2020 года в связи с распространением новой коронавирусной инфекции периодический осмотр мостовых сооружений не проводился. В соответствии с порядком взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж при проведении аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети урегулированного распоряжением администрации городского округа город Воронеж №286-р от 29.04.2016г. Управам районов городского округа город Воронеж поручено по мере обнаружения передавать информацию о разрушениях асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город с адресной привязкой, объемами разрушений и расчетом затрат на ремонт. Ссылаясь на п.3.3.4 Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, полагают, что организация ремонта бордюрного ограждения, входило в компетенцию управы Левобережного района (л.д.133,134,172-174).

В судебное заседание третье лицо Управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронежа своего представителя не направило, о слушании дела извещено надлежаще согласно представленным в материалы дела пояснениям по заявленным истцом к ответчику требованиям возражают, поддерживают позицию ответчика (л.д.175-177,189). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в представителя третьего лица Управления дорожного хозяйства Администрации городского округа город Воронежа.

Выслушав лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, проверив материалы дела и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Судом установлено, что транспортное средство «Фольксваген Пассат» г.р.з. Н376ХТ36, принадлежит истцу ФИО1 (л.д.8).

Из представленного по запросу суда административного материала следует, что 29.06.2020г. в 16 час. 30 мин. по адресу <адрес> в районе <адрес>Д водитель ФИО9 управлял автомобилем «Фольксваген Пассат» г.р.з. Н376ХТ36, произошел наезд на препятствие в виде металлического прута, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения (поврежден бензобак) (л.д.60-63).

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.06.2020г. следует, что на участке дороги Виадук – Новосибирская – ФИО4 выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – бортовой камень (бордюр) имеет разрушения, отсутствует (л.д.192-194).

Указанный участок дороги (<адрес>) входит в перечень дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж, в соответствии с Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011г. №1058 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж» и находится на территории Левобережного района городского округа город Воронеж.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закона №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации (ст.6).

В статье 3 Закона №257-ФЗ раскрыто понятие автомобильной дороги – это объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Законы субъектов Российской Федерации должны соответствовать Федеральному закону «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», другим федеральным законам, принятым в соответствии с ними указам Президента Российской Федерации, нормативным правовым актам Правительства Российской Федерации (ч.3 ст.4 Закона №257-ФЗ).

К полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в числе прочего относится осуществление дорожной деятельности (деятельности по ремонту и содержанию автомобильных дорог) в отношении автомобильных дорог местного значения (ч.1 п.6 ст.13 Закона №257-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.17 Закона №257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Так, решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. №827 утвержден «Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог» (далее Технический регламент) объектами технического регулирования которого являются вновь строящиеся, реконструируемые, капитально ремонтируемые и эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования и дорожные сооружения на них, включая элементы обустройства (для объектов дорожного и придорожного сервиса регулируется только их расположение), а также связанные с ними процессы проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации автомобильных дорог и дорожных сооружений и применяемые дорожно-строительные материалы и изделия.

К требованиям безопасности к автомобильным дорогам и дорожным сооружениям на них при их эксплуатации относятся следующее: проведения работ по поддержанию эксплуатационного состояния проезжей части, соответствующего безопасному и бесперебойному дорожному движению; своевременного устранения или снижения риска возникновения дорожно-транспортных происшествий и ограничений движения в зависимости от эксплуатационного состояния автомобильной дороги; своевременного информирования участников дорожного движения об изменениях в организации движения, в том числе связанных с проведением дорожных работ, сезонными ограничениями движения, стихийными бедствиями, техногенными катастрофами и авариями или другими обстоятельствами (п.13.1 ст.3 Технического регламента).

Автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности: а) на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц. При необходимости, до устранения указанных дефектов проезжей части поврежденные участки автомобильной дороги должны быть обозначены соответствующими временными дорожными знаками или другими техническими средствами организации дорожного движения (п.13.2 ст.3 Технического регламента).

Мосты и иные дорожные сооружения в течение срока их службы должны сохранять предусмотренное проектной документацией положение в пространстве, а их техническое состояние должно обеспечивать безопасную эксплуатацию сооружения, а также механическое сопротивление всего сооружения в целом и отдельных его частей расчетным нагрузкам и воздействиям. Техническое состояние несущих элементов пролетного строения сооружения должно обеспечивать проектную величину грузоподъемности (п.3.3 ст.3 Технического регламента).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017г. №1245-ст.

Требования вышеуказанного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.п.6.5.2 ГОСТ Р 50597-2017 бортовой камень не должен иметь дефектов, указанных в таблице Б.4 приложения Б (наличие у элемента железобетонного ограждения раскрытой сетки трещин, сколов бетона до арматуры). Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.4 (в течение 4 суток).

Согласно п.4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц.

Согласно ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I к вопросам местного значения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 44 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. №150-I, предусматривает, что администрация городского округа исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

Частью 1 пункта 24.1 статьи 48 Устава установлено, что администрация городского округа в лице ее структурных подразделений реализует следующие исполнительно-распорядительные полномочия местного самоуправления: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа (с.2 ст.48 Устава).

В силу п.3.3.4. Положения об управе Левобережного района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 25.03.2015г. №264, управа Левобережного района городского округа город Воронеж - организует выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (установка турникетных ограждений, аварийно-восстановительный ремонт улично-дорожной сети); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Пунктом 11.2 Правил благоустройства территорий городского округа – город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008г. №190-II, установлено, что юридические, должностные лица обязаны обеспечивать в соответствии с действующим законодательством надлежащее техническое состояние находящихся на обслуживании дорог.

В соответствии с п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В материалы дела представлен муниципальный контракт №БКД-1-17 от 03.04.2017г. заключенный между МКУ «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (заказчик) и ООО «СМУ-90» (подрядчик) в рамках которого подрядчиком в 2017г. выполнялся ремонт асфальтобетонного покрытия автомобильной дороги по <адрес>, в том числе на мосту через <адрес>. Согласно приложению №13 (ведомость объемов работ №13-к) к дополнительному соглашению №1.13 от 26.06.2017г. к указанному муниципальному контракту, в объем работ по указанному контракту замена, ремонт бортового камня, ремонт деформационных швов не входил (л.д.114-132).

Согласно п. 1.2 «ВСН 4-81. Инструкция по проведению осмотров мостов и труб на автомобильных дорогах» (утв. Минавтодором РСФСР 31.03.1981г.) на всех мостах и трубах необходимо регулярно проводить осмотры текущие, периодические и специальные. Цель текущих и периодических осмотров: наблюдение за общим состоянием мостов и труб с выявлением дефектов, требующих устранения: определение объемов ремонтных работ; контроль выполненных работ по содержанию и ремонту, установление порядка дальнейшего надзора за сооружением. Согласно п.1.4 ВСН 4-81 металлические, железобетонные, бетонные и каменные мосты и трубы осматриваются не реже одного раза в полугодие.

Согласно п.1.6. ВСН 4.81 все мосты и трубы должны быть подвергнуты специальным осмотрам. Цель специальных осмотров (обследований) мостов: определение технического состояния сооружения с выявлением дефектов, снижающих грузоподъемность, долговечность и безопасность движения; проверка качества содержания сооружения; проверка наличия и качества ведения технической документации; разработка предложений по устранению повреждений; определение грузоподъемности и назначение режима эксплуатации сооружений. Согласно п.1.7. ВСН 4.81 специальные осмотры металлических, железобетонных, бетонных и каменных мостов следует проводить в плановом порядке 1 раз в 10 лет, а также после восстановления, усиления и реконструкции.

Порядок взаимодействия структурных подразделений администрации городского округа город Воронеж при проведении аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети урегулирован распоряжением администрации городского округа город Воронеж №286-р от 29.04.2016г., согласно которому при проведении аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети городского округа город Воронеж управам районов городского округа город Воронеж поручено по мере обнаружения передавать информацию о разрушениях асфальтобетонных покрытий улично-дорожной сети городского округа город Воронеж в управление дорожного хозяйства Администрации городского округа город с адресной привязкой, объемами разрушений и расчетом затрат на ремонт.

Доказательств обнаружения и передаче информации управой района о разрушениях бордюрного камня на участке дороги Новосибирская – ФИО4 (виадук) в управление дорожного хозяйства Администрации городского округа в материалах дела не имеется.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству со стороны истца были допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Свидетель ФИО5 суду показал, что 29.06.2020. он управлял автомобилем истца «Фольсваген» в направлении в сторону Никольского на <адрес> на мосту услышал какой-то звук, но не предал этому значение и уже на железнодорожных путях где-то на Машмете остановился и увидел, что из-под машины торчит железяка. Когда позвонили в ГАИ, им сказали все сфотографировать и приехать к ним, они так и сделали.

Свидетель ФИО6 показал, что 29.06.2020. он ехал в автомобиле истца «Фольсваген» и на мосту на ФИО4 наехали на какой-то объект, он услышал стук, около железнодорожных путей остановились, и он увидел арматуру, вызвали ГАИ им сказали приехать в ГАИ и они поехали в ГАИ.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 29.06.2020г. он примерно в 16 час. 20 мин. шел пешком по мосту на ул.ФИО4 и видел, как автомобиль «Фольксваген» черного цвета, цифры номера 376, наехал в правом ряду на торчащий из бордюра прут и дальше повез этот прут за собой.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 29.06.2020г. он ехал с работы и увидел на мосту на <адрес>, искры из-под движущегося впереди него в крайне правом ряду автомобиля «Фольксваген» цифры номера 376. По краю дороги располагался металлический прут от поребрика и дистанция между машинами позволяла ему видеть, что автомобиль «Фольксваген» проезжая наехал на прут.

Показания свидетелей последовательны, согласуются друг с другом, не имея существенных противоречий, свидетели близкими родственниками истца не являются, какой-либо заинтересованности у данных свидетелей давать суду именно такие показания, не установлено, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает их во внимание.

Таким образом, из материалов дела следует, что управа Левобережного района городского округа город Воронеж, которой Администрацией городского округа город Воронежа переданы исполнительно-распорядительные полномочия приведенные в п.3.3.4 Положения об управе, не предприняла мер по устранению препятствий в безопасном движения на вышеуказанном участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, как и не совершила действий, связанных с обозначением указанного места предупредительными знаками об опасности движения.

По делу также не установлены обстоятельства, которые могли быть поводом или основанием для того, чтобы автомобиль «Фольксваген Пассат» г.р.з. Н376ХТ36, получил повреждения, указанные в административном материале и в акте осмотра транспортного средства от 10.07.2020г., в другом месте и при других обстоятельствах.

Доказательств нарушения водителем транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. Н376ХТ36 Правил дорожного движения РФ в материалы дела не представлено.

В силу п.п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Однако, объективных и безусловных доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что сотрудники ГИБДД 29.06.2020г. непосредственно на место происшествие не выезжали, при отсутствии со стороны управы района безусловных доказательств тому, что автомобиль истца получил повреждения в ином месте и при иных обстоятельствах, судом откланяется.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, учитывая предмет спора и бремя доказывания, ответчиком в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения Управы Левобережного района, к компетенции которой отнесено содержание автомобильных дорог местного значения и мероприятий по безопасности дорожного движения на данных дорогах, от ответственности по возмещению ущерба истцу в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного размера ущерба истцом представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Пассат» г.р.з. Н376ХТ36, подготовленное 10.07.2020г. Воронежский Центр Технической Экспертизы и оценки «АвтоТехЭксперт» ИП ФИО10 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 84 270 руб. За подготовку данного заключения оплачено 5 000 руб. (л.д.44-55).

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения представленное истцом вышеуказанное заключение, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим специальное образование, включенным в реестр экспертов-техников Минюста России.

Доказательств иной оценки ущерба, в материалах дела не имеется, ответчик результаты представленного истцом заключения не оспорил, правом на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не воспользовался.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. №6-П).

Стороной ответчика, не предоставлено доказательств, опровергающих заявленную истцом сумму ущерба 84 270 руб., находящуюся в пределах рассчитанного экспертным заключением размера ущерба без учета износа, в том числе и доказательств, подтверждающих значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет использования новых деталей.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта 84 270 руб., а также в порядке ст.15 ГК РФ расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. и почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп., связанные с отправкой уведомления ответчику об осмотре транспортного средства и досудебной претензии (л.д.12,13,28-32), поскольку данные расходы понесены истцом в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда и указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением данного происшествия.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 2 878 руб. (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.91, ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Мардело ФИО18 к Управе Левобережного района городского округа город Воронеж о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Управы Левобережного района городского округа город Воронеж в пользу Мардело ФИО19: в возмещение ущерба в сумме 84 270 руб.; расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб.; почтовые расходы в сумме 436 руб. 56 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 878 руб., а всего в сумме 92 584 (девяносто две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 09.03.2021 г.

Судья А.С. Турбина

№2-99/21

36RS0003-01-2020-003071-76