Определение № 2-192/2017 2-192/2017~М-3/2017 М-3/2017 от 2 мая 2017 г. по делу № 2-192/2017

Дело № 2-192/17


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Россошь 03 мая 2017 года

Россошанский районный суд Воронежскойоблати в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой А.В.,

при секретаре Шаиповой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата обезличена> между АБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и /ФИО1./ заключен кредитный договор №ф. Согласно п. 1.1. вышеуказанного кредитного договора Банк предоставлял Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> а Заемщик обязался погасить задолженность не позднее, чем через 36 месяцев, с даты фактической выдачи кредита. В свою очередь /ФИО1./ обязался уплачивать Банку 0,15 % в день, начисляемые со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита на остаток задолженности. Банк выполнил условия кредитного договора и перечислил <Дата обезличена> на текущий счет Заемщика № денежные средства. По истечении 36 месяцев с даты выдачи кредита Заемщик свои обязательства по погашению задолженности по кредитному договору надлежащим образом не исполнил. В связи с чем у /ФИО1./ образовалась задолженность в размере <данные изъяты> что послужило основанием для обращения в суд (л.д. 6-8).

Истец - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законном порядке, о причинах неявки суду не сообщил (л.д. 97).

Ответчик – /ФИО1./ о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке по указанному в исковом заявлении адресу. Почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением сроков хранения (л.д.68, 80, 93, 95).

При этом, согласно адресного листа убытия Отдела по вопросам миграции ОМВД России по Россошанскому району Воронежской области (л.д. 88), /ФИО1./ с <Дата обезличена> снят с регистрационного учета по месту жительства, указанного в исковом заявлении, и выбыл в <адрес> (л.д. 89).

В материалах дела имеется копия записи акта о смерти Отдела ЗАГС <адрес>, согласно которой, /ФИО1./ , <Дата обезличена> года рождения, уроженец <адрес>, умер <Дата обезличена> (л.д. 98). Тогда как иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору поступил в суд <Дата обезличена> (л.д. 6).

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина прекращается смертью.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

В соответствии с абзацем седьмым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что истец обратился в суд после смерти ответчика, у которого в силу этого события правоспособность прекратилась, и он не может быть стороной по делу, то возможность его процессуальной замены в рамках заявленного иска исключена, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по иску Акционерного Коммерческого Банка «Пробизнесбанк» (ОАО), в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить последствия прекращения производства по заявлению, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд, через Россошанский районный суд Воронежской области, в течение 15 дней.

Судья: А.В. Рязанцева