Решение № 2-13666/2024 2-4335/2025 2-4335/2025(2-13666/2024;)~М-10597/2024 М-10597/2024 от 18 мая 2026 г. по делу № 2-13666/2024

УИД 78RS0015-01-2024-019063-45

Дело №2-4335/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2025 года

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Евдокимова И.С.,

при секретаре Нуждиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю <данные изъяты>, номер №, были причинены механические повреждения. На момент происшествия автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования (КАСКО) в САО «РЕСО-Гарантия». Страховщик признал случай страховым, однако организовать ремонт в установленные сроки не смог, в связи с чем, изменил форму страхового возмещения на денежную. Первоначально ответчик определил размер страховой выплаты в сумме 54 411 рублей, однако фактически выплатил только 48 095,61 рублей. Истец, полагая, что выплаченная сумма недостаточна для восстановления автомобиля, самостоятельно организовал оценку ущерба. Согласно заключению ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составила 117 050 рублей. Истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 163 669 рублей (с учётом франшизы), неустойку в размере 46 619 рублей, штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей и на подготовку отчета об оценке в размере 12 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты>, номер №, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент происшествия транспортное средство было застраховано по договору добровольного страхования (полис КАСКО №) в САО «РЕСО-Гарантия». По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания по направлению страховщика. Договором предусмотрена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 45 000 рублей.

Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 Однако от указанной станции технического обслуживания поступил отказ от выполнения ремонтных работ, в связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности проведения ремонта и изменении формы страхового возмещения на денежную. Размер страховой выплаты был определён страховщиком в сумме 54 411 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-109996/5010-007 требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения было удовлетворено частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана доплата в размере 48 095,61 рублей. Указанная сумма перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платёжным поручением №.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Для разрешения возникших между сторонами разногласий о стоимости восстановительного ремонта автомобиля определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз «РАТТАН».

Согласно заключению эксперта №-НВС/АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) без учёта износа заменяемых деталей составляет 106 200 рублей.

Принимая во внимание условия договора страхования о наличии безусловной франшизы в размере 45 000 рублей, а также факт произведённой ответчиком выплаты в размере 48 095,61 рублей, суд приходит к выводу, что недоплаченная часть страхового возмещения составляет 13 104,39 рубля (106 200 – 45 000 – 48 095,61).

Доказательств выплаты истцу страхового возмещения в большем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования в части взыскания основного долга подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена услуги по договору добровольного страхования транспортного средства (полис SYS2483858130) определена уплаченной истцом страховой премией и составляет 33 370 рублей.

Размер недоплаченного страхового возмещения, установленный судом на основании заключения судебной автотехнической экспертизы, равен 13 104,39 рубля (стоимость восстановительного ремонта без учёта износа 106 200 рублей за вычетом безусловной франшизы 45 000 рублей и ранее выплаченной суммы 48 095,61 рублей). Период просрочки исполнения обязательства по выплате указанной суммы надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днём частичной выплаты, когда ответчику стало известно о необходимости доплаты) по день вынесения настоящего решения (ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки достигнет лимита в размере 33 370 рублей.

Вместе с тем, с учётом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 15 000 рублей, которая, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости и обеспечивает баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 14 052,20 рубля (50% от суммы (13 104,39 руб. + 15 000 руб.) = 28 104,39 руб. * 50%).

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного экспертного заключения (ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз») в размере 12 000 рублей и на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, подтверждённые договором об оказании консультативно-юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платёжным поручением. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает истцу возмещение данных расходов пропорционально удовлетворённой части основного требования, что составляет 1 320 рублей расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного экспертного заключения и 7 700 рублей расходы на оплату услуг представителя.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 13 104,39 руб., неустойку в размере 15 000,00 руб., штраф в размере 14 052,20 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 1 320,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 700,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Евдокимова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.