Постановление № 1-293/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 1-293/2025

№ 1-293/2025

55RS0007-01-2025-006258-93


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Омск 16 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Тухватулина Д.Т., при секретарях Ячменевой (Ворончихиной) В.О. и Крупко В.С., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора ЦАО г. Омска ФИО1 и ФИО2, потерпевшей Н. , подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Ч. , рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. совершил хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО3 находился <адрес> Увидев велосипед марки «<данные изъяты>», решил его тайно похитить в целях извлечения материальной выгоды. Реализуя свой внезапно возникший указанный умысел, подсудимый воспользовался тем, что присутствующее в указанном месте иное лицо не осознает противоправный характер его действий, и он не встретит противодействие с ее стороны, действуя из корыстных побуждений, подошел к вышеуказанному велосипеду и неустановленным способом отсоединил велосипедный тросовый замок, при помощи которого велосипед был <адрес>. После чего, вместе с велосипедом марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, в комплекте с держателем для бутылки, стоимостью <данные изъяты> рублей, велосипедным звонком, стоимостью <данные изъяты> рублей, комплектом велосипедных подкрылок в количестве <данные изъяты> штук, общей стоимостью <данные изъяты> рублей и присоединенным к нему велосипедным тросовым замком, стоимостью <данные изъяты> рублей, находившимися на тот момент на велосипеде, принадлежащем потерпевшей Н. , покинул указанный подъезд и с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, выразил раскаяние в содеянном. Пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, поддерживает свое заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Пояснил, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Также пояснил, что принес потерпевшей извинения, возместил причиненный ущерб, выплатив <данные изъяты> рублей. Поддерживает ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, понимая не реабилитирующий характер такого прекращения.

Суд убежден, что подсудимый понимает сущность обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимым судом не установлено. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев настоящее уголовное дело особом порядке судебного разбирательства, суд соглашается с квалификацией действий ФИО3 по п.В ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, по мнению суда, из описания преступного деяния подлежит исключению указание на нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование подсудимого не проводилось, сведений о влиянии его состояния на совершенные действия не имеется.

Указанные действия суда не влияют на квалификацию действий подсудимого, не требуют исследования каких-либо доказательств и фактических обстоятельств.

В судебное заседание от потерпевшей Н. поступило заявление о прекращении уголовного дела производством ввиду примирения с подсудимым. Указано, что она приняла извинения подсудимого, загладившего ей причиненный вред путем передачи ей денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем она также отказывается от своего гражданского иска.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, суд учитывает следующее.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести.

Подсудимым совершено преступление, которое относится к категории преступлений средней тяжести. На момент совершения деяния он не судим. Примирение между подсудимым и потерпевшей достигнуто, причиненный вред потерпевшая полагает заглаженным. Не реабилитирующий характер прекращения дела за примирением сторон подсудимому понятен, возражений против такого прекращения не заявлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о возможности прекращения рассматриваемого уголовного дела в связи с примирением сторон.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется нормами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Производство в части гражданского иска подлежит прекращению, в связи с отказом Н. от своих требований вследствие добровольного их удовлетворения.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подлежат возмещению за счет федерального бюджета, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п.В ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшей, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

<данные изъяты>

Производство в части гражданского иска – прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате услуг адвоката, возместить за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.Т. Тухватулин