Решение № 2-3442/2018 2-3442/2018 ~ М-2226/2018 М-2226/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 2-3442/2018

Дело № 2-3442/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 10 мая 2018 года

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Трескова А.П.

при секретаре судебного заседания Головченко Я.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3442/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, указав на то, что 10 апреля 2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.10.1. правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Выплата по ОСАГО была произведена ответчиком в пределах страховой суммы в размере 400000,00 руб. Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис серия № от 13.07.2016г. «26» мая 2017г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, срок 30 рабочих дней для выплаты истек 11.07.2017г. (в соответствии с п.37 правил страхования 20 рабочих дней для принятия решения и 10 рабочих дней для осуществления выплаты). Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО добровольно не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения по ДСАГО в размере 2339660,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.03.2018г. решение суда было оставлено без изменения. Исполнительный лист по данному делу был выдан 04.04.2018г. Таким образом, имеет место просрочка выплаты возмещения по ДСАГО. 9 апреля 2018г. ответчику была направлена досудебная претензия о выплате процентов по ДСАГО, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141260,99 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

В дальнейшем в процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017г. по 12.03.2018г. в размере 130363,94 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и расходов на представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 апреля 2017г. в 21 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 нарушил п.10.1. правил дорожного движения РФ, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Выплата по ОСАГО была произведена ответчиком в пределах страховой суммы в размере 400000,00 руб.

Кроме того гражданская ответственность виновника ДТП была дополнительно застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ДСАГО) на страховую сумму 3 000000,00 руб., полис серия № от 13.07.2016г.

26 мая 2017г. ответчиком было получено заявление о наступлении страхового случая по ДСАГО, срок 30 рабочих дней для выплаты истек 11.07.2017г. (в соответствии с п.37 правил страхования 20 рабочих дней для принятия решения и 10 рабочих дней для осуществления выплаты). Ответчик выплату страхового возмещения по ДСАГО добровольно не произвел.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 30.11.2017г. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 было взыскано страховое возмещения по ДСАГО в размере 2339660,00 руб. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 12.03.2018г. решение суда было оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу 12.03.2018г.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ДСАГО, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании процентов подлежащими удовлетворению.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

При данных обстоятельствах, со страховой компании подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности 2339660,00 руб. за период с 11.07.2017г. (истечение срока для выплаты страхового возмещения по ДСАГО) по 12.03.2018г. (вступление в законную силу решения суда о взыскании страхового возмещения) в размере 130363,94 руб. согласно представленному истцом расчету.

Учитывая изложенные обстоятельства, проанализировав изложенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов являются законными и обоснованными.

Суд не находит оснований и каких-либо исключительных обстоятельств для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и уменьшения неустойки.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ №20 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл.48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992г. № 200-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести иди заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а, другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договоре страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по выплате процентов в размере 65181,97 руб., исходя из следующего расчета: 130363,94 руб. * 50%.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. В обоснование заявленных требований, истец предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 16.04.2018г. на сумму 12000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, учитывая количество проведенных по делу судебных заседаний, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 7 000 руб. за оплату услуг представителя.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит также взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона в размере 3807,28 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору ДСАГО, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 130363,94 рублей, штраф в размере 65 181,97 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 807,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2018 года.

Судья А.П. Тресков