Решение № 2-793/2019 2-793/2019~М-3639/2019 М-3639/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-793/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-793/2019

16 июля 2019 года с.Малая Пурга Удмуртской Республики

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Ажгихиной Н.В.,

при секретаре Соловьёвой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – истец, банк, кредитор) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик, заемщик, должник) о взыскании кредитной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 599 руб. 38 коп., в том числе – основной долг 42223 руб. 11 коп., проценты – 73273 руб. 45 коп., штрафные санкции – 29102 руб. 82 коп. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 70 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года под 0,14% в день. Банк обязательства по договору исполнил. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась вышеуказанная задолженность. Ответчику направлялось требование о погашении кредитной задолженности по договору, однако оно проигнорировано. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору. Временной администрацией, а впоследствии представителями конкурсного управляющего банка в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты для осуществления платежей по договорам и иную информацию, необходимую для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 не оспаривает факт получения кредита, однако полагает, что истцом представлены ненадлежащие доказательства по делу, т.к. в деле отсутствует подлинник кредитного договора, просит применить исковую давность. Также просит уменьшить размер взыскиваемой неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, следует, что кредитор предоставил заемщику в кредит денежные средства в размере 70 000 руб. под 0,14% в день сроком на 36 месяцев. Также договором установлена ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора в виде пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Согласно пункту №. кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. Согласно пункту №. кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в том числе в случае: просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (пункт №. договора) на срок более 10 календарных дней. Договор подписан обеими сторонами, никем не оспорен, имеет юридическую силу.

Приложением № № кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 3885 руб., за исключением последнего ДД.ММ.ГГГГ года – 4086,47 руб.

Выписки по лицевому счету ФИО1 подтверждают исполнение банком обязательств по выдаче кредита.

Также из выписок по лицевому счету и расчета задолженности усматривается, что последний платеж по кредитному договору поступил от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения.

Определением мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка <данные изъяты>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенный по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу №А40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу №А40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев.

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом №. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт № заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 2 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как усматривается из материалов дела, пунктом №. кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с мая 2013 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение № № к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

По графику платежей (Приложение № № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ) оплата задолженности по кредиту должна осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 3885 руб., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ года – 4086,47 руб.

То есть условиями кредитного договора предусмотрено исполнение обязательства по частям, как по уплате основного долга, так и по уплате процентов за пользование кредитом (статья 811 ГК РФ), в связи с чем срок давности по иску о просроченных повременных платежах подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ года обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Малопургинского района Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, путем его направления посредством почтовой связи Почта России (гражданское дело № № по заявлению о вынесении судебного приказа).

Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 24.08.2018 года был отменен определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года на основании заявления ФИО1

Из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (15 марта 2019 года).

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 19.04.2019 года путем направления иска через почтовое отделение Почта России.

Из расчета исковых требований следует, что фактический последний платеж заемщиком осуществлен 30.07.2015 года. Также из расчета исковых требований следует, что банком заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся до 30.07.2015.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился к мировому судье лишь 12.08.2018 года, постольку срок исковой давности по платежам за период до 12.08.2015 истцом пропущен.

Следующий платеж по графику должен быть осуществлен заемщиком 31.08.2015 года и последним днем срока для предъявления требований по данному платежу являлось 31.08.2018 года.

Отмена судебного приказа имела место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по указанному выше платежу составляла менее шести месяцев и подлежала увеличению до 6 месяцев, следовательно, срок исковой давности по платежу от 31.08.2015 года истцом не пропущен.

Таким образом, расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование займом следует производить, начиная с платежа, подлежащего оплате ФИО1 31.08.2015 года, а по всем предыдущим платежам срок исковой давности истцом пропущен.

Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Следовательно, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на 17.07.2018, с учетом того, что истец просил взыскать неустойку исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, составляет по основному долгу – 28 712 руб. 81 коп., по процентам – 37 115 руб. 24 коп., по неустойке – 22 217 руб. 87 коп. исходя из следующего расчета:

Период

Сумма основного долга

Количество дней просрочки

Начислено процентов за период по ставке 0,14% в день

Всего начислено процентов

Общая сумма задолженности (основной долг, проценты)

Размер двукратной ключевой ставки

Сумма штрафных санкций

с
по

31.08.2015

29.09.2015

2598,67

30

109,14

109,14

2 707,81

16,50

36,72

30.09.2015

29.10.2015

5386,88

30

226,25

335,39

5 722,27

16,50

77,6

30.10.2015

29.11.2015

8292,19

31

359,88

695,27

8 987,46

16,50

125,95

30.11.2015

29.12.2015

11290,94

30

474,22

1 169,49

12 460,43

16,50

168,98

30.12.2015

31.12.2015

14444,22

2
40,44

1 209,93

15 654,15

16,50

14,15

01.01.2016

31.01.2016

14444,22

31

626,88

1 836,81

16 281,03

22,00

303,38

01.02.2016

28.02.2016

17670,01

28

692,66

2 529,47

20 199,48

22,00

339,97

29.02.2016

29.03.2016

21122,13

30

887,13

3 416,60

24 538,73

22,00

442,5

30.03.2016

10.04.2016

24688,32

12

414,76

3 831,36

28 519,68

22,00

205,72

11.04.2016

13.06.2016

28712,81

64

2 572,67

6 404,03

35 116,84

22,00

1350,94

14.06.2016

18.09.2016

28712,81

97

3 899,20

10 303,23

39 016,04

21,00

2171,47

19.09.2016

31.12.2016

28712,81

104

4 180,59

14 483,82

43 196,63

20,00

2454,89

01.01.2017

26.03.2017

28712,81

85

3 416,82

17 900,64

46 613,45

20,00

2171,04

27.03.2017

01.05.2017

28712,81

36

1 447,13

19 347,77

48 060,58

19,50

924,34

02.05.2017

18.06.2017

28712,81

48

1 929,50

21 277,27

49 990,08

18,50

1216,2

19.06.2017

17.09.2017

28712,81

91

3 658,01

24 935,28

53 648,09

18,00

2407,55

18.09.2017

29.10.2017

28712,81

42

1 688,31

26 623,59

55 336,40

17,00

1082,47

30.10.2017

17.12.2017

28712,81

49

1 969,70

28 593,29

57 306,10

16,50

1269,37

18.12.2017

11.02.2018

28712,81

56

2 251,08

30 844,37

59 557,18

15,50

1416,32

12.02.2018

25.03.2018

28712,81

42

1 688,31

32 532,68

61 245,49

15,00

1057,11

26.03.2018

17.07.2018

28712,81

114

4 582,56

37 115,24

65 828,05

14,50

2981,2

Итого:

28 712,81

37 115,24

22 217,87

Доводы ответчика ФИО1 о снижении размера неустойки судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7).

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по кредитному договору, при этом суд учитывает тот факт, что истец воспользовался своим правом на снижение размера неустойки, самостоятельно снизив его до размера двойной ключевой ставки Банка России, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истцом представлены ненадлежащие доказательства отношения ответчика к кредитному договору, т.к. в деле отсутствуют подлинники документов, на которых истец основывает свои требования, судом не принимаются по следующим основаниям.

В силу ч.1, 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 не оспаривал факт получения кредита в ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Представленные истцом в обоснование исковых требований документы сброшюрованы, подшиты, заверены надлежащим образом. В связи с тем, что ФИО1 не оспаривал содержание представленных истцом копий документов, при этом в ходе судебного разбирательства предъявлял свой экземпляр кредитного договора, текст которого тождественен тексту договора, представленного истцом, суд не усматривает оснований для применения положений ч.7 ст.67 ГПК РФ. Представленные истцом документы судом оценены на их относимость, допустимость и достоверность и во взаимосвязи с пояснениями ответчика ФИО1 являются достаточными для принятия по делу решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, а в случае частичного удовлетворения иска пропорционально присужденным сумма, в связи с чем, учитывая, что исковые требования удовлетворены в размере 88 045 руб. 92 коп., что составляет 60,89 % от заявленных исковых требований, то с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 61 коп. (4091,99 * 60,89%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 88 045 руб. 92 коп., в том числе: сумму основного долга в размере 28 712 руб. 81 коп., сумму процентов в размере 37 115 руб. 24 коп., пени в размере 22 217 руб. 87 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2491 руб. 61 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Председательствующий Н.В. Ажгихина