Решение № 2-2-8788/2018 2-2-8788/2018~М0-2-7764/2018 М0-2-7764/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-2-8788/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.10.2018 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ганадян М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-8788/2018 по иску ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Желдокас ФИО6 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» договор купли-продажи смартфона <данные изъяты>, стоимостью 49 989 рублей.

Гарантийный срок на товар установлен изготовителем в пределах одного года с момента передачи товара потребителю.

В период эксплуатации, в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток: не работает.

Не имея познаний в области права, истец обратилась за юридической консультацией ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта, в связи с чем понесла убытки в размере 10000 рублей.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сказано: «…выявлен дефект…носит производственный характер…является неустранимым недостатком…».

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар и требованием возмещения убытка, причиненного вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно затраты на экспертизу.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ, в котором ответчик соглашался исполнить требование о возврате денежных средств за товар и экспертизу при условии проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика нестандартную посылку с товаром в полной комплектации. Посылка была получена ответчиком – ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 49 989 рублей;

- убытки в связи с оказанием расходов по оплате юридической помощи в размере 4000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей;

- судебные издержки на составление искового заявления в размере 4000 рублей;

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 33431 рубль 20 копеек;

- убытки, понесенные в виде расходов на оплату экспертизы в размере 33431 рубль 20 копеек;

- неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки, начиная со следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства ООО «Медиа-Маркт-Сатурн»;

- компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей;

- почтовые расходы в размере 513 рублей 24 копейки;

- штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была предпринята попытка по передаче товара для проведения проверки качества. Товар передавался на <адрес>, сотрудник ответчика отказалась принять товар, о чем была составлена запись к книге отзывов. На следующий день - ДД.ММ.ГГГГ истец направила товар по адресу регистрации ответчика. Данная посылка была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени товар находится у ответчика.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила суду следующее.

Во время экспертизы представитель истца сообщил, что товар он предоставить не может, будет отказываться от иска. Считает, что товар в коробке и указанной комплектации не может весить 486 грамм. Сторона, на которую возложена обязанность предоставить товар, должна его предоставить, а в случае не предоставления, суд квалифицирует данные действия как отказ от проведения экспертизы. При проведении подготовки дела к судебному разбирательству по делу и назначении экспертизы, ей не было известно о том, что товар находится у ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Медиа – Маркт - Сатурн» был заключен договор розничной купли-продажи товара – смартфона <данные изъяты>, в размере 49 989 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 7, 8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме положений ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Производителем на товар установлен срок ограниченной гарантии – 1 год (л.д.10).

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, оплатив стоимость товара, в полном объеме, что также подтверждается кассовым чеком.

Однако, продавец свои обязательства по передаче товара надлежащего качества истцу не выполнил, поскольку в ходе эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара. Вместе с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ч. 1 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с ч. 5 ст. ст. 477 ГК РФ и ст.19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, либо если гарантийный срок составляет менее двух лет, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

При этом бремя доказывания того обстоятельства, что товар имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности возлагается на потребителя.

С целью выполнения указанной обязанности истец обратилась в ООО «Сервис Групп» для проведения экспертного исследования товара (л.д.16-33).

Согласно заключения ООО «Сервис-Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном к исследованию сотовом телефоне <данные изъяты> выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне <данные изъяты>, является выход из строя основной платы. Дефект носит производственный характер. Выявленный недостаток сотового телефона не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. В соответствии с нормами, установленными ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект, выявленный в представленном сотовом телефоне, является неустранимым дефектом. Согласно данным из открытого Интернет источника, стоимость нового сотового телефона составляет 37 990 рублей.

Таким образом, из буквального толкования выводов, содержащихся в заключении, суд полагает, что единственным способом устранения недостатка является замена устройства на новое, что само по себе свидетельствует о неустранимости имеющегося недостатка, а следовательно, о его существенности.

Поскольку представитель ответчика не согласилась с экспертизой, представленной стороной истца, судом в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, для определения которых требуются специальные познания, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Между тем, исследование товара в рамках судебной экспертизы не было проведено, поскольку товар на экспертизу не был предоставлен. Вместе с этим, суд не может в данном случае применить положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, согласно которой суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, исходя из следующего.

Вопрос о назначении по делу судебной экспертизы решался судом по ходатайству представителя ответчика в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом. В определении суда о назначении экспертизы обязанность предоставить эксперту товар на исследование была возложена на истца. Вместе с тем, ФИО1 не имела объективной возможности выполнить эту процессуальную обязанность в силу того, что она ДД.ММ.ГГГГ смартфон <данные изъяты> направила в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», которое фактически получило посылку ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49).

Представителем ответчика товар на экспертизу также предоставлен не мог быть, поскольку на него такая обязанность не была возложена судом.

В силу того, что в данном случае не была достигнута та цель, ради которой назначалась по делу судебная экспертиза, судом на обсуждение перед сторонами был поставлен вопрос о назначении повторной экспертизы, от чего как представитель истца, так и представитель ответчика категорически отказались.

Таким образом, поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств, опровергающих выводы ООО «Сервис-Групп», установившего в товаре истца наличие существенных недостатков производственного характера, суд считает, что требования ФИО1 об отказе от исполнения договора купли-продажи и взыскании с ответчика уплаченных за товар денежных средств в сумме 49 989 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 33431 рубля 20 копеек, а также требование о взыскании неустойки начиная с даты вынесения решения по день его фактического исполнения.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что после получения ДД.ММ.ГГГГ претензии истца (л.д.37-38), ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил потребителю ответ, в котором выразил готовность удовлетворить требования потребителя для чего необходимо предоставить товар на проверку качества (л.д.40-43).

Однако, фактически в проведении проверки качества товара продавцом было отказано, что подтверждается записью в книге жалоб и предложений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» смартфон <данные изъяты>, в результате чего товар с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47-49) находится у продавца. С этого времени никаких действий по удовлетворению требований потребителя продавцом предпринято не было, равно, как и не было предпринято действий по обоснованному отказу в удовлетворении требований ФИО1

Таким образом, в данном случае отсутствует просрочка кредитора и имеется просрочка в удовлетворении требований потребителя со стороны ответчика.

Расчет неустойки проверен судом, он является верным с правовой и математической точки зрения.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с этим, согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание поведение потребителя, суд приходит к выводу о возможности, в целях соблюдения баланса интересов сторон, снижения суммы неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ до 10 000 рублей.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из вышеизложенного и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 1% от цены товара.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, которые подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как указывалось ранее, такой факт был установлен, так как потребителю был передан товар ненадлежащего качества, а затем не удовлетворены законные требования потребителя в установленный законом срок.

Однако, так как моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, с ответчика подлежит взысканию моральный вред в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы в виде цены товара, неустойки и компенсации морального вреда. Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009г. № 45-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа должен производиться следующим образом: 30 494 рубля 50 копеек (50% х (49989 рублей (стоимость товара) + 10000 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда)).

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 15 000 рублей.

Истец понес расходы на досудебное исследование товара в сумме 10 000 рублей (л.д.15).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом установлена с учетом положений ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющих бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, судебные расходы истца, связанные с оплатой досудебного исследования товара, подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ.

Далее, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки за просрочку требования о возмещении убытков в виде расходов на досудебное исследование товара за некачественный товар в размере 33 431 рубль 20 копеек.

В силу того, что расходы на проведение досудебного исследования товара являются судебными расходами и не являются убытками истца, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом также оплачены услуги представителя в общем размере 14 000 рублей (л.д.15,50).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца работы (подготовка и подача иска, участие в судебном заседании), приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично, в размере 5000 рублей.

Истец также понес почтовые расходы, связанные с направлением претензии в размере 513 рублей 24 копейки (л.д.34,45), которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 49 989 рублей; расходы на проведение досудебного исследования товара в размере 10000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости смартфона в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 513 рублей 24 копейки, штраф в размере 15000 рублей.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

По требованию и за счет продавца обязать потребителя возвратить товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в общей сумме 2296 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение двух рабочих дней – 22.10.2018 года.

Судья Ю.В. Тарасюк