Решение № 2-1390/2023 2-1390/2023~М-1091/2023 М-1091/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 2-1390/2023

Дело № 2-1390/2023

УИД 23RS0021-01-2023-001593-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Краснодарский край станица Полтавская 2 августа 2023 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Горб О.С.,

при секретаре судебного заседания Ряполовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-С, обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 050 рублей 45 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» (далее так же Банк), путем принятия предложения клиента, содержавшегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «1» № (далее – Договор о карте). В связи с чем, ответчику был открыт банковский счет, с выпуском банковской карты, что указывает на акцепт оферты клиента, на условиях, изложенных в его заявлении, условиях и тарифах по картам Банка.

В период пользования картой ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ/ услуг) с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету.

По условиям договора о карте в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат представленного кредита, в связи с чем, произошла невозможность списания Банком суммы долга ответчика с его счета.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, который содержал требование об оплате задолженности в сумме 62 207 рублей 25 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по договору о представлении и обслуживания карты «1» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчета исковых требований сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 050 рублей 45 копеек и зачесть ранее понесенные расходы по оплате государственной пошлины и взыскать в пользу истца с ответчика сумму денежных средств в размере 2 061 рубль 51 копейка в счет возмещения понесенных расходов по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец АО «Банк Русский Стандарт» представителя не направило, о дате и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу представителя истца о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Составу суда доверяет. Против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил суду заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, и предоставил суду ходатайство, в котором просит применить срок исковой давности в отношении требований истца о взыскании суммы задолженности по договору, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец знал о нарушении его прав еще в ДД.ММ.ГГГГ, точнее ДД.ММ.ГГГГ, о чем самостоятельно заявляет и на что ссылается в своих исковых требованиях. Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности, указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более семи лет назад.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения дела, учитывая, что явка в судебное заседание является процессуальным правом, суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, с учетом материальных и процессуальных норм гражданского права, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт», путем принятия предложения клиента, содержавшегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «1 №. В связи с чем, ответчику был открыт банковский счет, с выпуском банковской карты, что указывает на акцепт оферты клиента, на условиях, изложенных в его заявлении, условиях и тарифах по картам Банка.

Существенные условия договора о карте содержатся в заявлении ответчика, условиях предоставления и обслуживания карт Банка и тарифах по картам «1

По условиям договора о карте, а так же условиям предоставления и обслуживания карт Банка в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязалась ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа. Однако, ответчик не осуществляла внесение денежных средств на свой счет в достаточном количестве и не осуществляла возврат представленного кредита, в связи с чем у ФИО1 образовалась задолженность перед истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Банк выставил ФИО1 заключительный счет-выписку по договору о карте, который содержал требование об оплате задолженности в сумме 62 207 рублей 25 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ответчиком исполнено не было.

Согласно данным расчета суммы задолженности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершены операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров (оплате работ, услуг) с использованием карты, производилось частичное погашение задолженности и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 62 207 рублей 25 копеек.

Согласно выписки по счету после выставления заключительного счета со счета ответчика, в счет погашения задолженности по договору о карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились списания денежных средств, в результате чего сумма долга ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уменьшилась и составляет в размере 62 050 рублей 45 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а так же при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с условиями делового оборота или предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ к делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в сумме 62 207 рублей 25 копеек и судебных расходов в размере 1 033 рубля 11 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком неоднократно допускалось нарушение кредитных обязательств по возврату суммы долга по договору о карте, ФИО1 не вносит платежи, чем нарушает условия договора, в связи с чем, исковые требования истца подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, оценивая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным исковым требованиям суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года и исчисляется по окончании срока исполнения обязательства.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - Постановление Пленума № 43) разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что до выставление ответчику заключительного счета-выписки от ДД.ММ.ГГГГ погашение задолженности, согласно предоставленного расчета сумм задолженности и условий предоставления и обслуживания карт Банка, должно было осуществляться ответчиком согласно графика, поэтому срок давности необходимо исчислять отдельно по каждому просроченному платежу.

После выставления заключительного счета в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета ответчика в счет погашения задолженности по договору о карте в пользу истца были списаны денежные средства в сумме 156 рублей 80 копеек.

В силу ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В соответствии с абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В связи с непредставлением истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих, что должник при осуществлении частичной оплаты признавала в целом наличие соответствующей задолженности в непогашенной части, суд не оценивает факт произведенной ответчиком частичной оплаты как признание должником наличия задолженности.

Пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

По общему правилу начало течения срока определено моментом, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении его права, частным случаем которого является неисполнение должником обязательства в определенный срок.

Как исключение закон допускает существование обязательств с неопределенным сроком исполнения и обязательств до востребования, способных внести неопределенность в гражданский оборот, в связи с чем законодателем внесены изменения, устанавливающие предельный срок исковой давности, исчисляемый с момента возникновения обязательств.

Применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.

Так, в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., также разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3).

В соответствии с ГПК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора кредита) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из приведенных выше Условий предоставления и обслуживания кредитных карт следует, что кредит предоставляется банком всякий раз при совершении клиентом расходных операций с использованием карты в размере недостаточности денежных средств самого клиента на счете карты.

При этом каждый расчетный период, то есть каждый месяц, банк формирует счет-выписку с указанием даты и размера минимального платежа, определяемого в том числе от размера задолженности клиента, а клиент обязан ежемесячно вносить минимальный платеж на счет карты, денежные средства с которого списываются банком в погашение задолженности по кредиту и на уплату процентов по нему.

За просрочку внесения минимального платежа предусмотрена неустойка (штраф), именуемая платой за пропуск минимального платежа.

Завершение расчетов путем выставления банком заключительного счета-выписки не отменяет условия договора об обязанности клиента (заемщика) ежемесячно вносить платежи в размере, определяемом к каждому расчетному периоду отдельно.

Кроме того, частичная уплата долга не свидетельствует о прерывании исковой давности в отношении всей суммы долга и признании ответчиком всего долга путем его частичного погашения.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Данная норма является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.

По смыслу данной нормы закона, для перерыва течения исковой давности признание долга со стороны должника должно быть ясным и недвусмысленным.

Совершение клиентом обычных операций по кредитной карте, в том числе пополнение средств на счете, по умолчанию не может быть квалифицировано как признание всего долга, выставляемого банком.

Так, в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обращалось в мировой суд в установленном порядке за защитой нарушенного права (выдачей приказа), то требования о надлежащем исполнении договорных обязательств должником, с учетом отменены приказа от ДД.ММ.ГГГГ определением от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть предъявлены истцом в суд в течение трех лет, с исключением периода времени по выдаче и отмене судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Красноармейский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то период просроченных платежей ответчика по графику платежей, указанного истцом в расчете требований (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), остается за сроком исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду изложенных обстоятельств, судом установлен пропуск истцом срока исковой давности по предъявлению в суд требований о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о представлении и обслуживания карты «1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенных обстоятельств, с учетом истечения срока исковой давности по периоду требований, заявленного истцом, заявления об этом ответчиком, отсутствия ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по основному долгу по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 050 рублей 45 копеек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, путем подачи жалобы в Красноармейский районный суд, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Красноармейского районного суда

Краснодарского края О.С. Горб