Решение № 12-154/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 12-154/2017

РЕШЕНИЕ

г. Тольятти 13 марта 2017 года

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области Клементьева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» к административной ответственности по ч.24 ст.19.5 КоАП,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» государственным жилищным инспектором ФИО2 был составлен протокол по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ за невыполнение в установленный законом срок законного предписания от ДД.ММ.ГГГГ №№ об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» за вышеуказанное нарушение подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Представитель ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО3 просит изменить постановление мирового судьи и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, поскольку дом по <адрес>, <адрес> введен в эксплуатацию менее 5 лет назад. У заказчика-застройщика имеются гарантийные обязательства, в том числе и по устранению дефектов асфальтового покрытия. ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» от имени собственников помещений указанного многоквартирного дома информировал застройщика выполнить работы по устранению дефектов, однако застройщик не принял на себя обязательств по восстановлению асфальтового покрытия. Кроме того, устранение нарушений гидроизоляции козырьков должно производиться за счет денежных средств, вносимых собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества. Принятие таких решений относится к компетенции общего собрания собственников дома. Собственники помещений данного дома не проводили общего собрания и не принимали решений о проведении текущих ремонтов общего имущества за весь период управления ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Управляющая организация не могла выполнить предписание Государственной жилищной инспекции по причине отсутствия протокола общего собрания собственников жилья, и при наличии денежных средств, внесенных собственниками на определенные цели. Поэтому при указанных обстоятельствах, вина управляющей компании отсутствует, наказание в виде штрафа в сумме 200 000 руб. не соответствует характеру совершенного им правонарушения, специфики деятельности юридического лица.

В судебном заседании представители ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО3 доводы жалобы поддержал.

Представитель Государственной жилищной инспекции <адрес> не явился, о дате рассмотрения ходатайства был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения ходатайства не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО3, исследовав административное дело, считает постановление мирового судьи подлежащим изменению в части назначенного наказания, а жалобу ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» - подлежащей удовлетворению.

Вина ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в неисполнении в установленный законом срок законного предписания Государственной жилищной инспекции <адрес>, об устранении нарушений действующего жилищного законодательства РФ, доказана в полном объеме собранными по делу материалами. В действиях ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не имеется. Оно рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Мировым судьей приведены бесспорные доказательства виновности ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» в неисполнении предписания, которое обжаловано ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», оставлено без изменения, дана надлежащая оценка доказательствам на предмет допустимости и относимости, которая не противоречит требованиям КоАП РФ, суд согласен с доводами, приведенными мировым судом. Действия ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» по ст.19.5 ч.24 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, согласно ст.4.1 ч.3.2, 3.3 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств по делу, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела 2 настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа составляет не менее ста тысяч рублей, при этом размер штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа за данное правонарушение.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, учитывая характер совершенного административного правонарушения, степень вины ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», её имущественное и финансовое положение, а также, что назначенный штраф не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав юридического лица, и, признавая данные обстоятельства исключительными, суд находит жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» подлежащей удовлетворению,а постановлениемирового судьи отДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части снижения размера штрафа в отношении ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» до 100 000 (ста тысяч) рублей, а в остальной части постановление необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании юридического лица - ООО «Департамент ЖКХ <адрес>» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.24 ст.19.5 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей - изменить, снизив размер назначенного штрафа до 100 000 рублей, а в остальной части постановление оставить без изменения.

Копию решения направить в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>», заинтересованным лицам.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья И.А.Клементьева