Решение № 2-1081/2019 2-1081/2019~М-756/2019 М-756/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1081/2019

Дело № 2-1081/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кондаковой Т.Г.,

при секретаре судебного заседания Чугуновой Н.С.,

с участием представителя истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 об оспаривании сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просили признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № и №, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №, ничтожным; признать договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО8, ФИО9, ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №, № на 1/3600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №, ничтожным; признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, на 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную в <адрес>, имеющую кадастровый номер №, ничтожным; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, на 598/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №, мнимой сделкой, не порождающей правовых последствий; истребовать из незаконного владения ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8 по 1/3600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №; истребовать из незаконного владения ФИО6 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес> имеющую кадастровый номер №; возвратить в собственность ФИО10 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №; возвратить в собственность ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру №, расположенную <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

В обоснование иска истцы указали, что на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ владели на праве общей долевой собственности (по 1/3 доле в праве каждый) квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2015 г. они обратились к риелтору Е., для того, чтобы она помогла продать их доли в данной квартире, был заключен договор на оказание риелторских услуг. ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком ФИО7 (как им стало позже известно, он также являлся риелтором и работал совместно с Е.) был заключен договор купли-продажи принадлежащих истцам долей в вышеуказанной квартире. По условиям договора истцы продали, а ФИО7 купил на праве общей долевой собственности 2/3 доли в праве на квартиру. Соглашением сторон стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачивается ФИО7 наличными денежными средствами в течение 2-х месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ после регистрации права собственности покупателя. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, и право собственности на 2/3 доли на спорную квартиру перешло к ответчику ФИО7. До настоящего времени денежных средств по сделке по отчуждению квартиры истцы не получали. Реальной передачи квартиры в собственность ответчика не было. В связи с чем, истцы считают, что сделка не соответствует закону, договор - купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является фиктивной сделкой, что подтверждается поведением ответчика, который во владение квартирой не вступал, никогда в ней не проживал, не оплачивал коммунальные платежи и никакими другими действиями не подтвердил прав и обязанностей собственника данной квартиры. Далее ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения передал ФИО8 на праве общей долевой собственности 1/900 долю в праве на спорную квартиру. В последующем ФИО8 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО8, ФИО9, ФИО8 по 1/3600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО7 передал ФИО11 1/900 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ФИО7 продал ФИО6 598/900 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Данная сделка является мнимой, поскольку до настоящего времени денежные средства по договору купли-продажи имущества ответчиком ФИО6 не переданы. Таким образом, проведя множество манипуляций с долями в квартире, владельцами долей в праве стали: ФИО6 — 599/900 доли, ФИО12 - 1/3 доли в праве, ФИО9 - 1/3600 доли, ФИО8 - 1/3600 доли в праве, ФИО8 - 1/3600 доли в праве, ФИО8 - 1/3600 доли в праве. С-вы приобрели доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора дарения, который является безвозмездным. Спорным имуществом никогда не владели, так же как и ФИО7 Ссылаясь на ст. ст. 153, 166, 167, 168, 170, 302, 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили иск удовлетворить.

Истцы ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, обеспечив явку представителя.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО4 ФИО5 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, и вновь привел их суду.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики ФИО6, ФИО8, ФИО8, ФИО8, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили заявления, в которых иск признали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчикам возможности участия в деле. Неявка ответчиков в судебное заседание не может освобождать их от ответственности и нарушать права истцов на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчиков суду не поступало, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчиков неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора передачи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала на праве общей долевой собственности по 1/3 доле в праве ФИО12, ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО4, от имени которого действовала ФИО2, и ФИО7 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцам 2/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру (л.д. 49 - 51).

Соглашением сторон стоимость квартиры была определена в размере <данные изъяты> руб., которая оплачивается ФИО7 наличными денежными средствами после регистрации права собственности покупателя в течение двух календарных месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО8 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал на праве общей долевой собственности 1/900 долю в праве на спорную квартиру, а одаряемый принял безвозмездно в дар указанную долю (л.д. 69 – 71).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО8, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (одаряемые) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал по 1/3600 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а одаряемые приняли безвозмездно в дар по 1/3600 доли (л.д. 78 - 80).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №, №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому даритель передал по 1/900 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а одаряемая приняла безвозмездно в дар 1/900 долю (л.д. 84 - 86).

Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №, №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал 598/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, а покупатель купил в собственность вышеуказанную долю (л.д. 89 - 91).

Пунктом 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость вышеуказанной доли – <данные изъяты> руб., и определено, что данные денежные средства выплачиваются покупателем продавцу путем передачи собственных средств до подписания договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации №.

Согласно справке о составе семьи, копии поквартирной карточки, предоставленных ООО «Управляющая компания Колесница», в спорной квартире зарегистрированы ФИО12, ФИО6 и ФИО3 (л.д. 34, 35).

Поскольку доказательств реальной передачи денежных средств в размере <данные изъяты> руб. от покупателя ФИО7 в пользу продавцов ФИО3 и ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения гражданского дела представлено не было, равно как и доказательств реального наличия у покупателя указанной денежной суммы, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб., согласованные сторонами в п. 3 оспариваемого договора купли-продажи квартиры, продавцам от покупателя не передавались.

Кроме того, способ использования имущественных прав в отношении жилого помещения при перемене собственников на основании вышеуказанного договора купли-продажи изменен не был, а квартира продолжает находиться в пользовании прежних собственников - истцов, лицевой счет по квартире также по-прежнему открыт на собственника ФИО12, оплата жилищно-коммунальных услуг и содержания спорной квартиры осуществляют истцы. Доказательств реального вступления ответчиков в права собственников и реализации ими указанных прав суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств бесспорно подтверждает обоснованность заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Поскольку исходя из положений ст. 167 ГК РФ недействительная сделка является таковой с момента ее совершения, что влечет недействительность последующей сделки со спорной квартирой, суд признает все последующие договоры дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорного имущества недействительными сделками и в силу положений ст. 167 ГК РФ приходит к выводу о возврате данного имущества в общедолевую собственность истцов.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 – 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, ФИО4 и ФИО7, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, ничтожным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО8, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, на 1/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО8, действующим в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, ФИО8, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, на 1/3600 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №, недействительным.

Признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, на 1/900 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №, недействительным.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО6, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ, на 598/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №, недействительным.

Истребовать из незаконного владения ФИО8, ФИО8, ФИО9, ФИО8 по 1/3600 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Истребовать из незаконного владения ФИО6 599/900 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> имеющую кадастровый номер №.

Возвратить в собственность ФИО10 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Возвратить в собственность ФИО4 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, имеющую кадастровый номер №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 14.08.2019.

Судья Т.Г. Кондакова