Решение № 2А-1128/2017 2А-1128/2017~М-803/2017 М-803/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2А-1128/2017

№ 2а-1128/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд гор. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Булавинцева С.И.

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО2 к Ленинскому районному отделу судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя и отмене постановления о реализации имущества,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска по реализации имущества - гаража №, общей площадью 19,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, ПГК «<данные изъяты>» стоянка №, о признании незаконными постановлений о передаче имущества на торги, о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на вышеуказанное имущество, о признании незаконной оценки, о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указано, что на основании решения Ленинского районного суда г. Магнитогорска с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 500500 рублей. На основании исполнительного листа РОСП Ленинского района г. Магнитогорска было возбуждено исполнительное производство № №. 17 ноября 2010 года был составлен акт ареста имущества должника. 30 января 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска был составлен акт приема-передачи арестованного имущества на реализацию гаража № № общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. 28 мая 2013 года ФИО3 обратилась с заявлением о принятии данного имущества в счет погашения основного долга. 28 мая 2013 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга и вынесено постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. С данными документами ФИО1 ознакомлен не был, о нарушенных правах узнал в середине апреля 2017 года при ознакомлении с исполнительным производством. Считает, что судебным приставом-исполнителем не было учтено, что спорный гараж приобретен в браке, является совместно нажитым имуществом, также незаконно спорное имущество было передано на торги без выдела доли должника. Кроме того, 30 июня 2014 года Ленинским районным судом г. Магнитогорска было вынесено решение где судебному приставу-исполнителю РОСП Ленинского района г. Магнитогорска было отказано в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок и садовый дом.

В судебном заседании от 17 мая 2017 года ФИО1 и представитель истца ФИО2 – ФИО4 просили требование о восстановлении срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя не рассматривать.

Административные истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, на административных исковых требованиях настаивала по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель административного ответчика Ленинского районного отдела судебных приставов-исполнителей г. Магнитогорска Челябинской области и в качестве представителя заинтересованного лица УФССП по Челябинской области - ФИО5 в судебном заседании с требованиями не согласилась, предоставила письменный отзыв, в котором указала, что все действия судебного пристава-исполнителя по аресту, реализации и передаче имущества взыскателю в счет погашения долга законны и соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве». Просит в удовлетворении требований отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо - ФИО3 полагала административные исковые требованиями не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве»), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч. 1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 07 апреля 2008 года с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность в размере 500500 рублей (л.д. 21-22).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 26 мая 2008 года на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Магнитогорска в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 500500 рублей в пользу ФИО3 Постановление получено ФИО1 26 мая 2008 года (л.д. 23-24).

Судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского района г. Магнитогорска 17 ноября 2010 года составлен акт ареста (описи) имущества должника: гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка №. Данный акт подписан ФИО1, не обжалован (л.д. 26).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 29 августа 2012 года привлечен специалист-оценщик для определения рыночной стоимости гаража № общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка № (л.д. 32).

Как следует из отчета №-п/12 от 21 сентября 2012 года, выполненного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость гаража № общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка № составляет 44000 рублей (л.д. 33-34).

Согласно акту приема-передачи от 30 января 2013 года арестованное имущество - гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка № передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области в лице общества с ограниченной ответственностью «Реалком» (л.д. 37).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 05 апреля 2013 года цена гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» <адрес> стоянка № снижена на 15%, в связи с несостоявшимися торгами (л.д. 38, 39).

Протоколом от 13 мая 2013 года торги по продаже арестованного имущества должника ФИО1, а именно - гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска признаны несостоявшимися (л.д. 40).

Арестованное имущество 15 мая 2013 года возвращено с реализации, что подтверждается актом возврата (л.д. 41).

ФИО3 23 мая 2013 года вручено предложение о принятии нереализованного имущества в счет погашения задолженности, которое принято взыскателем (л.д. 42, 43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года нереализованное имущество - гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска передан взыскателю в счет погашения задолженности, что подтверждается актом (л.д. 46,47).

Из постановления судебного пристава-исполнителя РОСП Ленинского района г. Магнитогорска от 28 мая 2013 года следует, что было постановлено произвести государственную регистрацию права собственности на имущество - гараж №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска. С целью перерегистрации права собственности снят арест с вышеуказанного гаража (л.д. 44, 45).

ФИО2 16 января 2013 года подано исковое заявление к ФИО3 об освобождении от ареста имущества: 1/2 долю жилого строения и земельного участка в СНТ «<данные изъяты> 1/2 долю сада №, участок №, 1/2 долю гаража, участок №, стоянка № ПГК «<данные изъяты>», 1/2 долю автомобиля <данные изъяты>, указав в обоснование, что указанное имущество является совместной собственностью супругов (в качестве третьего лица по делу указано РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска) (л.д. 48-49).

Из расписки следует, что о рассмотрении указанного выше иска РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска были извещены 23 января 2013 года (л.д. 118).

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 – отказано (л.д. 112-114).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 115-117).

При этом приведенными судебными актами установлено, что гараж №, стоянка №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» является совместным нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2

В силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Копии указанных судебных актов получены РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска 27 мая 2013 года (л.д. 119).

Принимая во внимание, что оценка гаража №, общей площадью 19,2 кв. м в ПГК «<данные изъяты>» г. Магнитогорска стоянка № проведена до обращения ФИО2 в суд с исковым заявлением об исключении имущества из описи на арест, оценка проведена для передачи арестованного имущества на торги, при этом указанный гараж передан на реализацию в Территориальное управление Росимущества по Челябинской области - 30 января 2013 года, то есть до рассмотрения дела по существу, ранее о том, что данный гараж является совместно нажитым имуществом супругов ФИО6 судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Магнитогорска не сообщалось, доказательств обратного в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества – гаража, в том числе по передаче имущества на торги, являются законными и обоснованными, и об отсутствии оснований для признания незаконной оценки гаража.

Вместе с тем, суд не может признать законными и обоснованными действия судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска по передаче нереализованного имущества должника взыскателю и по проведению государственной регистрации гаража за ФИО3, поскольку на момент их вынесения (28 мая 2013 года) вступили в законную силу решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 апреля 2013 года, которыми было установлено, что гараж является совместным нажитым имуществом супругов ФИО6, о чем судебный пристав - исполнитель Ленинского РОСП г. Магнитогорска должен был быть в курсе, поскольку являлся третьим лицом по настоящему спору и извещался о рассмотрении данного дела, тем более 27 мая 2013 года РОСП по Ленинскому району г. Магнитогорска получены копии указанных судебных актов, что должно было быть принято к сведению судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска при передаче указанного гаража взыскателю, как нереализованного имущества, поскольку обратное ведет к нарушению прав ФИО2, как сособственника спорного гаража.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 28 мая 2013 года, постановленного в рамках исполнительного производства № от 28 мая 2013 года.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области по реализации имущества – гаража № №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» стоянка №, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска Челябинской области о передачи имущества на торги, о признании незаконной оценки гаража №, общей площадью 19,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, потребительский гаражный кооператив «<данные изъяты>» стоянка № в размере 33000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: