Решение № 30-2-359/2026 от 30 марта 2026 г. по делу № 30-2-359/2026

76RS0003-01-2025-001239-93

Судья Белова И.В. Дело № 30-2-359/2026


РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 31 марта 2026 г.

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда

жалобу защитника Мулюковой А.Н. на

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.01.2026, которым оставлено без изменения

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 № 10677482250905766931 от 16.12.2025 о признании

ООО "ЛИК-ТРАНС", <данные изъяты>

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛИК-ТРАНС" привлекается к административной ответственности за нарушение правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, как собственник (владелец) данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

19.11.2025 в 19:23:48, на 51 км 620 м автомобильной дороги "Р-79" Иваново-Писцово-Гаврилов-Ям-Ярославль (до д. Шопша) в Ярославской области, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-РВС № 57766 было зафиксировано тяжеловесное транспортное средство 1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлось ООО "ЛИК-ТРАНС", в нарушение требований п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 ФЗ № 257-ФЗ от 08.11.2007 и постановления Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства" осуществлявшее движение без специального разрешения с превышением предельно допустимой осевой нагрузки автопоезда в размере 10 т на ось № 2 на 10,61% (1,061 т), двигаясь с нагрузкой 11,061 т на эту ось (погрешность измерения 10 %).

Вынесенное по данному факту постановление Ространснадзора № 10677482250905766931 от 16.12.2025 было обжаловано защитником Мулюковой А.Н. в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

Доводы жалобы защитника Мулюковой А.Н. в суд второй инстанции сводятся к необоснованности привлечения ООО "ЛИК-ТРАНС" к административной ответственности ввиду выбытия т/с из обладания собственника, использования при поверке автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) средства измерения с истекшим сроком поверки и излишней суровости назначенного наказания.

Законный представитель ООО "ЛИК-ТРАНС" ФИО3 и защитник Мулюкова А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены были надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено без их участия.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а обжалуемое решение – законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.

Согласно ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.21.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

ООО "ЛИК-ТРАНС" привлекается к административной ответственности как собственник (владелец), транспортного средства, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление вынесено согласно требованиям указанной нормы закона в электронном виде.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, как собственник (владелец) т/с, ООО "ЛИК-ТРАНС" может быть освобождено от ответственности при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании иного, конкретного, индивидуально определённого, лица, а не собственника и/или владельца, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника (владельца) автомобиля, то есть на ООО "ЛИК-ТРАНС". В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и привлекаемым к ответственности лицом либо защитником такие доказательства не представлены.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно на основании представленных и исследованных материалов. Поводом привлечения ООО "ЛИК-ТРАНС", как собственника т/с, к административной ответственности по данному делу явились результаты измерений, осуществлённых специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и имеющим свидетельство о поверке, актуальное на момент фиксации правонарушения. Сомневаться в достоверности зафиксированных этим спецсредством обстоятельств у суда оснований не имеется, и доказательства наличия таких оснований в материалах дела отсутствуют.

Все доказательства по делу, включая представленные ООО "ЛИК-ТРАНС", подробно проанализированы судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, им дана верная и мотивированная оценка, соответствующая требованиям ст.26.11 КоАП РФ, оснований для признания такой оценки предвзятой и претенциозной у суда второй инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ООО "ЛИК-ТРАНС" к административной ответственности ввиду выбытия транспортного средства из обладания собственника (владельца) были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно и мотивированно им отклонены и не подлежат удовлетворению также и судом второй инстанции.

Согласно положениям ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. С учётом этих требований закона только совокупность представленных суду доказательств может подтвердить или опровергнуть то или иное обстоятельство.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, представленные автором жалобы документы (включая договор аренды т/с между ООО "ЛИК-ТРАНС" и ООО "ГАРМОНИЯ ДОРОГ", акт его передачи и др.) такой совокупностью не являются, то есть они не являются достаточными доказательствами выбытия транспортного средства из обладания собственника в момент фиксации правонарушения. При этом полис ОСАГО с указанием конкретного лица, допущенного к управлению т/с, заявителем не представлен, водитель транспортного средства, управлявший им в момент фиксации правонарушения, не установлен и по обстоятельствам дела не допрошен.

Какие-либо иные доказательства выбытия т/с из обладания собственника, например, такие как сведения систем "Платон" или ГЛОНАС, и тому подобные, суду не представлены. При этом представленные ООО "РТИТС" по запросу суда сведения системы взимания платы "Платон" однозначно указывают на принадлежность т/с ООО "ЛИК-ТРАНС". В то же время согласно п.4, п.42, п/п "в" п.49 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 № 504), принятых во исполнение ст.31.1 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ, законом предусмотрена возможность регистрации в реестре системы взимания платы арендатора в качестве владельца транспортного средства, без ограничений по регистрации транспортного средства и его собственника (владельца) в зависимости от лица, у которого транспортное средство состоит на учете. Однако доказательств того, что лицо, указанное арендатором т/с, зарегистрировалось в реестре системы платы в качестве владельца транспортного средства, не представлены, как не представлены и доказательства совершения ООО "ЛИК-ТРАНС" действий, направленных на понуждение этого лица к совершению регистрации в системе взимания платы, хотя, как верно отмечено судом первой инстанции, пунктом 3.2.2 договора безвозмездного пользования бортовым устройством передача прав владения и/или пользования транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство, является основанием для его возврата в ООО "РТИТС".

Выводы суда первой инстанции о наличии родственных связей между учредителями и законными представителями ООО "ЛИК-ТРАНС" и ООО "ГАРМОНИЯ ДОРОГ" ФИО3 и ФИО2 является обоснованным, в том числе с учётом сведений об использовании ООО "ГАРМОНИЯ ДОРОГ" в качестве доменного имени электронной почты, указанной в ЕГРЮЛ, @liktrans.ru, также используемого защитником Мулюковой А.Н. и самим ООО "ЛИК-ТРАНС" на сайте общества https://liktrans.ru/ в сети Интернет. С учётом ст.4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" указанные юридические лица являются аффилированными.

Все указанные обстоятельства в совокупности не позволяют прийти к выводу о реальности исполнения представленного автором жалобы договора аренды т/с, то есть о реальности выбытия т/с из обладания собственника (владельца).

Ссылка защитника на представленные платёжные документы несостоятельна, поскольку они обезличены относительно конкретного т/с.

Ссылка защитника на сообщение в органы Ространснадзора о выбытии т/с из обладания собственника также несостоятельна, поскольку указанное сообщение содержит индивидуальные признаки иных т/с, не отражённых в обжалуемом постановлении. Указание в этом заявлении на некое приложение голословно, поскольку само приложение не представлено.

Довод жалобы об использовании при поверке автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) средства измерения с истекшим сроком поверки подлежит отклонению. Представленные автором жалобы скриншоты сайта fgis.gost.ru не содержат сведений о заводском номере прибора с истекшим сроком поверки, позволившего бы его идентифицировать. В то же врем указанный сайт содержит сведения о 6291 средстве измерений с регистрационным номером 15500-12, отражённом на представленных защитником скриншотах. При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод об использовании при поверке АПВГК средства измерения с истекшим сроком поверки, в том числе с учётом выдачи действительного сертификата о поверке самого АПВГК.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения ООО "ЛИК-ТРАНС" к административной ответственности по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ по данному делу является правильным. Несогласие заявителя с этим выводом не может служить правовым основанием для отмены обжалуемых актов.

Довод жалобы об излишней суровости назначенного наказания также подлежит отклонению. Наказание виновному лицу было назначено согласно ст.4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ. Применение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ для его смягчения невозможно в силу закона, поскольку таковое осуществляется только за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако согласно п.3 ч.3 ст.1 ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в РФ" производство по делам об административных правонарушениях к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относится. Применение же положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ невозможно ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Совершённое привлекаемым к ответственности лицом правонарушение является квалифицированным, поскольку характеризуется совокупностью нескольких признаков, таких, как отсутствие специального разрешения и превышение определённых допустимых нормативов нагрузки на дорожную сеть. Кроме того, данное административное правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные отношения, поскольку совершается в результате несоблюдения требований нескольких нормативных актов РФ, с использованием источника повышенной опасности и в отношении неопределённого круга лиц. При таких обстоятельствах данное деяние не может быть признано малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ.

Вид назначенного виновному лицу наказания является безальтернативным, а размер согласно санкции ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ – фиксированным, и законные основания для его смягчения отсутствуют.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу актов, предусмотренных п.п.2-5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 20.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО "ЛИК-ТРАНС" оставить без изменения, а поданную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.14 КоАП РФ, во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья А.Б.Аксенов