Решение № 2-636/2021 2-636/2021~М-359/2021 М-359/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 2-636/2021

Производство №2-636/2021

УИД 91RS0021-01-2021-000803-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи – Иванова М.Г.,

при секретаре – Игнатюк А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании не имеющим законной силы отчуждение 10/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ФИО2, в пользу ФИО3; об отмене государственной регистрации на имя ФИО3 10/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ФИО2; о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО3 в отношении 10/100 доли по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о регистрации права собственности ФИО1 на 10/100 доли, принадлежавших ранее ФИО2, в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником 31/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 54,3 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником 69/100 долей является ФИО4 В январе 2021 года истцу стало известно об отчуждении 28 февраля 2018 года ФИО2 10/100 долей и регистрации права собственности на указанную долю за ФИО3 Истец считает, что отчуждение доли дома произведено с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, учитывая его готовность приобрести спорную часть жилого дома, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил ходатайство об отложении слушания дела.

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суда не сообщили.

Представитель третьего лица – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направила пояснения на исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых судом не признана обязательной.

Суд, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2015 года истцом в адрес ФИО2 было направлено уведомление о намерении приобрести принадлежащую истцу ? долю жилого дома в праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: <адрес>, в течение трех месяцев со дня получения уведомления в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

06 октября 2015 года ФИО4 сообщила ФИО1, что не намерена продавать принадлежащую ей долю жилого дома.

В феврале 2021 года истцу стало известно, что жилой дом площадью 54,3 кв.м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 59/100 долей, ФИО3 в размере 10/100 долей, ФИО1 в размере 31/100 долей, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18 февраля 2021 года №КУВИ-002/2021-13534737. Право собственности за ФИО2 и ФИО3 зарегистрировано 28 февраля 2018 года, за ФИО1 – 29 ноября 2016 года.

В материалы дела представлено письмо ФИО1 в адрес ФИО2 от 13 марта 2021 года, в соответствии с которым истец просит сообщить о том, на каком основании, кем и каким образом произошло отчуждение 10/100 долей. Вместе с тем, сведений о получении ФИО2 данного письма материалы дела не содержат.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исходя из положений ст. 246 ГК РФ, правила ст. 250 ГК РФ подлежат применению при любом возмездном отчуждении доли в праве общей собственности, а не только при заключении договора купли-продажи.

Судом установлено, что 28 февраля 2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения 10/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 54,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, 69/100 долей в праве общей собственности на сарай, площадью 48,0 кв.м., с кадастровым №, 69/100 долей на уборную площадью 1,9 кв.м., с кадастровым №, договор удостоверен нотариусом Судакского городского нотариального округа Республики Крым ФИО6 и зарегистрирован в реестре под №82/137-н/82-2018-1-74.

Таким образом, ФИО2 произведено безвозмездное отчуждение доли в праве собственности на жилой дом в пользу ФИО3

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что при заключении договора дарения, у сторон сделки сложились иные гражданско-правовые отношения нежели те, которые предусмотрены договором дарения, доказательств возмездности сделки истцом также не представлено.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, свидетельствующих о том, что права и законные интересы третьих лиц не нарушены, оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о признании не имеющим законной силы отчуждение 10/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ФИО2, в пользу ФИО3; об отмене государственной регистрации на имя ФИО3 10/100 доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащей ранее ФИО2; о переводе на ФИО1 прав и обязанностей покупателя ФИО3 в отношении 10/100 доли по договору, заключенному между ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; о регистрации права собственности ФИО1 на 10/100 доли, принадлежавших ранее ФИО2, в праве собственности на жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, в ЕГРН – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 09 июля 2021 года.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов