Решение № 2-5949/2021 от 5 июля 2021 г. по делу № 2-5949/2021

Дело № 2-5949/2021

УИД 03RS0003-01-2020-011810-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2021 года г.Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галикеевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

установил:

ООО «Служба досудебного взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 27.12.2016 года между ООО МКК «Касса №», именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО1 именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», заключен договор потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Касса №» передала заемщикам денежные средства в размере 25 000,00 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером № № ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства перешло к ООО «Служба досудебного взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по договору в их адрес направлена предупреждение, однако в добровольном порядке задолженность не погашена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан от 24.01.2018 г., отменен определением мирового судьи от 05.09.2020 года.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17.11.2020 в размере 80 143,98 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 7 922,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, 47 221,08 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,32 руб.

Определением суда от 15.04.2021 г. прекращено данное гражданское дело в части в отношении ответчика ФИО2, умершего 07.03.2018 г. до подачи иска.

Представитель истца, третье лицо на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в связи отсутствием доказательств уважительности причин неявки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свой требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (пункт 3).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №», именуемый в дальнейшем «Займодавец» и ФИО2, именуемым в дальнейшем «Заемщик 1», ФИО1, именуемой в дальнейшем «Заемщик 2», заключен договор потребительского займа № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО МКК «Касса №» передала заемщикам денежные средства в размере 25 000,00 руб.

Факт передачи денежных средств подтверждается расходным-кассовым ордером № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» заключен договор № уступки права денежного требования, согласно которому право требования исполнения денежного обязательства перешло к ООО «Служба досудебного взыскания».

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 обязательств по договору в его адрес направлено предупреждение, однако задолженность не погашена.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка № по Кировскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по данным обязательствам является ФИО1, исходя их следующего.

Согласно свидетельства о смерти серии IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела ФИО2 следует, что первоначально наследниками умершего по 1/2 доли были признаны ФИО1, ФИО3

Согласно решения Кировского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, аннулировании записей в Едином государственном реестре недвижимости удовлетворены, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>1, выданное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 по закону ФИО3, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>8, выданное нотариусом ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ наследнику ФИО2 по закону ФИО1

Из вышеуказанного решения суда следует, что поскольку ФИО2 воспользовался своим правом на составление завещания, наследование по закону ФИО3 не могло иметь место, поскольку оно изменено завещанием, составленным в пользу ФИО1 Доказательств отмены или изменения завещания суду не представлено. ФИО3 не является лицом, которое в силу ст.1149 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на обязательную долю в наследстве отца ФИО2

Судом установлено наследование супругой ФИО2 – ФИО1 по завещанию.

С учетом изложенного, следует сделать вывод, что ФИО1 является единственным наследником умершего и в объеме стоимости принятого в наследство недвижимого имущества, значительно превышающего по стоимости цену иска, отвечает и за обязательства по вышеуказанного договора займа, в том числе ФИО2

Суду представлен расчет задолженности по договору займа, начисленная за период с 27.12.2016 по 17.11.2020 в размере 80 143,98 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 7 922,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, 47 221,08 руб. – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 604,32 руб.

Представленный расчёт задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не опровергнут.

Судом установлена правомерность начисления процентов по договору займа после смерти наследодателя, исходя из следующего.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответчик, являясь наследником имущества наследодателя как универсальный правопреемник по правовому положению встают на сторону заемщика в договоре, поскольку договор действует до фактического исполнения обязательств заемщиком, установленных договором. При этом фактом открытия наследства обязательство по договору займа, не являясь неразрывно связанным с личностью наследодателя, не прекращено, а правоотношение продолжает существовать между кредитором и заемщиком, на место последнего в порядке универсального правопреемства встали ответчики.

Тем самым, правоотношение по договору займа фактом смерти заемщика не прекращается, а продолжает существовать в правовом поле с изменением на стороне заемщика субъекта правоотношения - наследников на тех же условиях, что и до обстоятельства, обусловившего универсальное правопреемство - смерть заемщика. При этом, становясь должниками по денежному обязательству, возникшему на основании договора займа, наследники, принявшие наследство, отвечают перед кредитором в том же объеме, как и наследодатель - до фактического исполнения обязательства по договору займа.

Факт нарушения договора, наличия задолженности по договору займа и размер таковой суд находит доказанным.

Доводы ответчика о том, что долг частично погашался, как ФИО2, так и самой ФИО1 опровергаются материалы дела.

Так согласно материалов исполнительного производства в отношение ФИО2 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № по Кировскому району г.Уфы, исполнение по взысканной сумме отсутствует.

Вопреки доводам ФИО1 о частичном исполнение отмененного заочного решения суда согласно выписки её лицевого счета № в ПАО Сбербанк РФ денежные средства по исполнению долга перед ООО «Служба досудебного взыскания» не удерживались.

Кроме того, вопреки возражениям ответчика представленный договор уступки права требования, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Касса №» и ООО «Служба досудебного взыскания» надлежащим образом заверен, и не имеется оснований полагать, что данный документ является подложным.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд принимает во внимание следующее. Судом взыскиваются в пользу истца текущие проценты по основному долгу, размер которых не может быть оценён по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора. Является основным индикатором денежно-кредитной политики. Была введена Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки за каждый день просрочки, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке и средней ставке банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной банком неустойки вследствие установления в договоре высокого её процента завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, надлежит снизить размер неустоек и взыскать неустойку за возникновение просроченной задолженности в размере 2 000,00 руб.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать задолженность по договору займа, начисленную за период с 27.12.2016 по 17.11.2020 в размере 34 922,90 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 7 922,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 000 руб. – неустойка.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г., положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ФИО1 в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины – 2 604,32 руб., расходы на почту в размере 144,00 руб., подтвержденные документально.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Служба досудебного взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» задолженность по договору потребительского займа №№ от 27.12.2016, начисленную за период с 27.12.2016 г. по 17.11.2020 г., в размере 34 922,90 руб., из которых: 25 000,00 руб. – сумма предоставленного займа, 7 922,90 руб. – проценты за пользование суммой займа, 2 000 руб. – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Служба досудебного взыскания» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 604,32 руб., почтовые расходы в размере 144,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: И.У. Казбулатов

Решение19.07.2021