Решение № 12-224/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-224/2021

12-224/2021

36RS0002-01-2020-006658-38


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж 19 июля 2021 года

Судья Коминтерновского районного суда города Воронежа Елизарова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №18810136200710054489 от 10.07.2020, вынесенное должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6 10.07.2020 вынесено постановление №18810136200710054489 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, за то, что 28.06.2020 в 02:42:15 по адресу: <адрес> ТС <данные изъяты> (№), собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения на 54 км/ч, двигалось со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

26.11.2020 на вышеуказанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении было отказано.

Определением судьи Воронежского областного суда от 27.04.2021 определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.02.2021 отменено, дело об административном правонарушении возвращено для рассмотрения по существу жалобы ФИО1

Согласно доводам жалобы, ФИО1 пропущен срок обжалования по уважительной причине, поскольку копия постановления по делу об административном правонарушении №18810136200710054489 ему не вручалась, также в нарушение ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ, данная копия постановления ему не направлялась заказным почтовым отправлением, он узнал о нем только 12.11.2020. Кроме того, при оспаривании ФИО1 события административного правонарушения должностное лицо в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ должно было составить протокол об административном правонарушении, а также автомобиль <данные изъяты> (№) никогда не принадлежал ФИО1

В судебное заседание ФИО1 и его представитель, а также представители ГИБДД будучи надлежащим образом извещенными, не явились, ходатайств об отложении слушания со ссылкой на уважительность причин неявки ими не заявлено, в связи с чем прихожу к выводу о возможности рассмотрения данной жалобы в отсутствие указанных выше лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 28.06.2020 в 02:42:15 по адресу: <адрес> ТС <данные изъяты> (№) собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.2 ПДД РФ превысило установленную скорость движения на 54 км/ч, двигалось со скоростью 114 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановления по делам об административных правонарушениях за нарушения ПДД РФ, зафиксированные при помощи приборов автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, имеющих функции фото-видеосъемки, формируются в автоматическом режиме. Сведения о собственнике (владельце) транспортного средства поступают в электронной форме из базы данных ГИБДД МВД России. При этом в базе данных содержаться регистрационные данные собственника (владельца) транспортного средства (фамилия, имя, отчество, адрес собственника), заявленные им при регистрации транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом правильно избрана форма административного преследования, определенная ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно представленным документам, бесспорным является тот факт, что правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, в месте и времени, указанных в обжалуемом постановлении, совершено водителем автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з.(№).

Поскольку привлечению к административной ответственности за совершение вышеуказанных правонарушений владельцев транспортных средств с государственными регистрационными знаками иностранных государств препятствует отсутствие информационной базы данных о собственниках (владельцах) указанных транспортных средств, во исполнение указания Первого заместителя Министра МВД России ФИО3 от 17.09.2019 №1/10439 организована работа сотрудников Госавтоинспекции по привлечению к административной ответственности владельцев транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за административные правонарушения, зафиксированные в автоматическом режиме. В процессе контроля за дорожным движением указанные транспортные средства останавливаются сотрудниками Госавтоинспекции, которые проводят проверку на наличие ранее зафиксированных событий административных правонарушений, после чего данные о владельце транспортного средства передаются в Центры автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения, где в отношении указанных лиц выносятся постановления о назначении административного штрафа.

10.07.2020 в соответствии с приведенным выше порядком в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области был сопровожден ФИО1, который на момент остановки его сотрудниками ДПС управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з.(№), предъявивший водительское удостоверение и свидетельство об учете ТС, выданное в республике Армения, где собственником автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з.(№), указан ФИО1 (его данные в свидетельстве прописаны латинскими буквами и совпадают с аналогичными данными водительского удостоверения на имя ФИО1).

В тот же день в присутствии двух понятых в отношении ФИО1, как собственника вышеуказанного транспортного средства, начальником отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6 распечатано 43 постановления по делу об административных правонарушениях, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи, в том числе, и постановление №18810136200710054489 от 10.07.2020, что также подтверждается его рапортом на имя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 10.07.2020.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности, установленный ч. 3 настоящей статьи, освобождающей лицо, привлекаемое к административной ответственности от бремени доказывания собственной невиновности, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Часть 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственники (владельцы) транспортных средств освобождаются от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с приведенными выше нормами КоАП РФ бремя доказывания невиновности в совершении названного правонарушения в данном случае возложено на ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что автомобиль «<данные изъяты>», г.р.з.(№), последнему не принадлежит, несостоятельны, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, предоставленных Центром видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области.

Так, указанным автомобилем в момент его остановки сотрудниками ГИБДД 10.07.2020 управлял именно ФИО1, который, находясь в Центре видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, дал объяснение о том, что 10.07.2020 он управлял транспортным средством «<данные изъяты>», г.р.з.(№), и был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу, после чего был препровожден в ЦАФАП ГУ МВД России по Воронежской области, где в отношении него было составлено 43 постановления по делу об административном правонарушении. Подписывать указанное объяснение он отказался, однако, факт отказа был подтвержден двумя понятыми: (ФИО)4 и (ФИО)5

Представленное ФИО1 доказательство: копия свидетельства о регистрации иного транспортного средства, не может служить бесспорными доказательством невиновности ФИО1

12.11.2018 в Республике Армения на имя (ФИО)10 выдано свидетельство №(№) об учете транспортного средства «<данные изъяты>», г.р.з.(№). Представленный перевод на русский язык данного документа подтверждает тот факт, что собственником данного автомобиля является именно ФИО2. На основании данного свидетельства ФИО1 14.11.2018 застраховал гражданскую ответственность владельца данного автомобиля. При заключении договора ОСАГО (полис серии МММ (№)) от 14.11.2018 помимо свидетельства об учете транспортного средства №(№), выданного в Республике Армения 12.11.2018 на имя (ФИО)12, заявителем по жалобе страховщику был предоставлен и паспорт гражданина РФ на его имя, где указаны необходимые персональные данные, позволяющие его идентифицировать. Квитанция об оплате страхового вознаграждения ОАО «ВСК» от 14.11.2018 также выдана на его имя.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Страхователь – это лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования.

Согласно ч. 1 ст. 5 указанного Федерального закона порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования.

Центральным Банком РФ 19.09.2014 утверждено положение №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с пунктом 1 которого, договор обязательного страхования гражданской ответственности заключается именно владельцем транспортного средства, который предоставляет страховщику свои персональные данные и документы на транспортное средство.

Более того, 04.07.2019 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении 36 ТТ 118312 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и в тот же день в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18810036190005906940, согласно которым 04.07.2019 в 04 час. 40 мин. по адресу: <адрес> он управлял автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з.(№), и в нарушение п. 6.15 Правил дорожного движения проехал на запрещающий сигнал светофора. Им же должностному лицу, составившему указанные процессуальные документы, представлен страховой полис ОСАГО серии МММ (№) от 14.11.2018. То есть, фактически ФИО1 не оспаривал то обстоятельство, что является собственником этого автомобиля.

Поскольку Республика Армения 10.10.2014 присоединилась к договору о Евразийском экономическом союзе, заключенным между Российской Федерацией, Республикой Беларусь и Республикой Казахстан 29.05.2014, при выезде из Республики Армения и въезде в Российскую Федерацию во время прохождения таможни транспортные средства учету не подлежат.

Согласно информации, содержащейся в ИБД ГИАЦ МВД России, транспортное средство, имеющее г.р.з.(№), 14.11.2018 въехало на территорию РФ с территории Грузии через КПП «Верхний Ларс» (страна отбытия Р. Армения, г. Ереван) под управлением гражданина РФ ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, загранпаспорт <данные изъяты> (указанные данные соответствуют данным заявителя).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является собственником, а не простым временным пользователем указанного транспортного средства.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи данного автомобиля, и условия его использования в момент совершенного правонарушения именно другим лицом.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ должностным лицом ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 допущено не было и в ходе рассмотрения жалобы судом не установлено.

То, что постановление по делу об административном правонарушении не было направлено ФИО1 по почте заказным почтовым отправлением, как это предусмотрено ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, а вручено ему лично должностным лицом в Центре видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области, куда он был доставлен экипажем ГИБДД 10.07.2020, никак не влияет на законность его вынесения.

Дача ФИО1 объяснений должностному лицу Центра видеофиксации ГУ МВД России по Воронежской области не свидетельствует о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, поскольку оно дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не относится к обстоятельствам этого дела. Понятые привлекались не для участия в деле, и, тем более, не для проведения административного расследования, а для подтверждения факта отказа ФИО1 подписывать свое объяснение.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, с учетом всех требований закона.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления №18810136200710054489 от 10.07.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по доводам стороны защиты не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7,30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника отделения по рассмотрению обращений граждан и организаций отдела по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области (ФИО)6 №18810136200710054489 от 10.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.И. Елизарова

12-224/2021

36RS0002-01-2020-006658-38