Определение № 2-1869/2017 2-1869/2017~М-830/2017 М-830/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 2-1869/2017

Дело № 2-1869/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 февраля 2017 года в городе Волгограде ходатайство представителя ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО2 об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с ущербом, причиненном имуществу истца – лодке Windboat 430 и лодочному мотору Suzuki DF50 (имущество) в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, гражданская ответственность которого была застрахована в ОАО «Капитал Страхование» на основании полиса ОСАГО.

В связи с изложенным, ссылаясь на заключение независимых экспертиз, просит взыскать с ОАО «Капитал Страхование» стоимость восстановительного ремонта мотора в размере 197 200 руб., стоимость восстановительного ремонта лодки в размере 19 200 руб., расходы на проведение независимых экспертиз в размере 16 000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф и представительские расходы в размере 12 000 руб..

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал Страхование» ФИО2, действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Пояснила, что ответчик в соответствии с требованиями действующей редакции Закона об ОСАГО дважды организовывал осмотр поврежденного имущества, однако истец соответствующие уведомления со стороны страховщика игнорировал. В связи с изложенным у страхователя не возникло право на проведение независимой экспертизы, а у страховщика не возникла обязанность по рассмотрению убытка на основании экспертного заключения, представленного потерпевшим. Следовательно, убыток, возникший в связи с заявленным ДТП, фактически в досудебном порядке не рассматривался.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представление своих интересов в суде доверил ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения ходатайства представителя ответчика. Указал, что истец действовал добросовестно. Он уведомлял ПАО СК «Росгосстрах» (в группу компаний которого входит ответчик) о времени и месте осмотра поврежденного имущества. Отметил, что в силу особенностей имущества оно не может быть предоставлено по месту нахождения ответчика, но истец готов предоставить его в любое время, в том числе при проведении судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, оценив доводы ходатайства, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) предписывает потерпевшему до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате и при неисполнении обязанности страховщиком направить претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что с заявление о страховой выплате было получено ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд считает необходимым отметить, что в указанном заявлении отсутствует указание на невозможность представления поврежденного имущества на осмотр страховщика, а также не указано местонахождение данного имущества.

В подтверждение доводов об извещении страховщика о времени и месте осмотра поврежденного имущества представителем истца представлена телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не может рассматривать указанную телеграмму в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о местонахождении поврежденного имущества. Во-первых, она была направлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три недели до получения страховщиком заявления о страховой выплате, а, во-вторых, она адресована в ПАО СК «Росгосстрах», которое является самостоятельным юридическим лицом, которое не несет ответственности по обязательствам ОАО «Капитал Страхование». Аффилированность указанных юридических лиц не означает возможность их подмены в отношениях со страхователями.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Капитал Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть на второй день после получения заявления о страховой выплате, направило в адрес истца уведомление, в котором были указаны конкретные дата, время и место двух осмотров поврежденного имущества. Указанное уведомление было доставлено в почтовое отделение заявителя.

Следовательно, в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец считается извещенным о времени и месте осмотров имущества надлежащим образом.

В связи с непредставлением поврежденного имущества на осмотры, организованные страховщиком, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал Страхование» возвратило истцу заявление о страховой выплате с приложением представленных документов без рассмотрения.

Оценивая ходатайство представителя ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО (здесь и далее приводится редакция Закона, применимая к отношениям сторон) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Основываясь на системном толковании приведенных норм Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу, что действующая редакция закона подразумевает, что обязанность по рассмотрению заявления о возмещении убытков возникает у страховщика, организовавшего осмотр и экспертизу поврежденного имущества, только после его предоставления потерпевшим.

Поскольку суть досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что у ответчика должна возникнуть обязанность по рассмотрению заявления и претензии истца, а у ОАО «Капитал Страхование» такая обязанность в силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 214-ФЗ, не возникла, суд приходит к выводу, что истцом ФИО3 досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный Законом об ОСАГО, соблюден не был.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а исковое заявление ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ОАО «Капитал Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 15 дней через Центральный районный суд города Волгограда.

Судья ... И.И.Козлов