Решение № 2-4732/2017 2-4732/2017~М-5316/2017 М-5316/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4732/2017

Дело № 2-4732/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска, в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Запад-2» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ООО «Запад-2» о защите прав потребителя.

Иск мотивирован тем, что 02 апреля 2014 года между ООО «Запад-2» и ФИО1 состоялся договор №17/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

По условиям договора ООО «Запад-2» принял на себя обязательство построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой <адрес>. Объектом долевого строительства по заключенному договору является жилое помещение: однокомнатная квартира, проектный №, расположенная на № этаже № подъезда, общей площадью 44,2 кв. м. Гарантийный срок установлен 5 лет (п. 3.2.2 договора). Обязательства по оплате перед ООО «Запад-2» исполнены в полном объеме.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в установленном законом порядке.

В настоящий момент выявлены следующие дефекты:

Оконные конструкции и наружные стены, не соответствует требованиям п. 5.1 подпункт «а» СП 50.13330.2012 Свод правил «Тепловая защита зданий»; п. 11.3 СП54.13330.2011, Свод правил, «здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31 -01 -2003.

Оконные конструкции и их монтаж не отвечают по качеству требованиям ГОСТ 30674- 99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия т ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические правила».

Микроклимат в исследуемой квартире не отвечает требованиям ГОСТ 30494-2011. «Межгосударственный стандарт. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях.

Соблюдение СП50.1330.2012 и СП5413330.2011 являются обязательными и обеспечивают соблюдение требований ФЗ от 30.12.209 №348-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений. Указанное свидетельствует что наружные ограждающие конструкции (оконные блоки и стены) а также микроклимат в квартире не отвечают установленным требованиям.

Указанные дефекты согласно ГОСТ 15467-79 классифицируются как критические, то есть дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Поскольку основным нормативным требованием к жилому помещению является микроклимат, а квартира данному нормативному требованию не соответствует, жилое помещение не пригодно для проживания

Указанные дефекты подтверждаются актом экспертного исследования №151 от 17 апреля 2017 года.

10 июля 2017 года в адрес ответчика была подана претензия о безвозмездном проведении ремонта. Прикладывались доказательства наличия недостатков.

Претензия оставлена без рассмотрения (ответа)

В случае неисполнения обязанности по устранению недостатков, потребитель вправе поставить вопрос об отказе от исполнения договора может быть поставлен только на указанном основании.

В связи с отказом ответчика от проведения ремонтных работ, ФИО1 30 августа 2017 года направила в адрес ответчика претензию (уведомление) об отказе от договора и возврате денежных средств, возмещения убытков.

По настоящий момент денежные средства, а равно как и убытки ответчиком не возмещены.

Кроме того, в квартире были произведены ремонтно-отделочные работы, которые проводились собственниками в квартире, без учета работ, произведенных ООО «Запад-2», стоимость которых составляет 204 005 рублей. За проведение акта экспертного заключения ФИО1 оплатила 18 000 рублей

Таким образом, собственники квартиры по своему выбору вправе предъявить требования, предусмотренные ст. 7 Закона о долевом участии, в том числе расторгнуть договор, с предъявлением к возмещению понесенных убытков.

Просила взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору №17/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 768 408 руб., убытки связанные с проведением ремонтно-отделочные работы, которые проводились в квартире, без учета работ, произведенных ООО «Запад-2», в размере 204 005 руб., убытки, связанные с проведением акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., после перечисления денежных средств прекратить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Дарс Строительство».

Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика денежные средства оплаченные по договору №17/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в размере 1 768 408 руб., убытки связанные с проведением ремонтно-отделочные работы, которые проводились в квартире, без учета работ, произведенных ООО «Запад-2», в размере 236 725 руб. 70 коп., убытки, связанные с проведением акта экспертного исследования в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., после перечисления денежных средств прекратить право собственности за ФИО1 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,кадастровый №. Доводу искового заявления поддержал в полном объеме, суду также пояснил, что требования уточнены по заключению судебной экспертизы с учетом дополнений без учета стоимости работ по перепланировке квартиры. На экспертный осмотр представитель ответчика опоздал и когда он прибыл все замеры уже были произведены. Замеры производил сам эксперт. После получения претензии у ответчика было достаточно возможности осмотреть квартиру истца и принять меры к устранению строительных недостатков. Экспертный же осмотр проводится экспертом, а не ответчиком.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали указав, что недостатки квартиры истца являются устранимыми. Не согласны с выводами судебной экспертизы. При проведении экспертизы представителю ответчика не была предоставлена возможность осмотреть квартиру истца. Полагали, что замеры производил не сам эксперт. По какой причине недостатки не были устранены по претензии истца пояснить не смогли. В случае удовлетворения требований просили применить положения ст. 333 ГК Ф и снизить размер штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Дарс Строительство» в судебное заседание не явился, извещался.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело по существу при данной явке.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123 часть 3 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 02.04.2014 между ФИО1 и ответчиком ООО «Запад-2» был заключен договор 17/9 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п. 2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта.

Объектом договора является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира, проектный №, расположенная на № этаже №-го подъезда дома.

Цена договора 1 768 408 руб., данная сумма уплачена истицей, что сторонами не оспаривается.

Квартира передана истице по акту приема-передачи от 26.10.2015, после чего она 15.09.2016 зарегистрировало свое право собственности на <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

10.07.2017 истица в лице своего представителя обратилась в ООО «Запад-2» с письменной претензией, в которой указывала на наличие строительных недостатков квартиры, проявившихся в процессе эксплуатации жилого помещения. При этом, ФИО1 обратилась в ООО «СпецСтройЭксперт», которое подготовило акт экспертного исследования за № 151, подтверждающий наличие строительных недостатков квартиры и, который представила застройщику. Истица просила в течение месяца со дня получения претензии устранить строительные недостатки квартиры, что до настоящего времени ответчиком не сделано.

Наличие строительных недостатков объекта долевого строительства подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы от 11.12.2017 за №18526, проведенной экспертом АНО «НИИ СЭ» ФИО2

Так, согласно выводам судебной экспертизы в рамках исследования <адрес> установлено, что имеются значительные участки охлаждения стен, разница температур по полу и стенам вблизи наружных ограждающих конструкций более допустимых значений, по стеновым конструкциям со стороны балкона имеются зоны теплопотерь и очаговые участки, свидетельствующие о некачественном выполнении кладочных работ. Оконные конструкции имеют зоны как выхолаживания, так и промерзания (образуются точки образования росы), что свидетельствует о некачественном выполнении монтажных работ, а также об отсутствии требуемой регулировки оконных блоков.

При более значительном перепаде температур указанные зоны приобретут более ярко-выраженный характер, аналогично тепловизионной съемке, указанной в досудебном исследовании.

В соответствии с разделом 3 выявлены несоответствия оконных конструкций требованиям нормативно-технической документации.

Временные затраты на производство работ установить невозможно в виду отсутствия возможности полного и всестороннего исследования объекта.

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков по оконным конструкциям в <адрес> по состоянию на время проведения исследования составляет 112 233,34 руб.

Трудозатраты на ремонт оконных конструкций составляют 71 чел-ч, что в свою очередь составляет 9 чел-дн., при бригаде в 3 человека займет порядка 3 дн.

Выявленные недостатки существенно могут влиять на параметры микроклимата в помещении, а также к появлению повышенного конденсата на оконных конструкциях и влажности в самом помещении, что в свою очередь приведет к нарушению санитарно-эпидемиологических требований к жилым помещениям в зимний период, а также к нарушению ст. 5 и ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ"Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

С учетом дополнения к заключением эксперта, сметная стоимость фактически выполненных работ по отделке квартиры, без учета работ по перепланировке, составляет 236 725 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, выводы эксперта не противоречат исследовательской части, исследовательская часть заключения достаточно мотивирована.

Таким образом, объект долевого строительства, который был передан истице со стороны ООО «Запад-2», имеет строительные недостатки.

В судебном заседании эксперт ФИО2 показала, что заявленные строительные недостатки оконных блоков и ограждающих конструкций (стен) квартиры возможно устранить в течение месяца. Точную причину охлаждения стен и стоимость устранения данного недостатка определить не удалось по причине отсутствия разрешения застройщика на демонтаж фасада. Замеры параметров в квартире осуществлялись лично ею с использованием приборов, которые прошли соответствующие поверки. Представитель ответчика на осмотр при котором проводились замеры опоздал, когда он пришел замеры уже были сделаны.

В обоснование заявленных требований об обязании ответчика вернуть уплаченные за приобретенный товар денежные средства истица ссылается на то, что переданная ей квартира не отвечает требованиям СНиП, в связи с чем, истица не имеет возможности без вреда для жизни и здоровья проживать в приобретенном жилом помещении, а также на то, что ответчик в разумные сроки не устранил заявленные строительные недостатки объекта долевого строительства.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в редакции на момент спорных правоотношений) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Участник долевого строительства в силу пп. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела усматривается, что объект долевого строительства был передан истицы застройщиком ненадлежащего качества, квартира имеет строительные недостатки, которые препятствуют использованию квартиры по назначению, так как в ней не обеспечивается надлежащий микроклимат, что создает угрозу для жизни и здоровья проживающих в квартире лиц.

Несмотря на обращение истицы с требованием об устранении данных строительных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок, данные недостатки устранены не были. При этом, суд считает, что установленный истицей срок (один месяц) является разумным и достаточным для их устранения.

Со стороны ответчика не представлено доказательств уважительности не устранения строительных недостатков в срок, установленный потребителем.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежные средства, переданные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.04.2014 в сумме 1 768 408 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по проведенному ремонту в сумме 236 725 руб. 70 коп. и расходы по подготовке акта экспертного исследования в сумме 18 000 руб., а всего 254 725 руб. 70 коп. Указанные денежные средства являются убытками истицы, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

В силу положений п. 5 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в ст. ст. 12, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из п. 3 ст. 18, п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом изложенного, право собственности истицы на спорную квартиру подлежит прекращению после исполнения решения суда ответчиком с признанием на нее права собственности за ООО «Запад-2».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения прав ФИО1, с учетом степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, с учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 сумму штрафа 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в сумме 74 550 руб., а на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 18 615 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу ФИО1 стоимость объекта долевого строительства по договору от 02.04.2014 №17/9 в размере 1 768 408 руб., убытки в сумме 254 725 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

После исполнения ответчиком решения суда прекратить право собственности ФИО1 на квартиру площадью 45,2 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> кадастровый № и признать право собственности на указанную квартиру за Обществом с ограниченной ответственностью «Запад-2».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 615 руб. 67 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Запад-2» в пользу Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» оплату производства судебной экспертизы в размере 74 550 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.