Решение № 2-1890/2020 2-1890/2020~М-1274/2020 М-1274/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1890/2020

Производство №2-1890/2020

(уникальный идентификатор дела

91RS0024-01-2020-000629-64)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2020 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Постниковой Я.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Хомякова В.В., третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности,

третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит признать за ней право собственности на в силу приобретательной давности на 1/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО4.

Требования мотивированы тем, что истец (2/5), третье лицо ФИО2 (11/20) и ответчик ФИО4 (1/20) являются долевыми сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 с 1971 года снята с регистрационного учета в спорном жилом доме в связи с выбытием в иное место жительства, не является членом семьи истца и третьего лица ФИО2 В спорном жилом доме не проживает, место её нахождения не известно. При этом истец несет бремя содержания своей доли, а также доли ответчика ФИО4, открыто, добросовестно и непрерывно пользуется и владеет долей ответчика. Правопритязаний других лиц не имеется.

В судебном заседании истец обеспечил явку представителя, который исковые требования поддержал, пояснил, что в домовладении проживает истец со своей семьей, а также третье лицо ФИО2 Фактически домовладение разделено на 2 изолированные части. Место нахождение ФИО4 не известно, более 30 лет она не появлялась, а равным образом и её родственники, наследники, иные лица, так или иначе, связанные с ней.

Представитель ФИО4 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) – адвокат Хомяков В.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку необходимо решить сначала вопрос о признании ФИО4 умершей, а после чего обратиться за решением вопроса в порядке наследования.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просила удовлетворить требования, дала пояснения аналогичные пояснениям представителя истца в части характера использования жилого дома, состава лиц там проживающих.

Ответчик администрация города Ялты Республики Крым, третье лица Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым в судебное заседание не явились, причин неявки не предоставили, извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Информация о дате и месте судебного разбирательства также своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в указанный способ извещались дополнительно органы государственной власти, органы местного самоуправления.

В силу статьи 35 ГПК РФ, которой предусмотрены процессуальные права лиц, участвующих в деле, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Как разъяснено в пунктах 15-17, 19-21 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Поскольку с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу статья 90 ГК РСФСР 1964 года, согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

В силу пункта 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. В этой связи течение срока приобретательной давности в отношении государственного имущества может начаться не ранее 01.07.1990. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

В силу статьи 268 ГПК РФ или части 3 статьи 222 АПК РФ решение суда об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности также является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

Регистрация права собственности на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, считающими себя собственниками этого имущества.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилой дома, расположенный по адресу: <адрес> на праве собственности зарегистрировано за следующими лицами:

ФИО4 – 1/20 долей на основании решения народного суда города Ялты от 27 марта 1986 года и от 25 декабря 1987 года

ФИО3 – 2/5 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 10 ноября 1992 года №1-7307;

ФИО2 – 11/20 долей на основании договора дарения от 23 ноября 2000 года, регистрационный номер 4044.

Как следует из материалов инвентаризационного учета, данное домовладение имеет общую площадь 149,7 кв.м., из которых жилая составляет 47 кв.м.

При этом, как следует из материалов инвентаризационного дела, спорное домовладение фактически представляет собой 2 обособленные части площадью 81,0 кв.м. и 68,7 кв.м.

Как следует из договора дарения от 23 ноября 2000 года, регистрационный номер 4044, в пользовании ФИО2 находится жилая комната 5-1 площадью 15,9 кв.м., застекленная веранда 5-2 площадью 10,2 кв.м., застекленная веранда 5-3 площадью 3,0 кв.м., кухня 6-1 площадью 16,8 кв.м., ванная 6-2 площадью 3,8 кв.м., в подвале помещение 3-1 кладовая площадью 7,6 кв.м., часть подвала под верандой – помещение кладовой 3-1 площадью 9,5 кв.м.

В пользовании Т-вых таким образом находятся: кладовая 1 площадью 10,6 кв.м., кладовая 2 площадью 2,8 кв.м., котельная 3 площадью 1,9 кв.м., жилая комната 4-1 площадью 14,9 кв.м., жилая комната 4-2 площадью 16,2 кв.м., застекленные веранды 4-3 и 4-4 площадью 6,3 и 12,1 кв.м., кухня 4-5 площадью 11,3 кв.м., ванная 4-6 площадью 3,2 кв.м., кладовая 4-7 площадью 0,6 кв.м., уборная 4-8 площадью 1,1 кв.м.

Таким образом, на долю ФИО4 приходится 7,5 кв.м. общей площади от домовладения, 2,35 кв.м. от жилой.

Как установлено судом, ФИО4 с 26 января 1971 года снята с регистрационного учета в спорном жилом доме в связи с убытием в г. Харьков, что следует из домовой книги на домовладение.

Судом установлено, что ФИО4 не имеет регистрации согласно учетов Отдела по вопросам миграции УМВД России по г. Ялте, не является получателем пенсии, что следует из ответа Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ялте Республики Крым.

Согласно сообщению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных за ФИО4 объектах недвижимого имущества. Равным образом в ЕГРН отсутствуют сведения и отношении спорного жилого дома.

Из сообщения Ялтинского городского отдела записи актов гражданского состояния от 29 мая 2020 года №02/13/02-09 следует, что отсутствуют актовые записи о смерти ФИО4 за период с 01 января 1971 года.

Из материалов проверки №7898/2037 по обращению ФИО3 следует, что установить место нахождения ФИО4 не представляется возможным, поскольку последняя не значится в учетам и базам данных МВД РФ, предположительно выбыла в город Харьков, однако провести проверку в данного обстоятельства в связи со сложившейся политической ситуацией не представляется возможным,

Судом установлено, что ФИО3 как минимум в течении последний 15 лет несет бремя содержания доли домовладения, находящейся в её пользовании и принадлежащей ей и ответчику ФИО4: так, ею заключены договора на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, на предоставление услуг по газоснабжению, по сбору и вывозу твердых бытовых и крупногабаритных отходов; на её имя открыт ряд лицевых счетов для оплаты жилищно-коммунальных услуг; проводились работы во вводу в эксплуатацию приборов учета, их поверке, проверки дымвенканалов, выполнялись работы по подключению газоснабжения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО-1, ФИО-2, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали, что проживают по соседству с домовладениями истца, длительное время не видели никого посторонних, в домовладении проживает ФИО2, истец ФИО3, её двое сыновей. ФИО4 не видели более 30 лет, о каких-либо конфликтах, спорах относительно пользования последней 1/20 долей им не известно. Также подтвердили, что домовладение состоит из двух частей, ФИО3 несет бремя содержания, проводила ремонтные работы.

Таким образом, с очевидностью следует, что истец как минимум с 2000 года владеет имуществом домовладения №96 по ул. Репина, приходящимся на её долю и долю ФИО4 как собственным непрерывно и добросовестно, открыто, использует его по назначению, самостоятельно оплачивает коммунальные услуги, производила необходимый ремонт.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов законны, обоснованы и нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Таким образом, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о праве собственности истца на 1/20 долей спорного домовладения.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиком прав истца, понесенные истцом судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4, администрации города Ялты Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО3, <дата> года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на 1/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ранее принадлежавших ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 сентября 2020 года