Постановление № 1-246/2024 от 8 сентября 2024 г. по делу № 1-246/2024

Дело № 1-246/2024

52RS0016-01-2024-004526-21


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кстово 09 сентября 2024 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Прокофьевой В.П.,

при помощнике судьи Зайцевой О.А.,

с участием: помощника Кстовского городского прокурора Кротовой Е.А.,

потерпевшего А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Слободчиковой Н.Н,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело в отношении:

ФИО1 АлексА.а, (данные обезличены)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

26 декабря 2023 года около 07 часов 45 минут, ФИО1, в нарушении п. 2.1.1. Правил Дорожного Движения Российской Федерации (утвержденные Постановлением Совета Министров – Правительством РФ от 23.10.1993 №1090) (далее Правила) не имея водительского удостоверения, в нарушении ст. 10 ФЗ от 02.07.2021 №297 «О самоходных машинах и других видах техники» не имея удостоверения тракториста – машиниста, управлял технически исправным другим механическим транспортным средством- снегоболотоходом марки «Stells ATV800» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, в условиях утреннего времени суток, пасмурной погоды, ограниченной видимости, заснеженного асфальтированного покрытия, без повреждений и помех, двигался со скоростью около 80 км/ч по горизонтальному участку 7 км автодороги «Кстово-Большое Мокрое- Вязовка» по полосе движения в направлении г. Кстово, проходящей по территории Кстовского муниципального округа Нижегородской области, в районе с. Большое Мокрое Кстовского муниципального округа Нижегородской области, где автодорога имеет одну полосу движения в направлении г. Кстово Нижегородской области и одну полосу движения в направлении с. Вязовка Кстовского муниципального округа Нижегородской области, разделенных линией горизонтальной разметки 1.1, края проезжей части которой обозначены линией горизонтальной разметки 1.2.

Спокойная дорожная обстановка позволяла ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1 обязанностью точного и строгого соблюдения правил дорожного движения пренебрег, проявив преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные условия, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего другого механического транспортного средства - снегоболотохода, что привело к возникновению заноса и возникновению опасности для дальнейшего движения, не справился с управлением другого механического транспортного средства - снегоболотохода, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки другого механического транспортного средства, пересек линию горизонтальной разметки 1.2, обозначающую край проезжей части, в нарушении п. 9.9 тех же Правил, запрещающих движение транспортных средств по обочинам, выехал на правую по ходу своего движения обочину, тем самым ФИО1, заведомо поставил себя и других участников дорожного движения в опасное положение, в результате чего, 26.12.2023 в 07 ч. 45 мин на 7 км автодороги «Кстово-Большое Мокрое- Вязовка» неосторожно произвел наезд на пешехода А., двигающегося по обочине, прилегающей к полосе движения в сторону г. Кстово на встречу другого механического транспортного средства - снегоболотохода марки «Stells ATV800» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО1

В результате неосторожных действий ФИО1, которые привели к дорожно-транспортному происшествию, пешеход А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № 261 от 26.06.2024 повреждения в виде сотрясения головного мозга, закрытого оскольчатого перелома обеих костей правого предплечья в средней трети со смещением отломков, открытого перелома обеих костей правой голени в нижней трети со смещением отломков, повреждения наружной боковой связки правого коленного сустава, резаной ранки задней поверхности правой голени в нижней трети, ссадин правой голени, которые имелись у А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вызвали, в совокупности, причинение ТЯЖКОГО вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.6. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008г. N? 194-н) и между ними и дорожно-транспортным происшествием имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия в виде причинение тяжкого вреда здоровью А. находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО1 нарушениями требований п. 1.3, абзаца 1 п.1.5, п. 2.1.1, п. 9.9, п. 10.1 Правил, и горизонтальной разметки 1.2 Приложения 2 Правил где сказано:

п. 1.3 – Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

абзац 1 п.1.5 - Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

п. 2.1.1 — Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории;

п. 9.9 - Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в п.п.12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения;

п. 10.1. - Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

раздел 1 Приложения 2 Правил — Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Основанием к назначению и проведению предварительного слушания по уголовному делу послужило ходатайство обвиняемого ФИО1, заявленное им совместно с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования, о прекращении в отношении него уголовного дела за примирением с потерпевшим, а также ходатайство потерпевшего А. о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В ходе предварительного слушания от потерпевшего А. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку с обвиняемым он примирился, и не желает привлекать его к уголовной ответственности, причиненный вред обвиняемым заглажен, т.к. он возместил материальный и моральный ущерб в полном объеме в размере 250 000 рублей, принес свои извинения, материальных и моральных претензий к обвиняемому он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник Слободчикова Н.Н. поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон и заявленные ими ходатайства о прекращении уголовного дела по данному основанию, пояснив, что ФИО1 не судим, вину по предъявленному обвинению признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся, принес потерпевшему извинения за свои действия, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежные средства в размере 250 000 рублей, оказал спонсорскую помощь ГБУЗ НО «НОДКБ им ФИО2», где лечился потерпевший, в размере 10 000 рублей. Согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, сделал для себя надлежащие выводы.

Помощник прокурора Кротова Е.А. возражала относительно прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, связи с примирением с потерпевшим, поскольку преступлением причинен вред, в том числе, интересам общества и государства в сфере безопасности дорожного движения. Прекращение является правом суда, не носит императивный характер.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении неосторожного преступления средней тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, путем возмещения ущерба, принесения извинений, каких-либо материальных и моральных претензий потерпевший А. к обвиняемому ФИО1 не имеет. Также ФИО1 оказал спонсорскую помощь ГБУЗ НО «НОДКБ им ФИО2», где лечился потерпевший, в размере 10 000 рублей

Из заявления потерпевшего А. также следует, что заглаживание вреда действительно состоялось, судом установлена добровольность и осознанность заявления А. ходатайства о прекращении уголовного дела. Суд убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны. Судом установлено, что давление на потерпевшего с целью примирения не оказывалось, ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон заявлено потерпевшим добровольно.

Обвиняемый ФИО1 выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию.

Согласно характеризующих данных, ФИО1 на учете у врача нарколога состоял до 28.02.2023 года, в настоящее время не состоит, снят с улучшением, на учете у врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы в МУП «Городской водоканал», где характеризуется положительно, по предыдущему месту работы «Нижегородский водоканал» зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет наградную грамоту от руководства, имеет постоянное место жительства, где соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным удовлетворительно.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Отсутствуют такие запреты и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела.

Учитывая конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, особенности объектов преступного посягательства, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность ФИО1, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела в отношении него в связи с примирением сторон.

Препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ судом не установлено. Прекращение уголовного дела в данном случае будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон, удовлетворив ходатайство потерпевшего А. и самого обвиняемого, заявленного совместно с защитником.

Документально подтвержденных процессуальных издержек на этапе предварительного расследования по делу не имеется.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего А., обвиняемого ФИО1 и его защитника удовлетворить.

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 АлексА.а, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за данное преступление, в связи с примирением сторон.

До вступления постановления суда в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 АлексА.а оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) ФИО1 вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья В.П.Прокофьева