Решение № 2-2264/2018 2-2264/2018~М-2050/2018 М-2050/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-2264/2018

Дело № 2-2264/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителя истицы ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителя и просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость некачественного товара в размере 39999 руб., убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества, денежную сумму, уплаченную за защитное стекло в размере 990 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 руб., неустойку за просрочку платежа в размере 1 % от цены товара в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1999 руб. 95 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда в размере 399 руб. 99 коп. в день, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 175 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «М.видео Менеджмент» купли-продажи телефона Apple Iphone 6 Silver 16 Gb стоимостью 39999 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу.

Истица, представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда г. Саратова), причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истицы ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется свободная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.07.2011 г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ООО «М.видео Менеджмент» купли-продажи телефона Apple Iphone 6 Silver 16 Gb стоимостью 39999 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружился недостаток: не включается. Ответчик отказался в досудебном порядке возмещать расходы истцу.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Поволжская судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, в предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне (смартфоне) «Apple» модель A1586/ Iphone 6 Silver 16 Gb, на момент проведения исследования имеется неисправность «не включается». Неисправна системная плата. В связи с присутствием следов вмешательства (присутствие красных волокон от стикера индикатора жидкости и замены стикера индикатора при попадании жидкости) и попадании жидкости под кожухи системной платы, из этого следует, что неисправность связана с нарушением правил эксплуатации. В предоставленном на исследование устройстве, сотовом телефоне обнаружены следы вскрытия и механические повреждения внешних сторон алюминиевого корпуса вследствие несильного падения на твердую поверхность. Также обнаружены следы фальсификации стикера индикации попадания жидкости в корпус аппарата. В предоставленном аппарате необходима замена основной системной платы. Согласно сервисной политике Apple, стоимость работ и доступность комплектующих определяется при обращении и сдаче конкретного аппарата в Авторизованный сервисный центр Apple конечным потребителем. Исходя из этого, определить стоимость устранения недостатков с учетом замены комплектующих не представляется возможным.

Суд соглашается с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта в части выявленного недостатка и отсутствие нарушений правил использования или транспортировки смартфона содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Согласно ст. 18 Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утвержден Правительством Российской Федерации 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров». Этим перечнем установлено то, что оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относится к технически сложным товарам.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено заключением судебной экспертизы, что сотовый телефон истицы является технически сложным товаром, неисправность в сотовый телефон истицы связана с нарушением правил его эксплуатации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании с ответчика стоимости сотового телефона.

Поскольку нарушений прав истицы не установлено, то и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Судья :