Решение № 2-1411/2017 2-1411/2017(2-15926/2016;)~М-9451/2016 2-14117/2017 2-15926/2016 М-9451/2016 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1411/2017

Дело № 2-14117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.07.2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.,

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителей, в котором указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>, указанная квартира приобретена на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, застройщиком которого являлся ответчик. Строительно-монтажные и отделочные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 89 301 руб., неустойку 89 301 20 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., расходы на досудебную экспертизу 28 000 руб., расходы на оформление доверенности представителю 1 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования изменила, просила взыскать с ответчика стоимость фактически понесенных на устранение недостатков квартиры 77 294,95 руб. и расходы на устранение недостатков, рассчитанные судебной экспертизой в сумме 5 087 руб., а всего 82 381,95 руб., неустойку 82 381,95 руб., расходы на досудебную экспертизу 28 000 руб., расходы на услуги представителя 25 000 руб., моральный вред 20 000 руб., штраф.

Истица в суд не явилась, извещена надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании в части наличия недостатков, выявленных судебной экспертизой и стоимости их устранения в сумме 5 087 руб., не оспаривала, просила при взыскании неустойки и штрафа применить ст.333 ГК РФ, моральный вред снизить, во взыскании фактически понесенных расходов истцу отказать.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно ч. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 (до брака ФИО4) на праве собственности на основании договора долевого участия в строительстве от 13.04.2012г., акта приема-передачи от 23.08.2013г. принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Застройщиком дома являлся ответчик.

В процессе эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения, выявлены недостатки.

20.05.2016г. ответчику вручена претензия истца с требованием выплатить 89 301 руб. на устранение недостатков квартиры. Однако претензия ответчиком не была удовлетворена.

В соответствии с требованиями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям ФЗ №184-ФЗ от 27.12.2002 года «О техническом регулировании», в соответствии со ст. 46 которого, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества

Данная норма допускает и предписывает применение изданных до вступления в силу ФЗ «О техническом регулировании» и устанавливающих требования к объектам технического регулирования нормативных правовых актов РФ и нормативных документов федеральных органов исполнительной власти, в частности государственных стандартов, санитарных норм и правил, строительных норм и правил и других документов, которые содержат технические нормы, в части, соответствующей тем же целям, которые определены в норме п. 1 ст. 6 данного Закона в качестве целей принятия технических регламентов.

Определением суда от 1.11.2016г. по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт-Гарант» № от 13.01.2017г., в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки окна и свето-прозрачной конструкции, допущенные при строительстве застройщиком, стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 5 087 руб. Других недостатков не выявлено в связи с тем, что в квартире выполнены отделочные ремонтные работы.

Выводы полученного заключения судебной экспертизы суд находит правильными, стороны его не оспаривают.

Оценивая заключение ООО «Эксперт-Гарант», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание данного заключения, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 55 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При производстве экспертизы эксперты руководствовались действующими федеральными стандартами оценки и методическими руководствами.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком монтажные работы окон проведены с недостатками. Доказательств обратного, представителем ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в квартире в сумме 5 087 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков добровольно ответчиком удовлетворены не были, в том числе, после обращения с иском, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения работы за период с 31.05.2016г. (20.05.2016г. ответчиком получена претензия истца, 10-дневный срок удовлетворения претензии истек 30.05.2016г.) по 22.05.2017г. (срок заявлен истцом в уточненном иске) за 453 дня, рассчитанной, из расчета 3 % неустойки в день в размере, но не более стоимости устранения недостатков, суд учитывает следующее.

Согласно требований ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с п.5 ст. 28, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Суд принимает во внимание, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в десятидневный срок, ответчиком до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2016г. (по истечению 10 дней с момента предъявления претензии) по 22.05.2017г. за 453 дня, из расчета: 5 087 руб. (стоимость ремонтных работ по устранению недостатков) х 453 дня просрочки х 3 % = 69 132,33 руб. Однако с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать неустойку в пределах 5 087 руб.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 15 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что стоимость ремонтных работ по устранению недостатков в квартире составила 5 087 рублей, а также, учитывая компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств и считает необходимым ее снизить.

Учитывая вышеизложенное, а также заявление и возражения представителя ответчика о несоразмерности неустойки, которую истец просит взыскать, суд снижает ее, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, до 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом положений данной статьи суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет компенсации морального вреда, полагает взыскать в пользу истца 300 руб. исходя из требований разумности и справедливости. Доказательств причинения истцу морального вреда в сумме 20 000 руб. суду представлено не было.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит (5 087+500+300)х50% = 2 943,5 руб.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая, что сумма штрафа явно не соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, суд считает возможным, с учетом позиции ответчика, снизить размер штрафа до 500 руб., учитывая, что снижение штрафа, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 700 руб. (400+300) (исходя из удовлетворенной части требований и положений п/п 1,3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов в сумме 77 294,95 руб., фактически понесенных на ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Однако как следует из представленных истцом незаверенных копий платежных документов, расходы на стройматериалы понесены в период с мая 2016г. по февраль 2017г. Их относимость к рассматриваемому делу, их использование для ремонта квартиры по адресу: <адрес> истцом подтверждено не было, материалы дела таких доказательств не содержат. А, кроме того, проведенной по делу судебной экспертизой наличие недостатков квартиры, допущенных застройщиком, за исключением остекления, не было выявлено.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» от 11.05.2016г. в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки, допущенные при строительстве дома, стоимость устранения недостатков 89 301 руб.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.1 ст.7 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Соответственно, разумно и добросовестно используя предоставленные законодательством процессуальные права, истец был обязан доказать обоснованность имущественных притязаний, в том числе, в части убытков в требуемом ко взысканию размере.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Принимая во внимание и оценивая фактическую основу иска, при разрешении спора суд принимает во внимание, что в судебном заседании стороной истца не оспаривался, напротив подтверждался, факт проведения ремонта в жилом помещении, имеющем, согласно доводам истца, строительные недостатки, о взыскании стоимости которых были заявлены исковые требования.

Однако суд находит, что надлежащих доказательств, в обоснование заявленных требований, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом суду не представлено, на момент проведения экспертизы истцом выполнен ремонт квартиры, тогда как производство экспертизы было необходимым для установления факта наличия строительных недостатков, причин их возникновения, а также стоимости устранения. Таким образом, в силу положений ст.79 ГПК РФ, данный факт возможно признать опровергнутым, при этом представленное в обоснование требований заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» судом не может быть принято в качестве доказательства с достоверностью подтверждающего причинение истцам убытков, в связи с наличием строительных недостатков, учитывая, что экспертиза проводилась по заказу истца, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено суду доказательств о наличии недостатков в квартире с момента ее передачи истцу по акту.

Само по себе заключение специалиста ООО «Красноярскпроектстрой» о стоимости устранения недостатков, при отсутствии доказательств передачи застройщиком истцу квартиры, имеющей недостатки, не может являться основанием для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе разбирательства дела обстоятельства, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на устранение недостатков, понесенных в сумме 77 294,95 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом оплачены услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Учитывая период действия договора, объем оказанных юридических услуг, характер судебного спора, суд считает необходимым с учетом разумности и справедливости, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя 14 000 руб.

Однако учитывая, что исковые требования удовлетворены судом частично в размере 6% (5 087х100/82 381,95), то расходы на услуги представителя также надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 840 руб. (14 000х6%).

Кроме того, истцом понесены расходы на досудебную экспертизу в сумме 28 000 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 680 руб. (28 000х6%).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы. В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчик понес расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 25 000 руб., просит о взыскании в его пользу расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать понесенные ответчиком на экспертизу расходы пропорционально размеру исковых требований, в которых истцу отказано, а именно в сумме 25 000 –(25 000х6%)=23 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Новый город» расходы на устранение недостатков 5 087 руб., неустойку 500 руб., моральный вред 300 руб., расходы на представителя 840 руб., расходы на досудебную экспертизу 1 680 руб., штраф 500 руб., а всего 8 907 рублей.

Исковые требования ФИО1 к ООО «Новый город» о взыскании расходов на ремонт квартиры в сумме 77 294,95 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Новый город» понесенные расходы на экспертизу 23 500 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» государственную пошлину в федеральный бюджет 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.