Решение № 2-980/2025 2-980/2025~М-94/2025 М-94/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-980/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000153-22

Дело № 2-980/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при помощнике судьи Аракелян Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратившись в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика и принадлежащего ему же, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, под управлением истца и принадлежащим ему же.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заключению специалиста ООО «Экспертное бюро ЮгАвтоДон» составляет 331200 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10780 рублей, расходы на составление заключения специалиста в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик, его представитель адвокат Мирзоян С.Э. в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Определением инспектора ДПС взвода № 5 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону от 05.12.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из содержания указанного определения следует, что оба транспортных средства получили механические повреждения, в том числе автомобиль <данные изъяты>: задний бампер справа, накладка бампера правая, стеклоотражатель, правый фонарь, крышка багажника, заднее колесо, правое заднее крыло.

Сведений о заключении договора страхования ответственности в отношении автомобиля <данные изъяты> не имеется.

Согласно выводам, содержащимся в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по заказу истца ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, по состоянию на 05.12.2024 по среднерыночным ценам составляет 331200 рублей.

Ответчиком данное заключение не оспорено; до настоящего времени ущерб, причиненный имуществу истца, ответчиком не возмещен. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При определении объема повреждений и размера материального ущерба суд полагает возможным принять заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Экспертное Бюро ЮгАвтоДон», как мотивированное и обоснованное. Сомневаться в его выводах у суда оснований не имеется. Ответчиком иных доказательств размера причиненного ущерба не представлено. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика также не представлено. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, требования иска ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 331200 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг. Предметом договора являются все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 05.12.2024.

Оплата услуг по договору произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующим чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора и его сложность, объем оказанных представителем ФИО3 услуг, а именно участие в двух судебных разбирательствах, составление искового заявления, принимая во внимание принцип разумности, а также вынужденный характер несения таких расходов истцом, с учетом того, что заявленные ко взысканию расходы на представителя не превышают их среднюю стоимость по Ростовской области, суд полагает заявление истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы на оплату производства досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта 7000 рублей, суд полагает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а также документально подтвержденными, в связи с чем взыскивает эти суммы с ФИО2

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 10780 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 ФИО12 (паспорт серии №) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 331200 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10780 рублей, а всего взыскать 388980 рублей.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: