Решение № 2-2898/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-2898/2024;)~М-1434/2024 М-1434/2024 от 6 мая 2025 г. по делу № 2-2898/2024

№ 2-58/2025

УИД 27RS0001-01-2024-002036-84


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 21 апреля 2025 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.,

при секретаре Арутюновой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФКУ ДСД «Дальний восток» ФИО2, представителя ответчика ООО «ИСК Магистраль» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Амуравтодор», ООО «Амуравтодорстрой», ООО ИСК «Магистраль» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФКУ ДСД «Дальний Восток», ООО «Амуравтодор», ООО «Амуравтодорстрой», ООО ИСК «Магистраль» (с учетом уточнений исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ) о возмещении ущерба, причиненного ДТП в размере 736 100 руб., расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля 16000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 12 234 руб.

В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. в результате ДТП, произошедшего на 119 км автодороги Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-<адрес>, истцу был причинен материальный ущерб, а именно повреждено, принадлежащее ему транспортное средство - Хонда ФИО5, г.р.з. №. На 119-км автодороги на участке дороги, где производился ремонт автомобильного моста с объездом с правой стороны по ходу движения со стороны <адрес>, произошло столкновение с барьерным ограждением, установленным поперек проезжей части, при отсутствии надлежащим образом установленных дорожных знаков.

Сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Дорожные знаки были установлены в нарушение ГОСТ.

Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФКУ ДСД «Дальний Восток» было отказано. В связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности.

Согласно отчета ООО «Авто-Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер восстановительного ремонта ТС составил 877 392 руб.

В связи с ДТП истцом понесены убытки в размере 16000 руб. на эвакуацию поврежденного автомобиля с места ДТП.

Определением суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены ООО «Амуравтодор», ООО «Амуравтодорстрой», ООО ИСК «Магистраль».

Истец, ответчики, извещавшийся о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом не явился, причины своей не явки не указал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, направил в судебное заседание своего представителя. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ст. 117, ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании истец и его представитель, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, а также на дополнительные письменные пояснения, приобщенные в материалы дела. Кроме того, указывали, что скорость движения истца была примерно 70-75 км/ч, на асфальте имелась россыпь гравия. На данном участке дороге отсутствовал знак 6.17 – схема объезда

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ ДСД «Дальний Восток», исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, указав, что они не являются надлежащим ответчиком по данному делу, все временные дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения, были установлены. ДТП произошло по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ИСК «Магистраль», исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что на дорожном покрытии присутствуют камни, но только в месте, где произошло столкновение автомобиля с барьером, все дорожные знаки, кроме, знака «схема объезда» были установлены, водитель имел возможность предотвратить ДТП.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-55 час. на 119 км автодороги <адрес> ФИО4, управляя принадлежащим ему ТС Хонда ФИО5, г.р.з. №, не справился с управлением и совершил наезд на металлическое ограждение.

Определением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 25.5, ч.5 ст28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из объяснений ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял ТС Хонда ФИО5, г.р.з. №, со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Подъезжая к 119 км автодороги <адрес>, примерно в 23-55 час., видел, что по правой стороне по ходу движения установлены знаки, скорость его ТС была в районе 80 км/ч, на встречу ТС не было, он ехал прямо, знаков объезда не было, приложение «2 ГИС» показывало движение прямо, увидел впереди отбойники, попытался снизить скорость и уйти от удара, и совершил наезд на отбойники, отбойники не светились. Знаков объезда или поворота направо не было, были установлены знаки ремонтные работы и 70 км/ч.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью определения ущерба истец обратился к ООО «Авто-Экспертиза», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта рыночная стоимость ТС Хонда ФИО5, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ г.р. составляет 1 166 000 руб., стоимость годных остатков ТС составляет 288 608 руб., стоимость восстановительного ремонта тс без учета износа – 2 215 362 руб., с учетом износа – 1 207 372 руб.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с положением п. 2 ст. 12 названного закона обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 1 ст. 12 и п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно Устава, в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток» находятся автомобильные дороги общего пользования федерального значения и искусственные сооружения на них, в том числе автодорога А-376 Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Устава ФКУ ДСД «Дальний Восток» исполняет часть функций государственного заказчика в соответствии с законодательством Российской Федерации, организовывает конкурсы на право заключения государственных контрактов на выполнение работ по содержанию, ремонту, реконструкции автомобильных дорог, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления.

Участок федеральной автомобильной дороги № <адрес> (119 км), на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ФКУ ДСД «Дальний Восток».

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Амуравтодорстрой» был заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ №

Срок выполнения работ по государственному контракту составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амуравтодорстрой» и ООО «Амуравтодор» заключен договор субподряда на выполнение работ на объекте: «Ремонт моста через реку Эльдиган на км 118+785 автомобильной дороги <адрес> (Устройство временного объезда)».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Амуравтодор» и ООО «ИСК Магистраль» заключен договор субподряда №_80758/СП на выполнение указанных работ.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О безопасности дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ), проектирование, строительство и реконструкция дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие построенных и реконструированных дорог требованиям технических регламентов и других нормативных документов устанавливается заключением уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти или уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора исполнительного органа субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности.

В материалы дела представлена схема организации движения и ограждения места дорожных работ по специально устроенному объезду, утвержденной ФКУ ДСД «Дальний Восток», в которой отображена схема размещения дорожных знаков на участке автодороги, на которой проводились работы «Ремонт моста через <адрес> на 118+785 автомобильной дороги А-376 «<адрес> (устройство временного объезда)». На указанной схеме представлено размещение дорожных знаков до места ДТП, знаки 1.25 – дорожные работы; 3.24 – ограничение скорости до 70 км/ч; 3.20 – обгон запрещен; 6.17 – схема объезда; 3.24 – ограничение скорости до 50 км/ч; 1.25 – дорожные работы; 4.2.1 – объезд препятствий справа; направляющие дорожные пластины прямоугольные; 3.1 – въезд запрещен.

На схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отображены дорожные знаки: 1.25 – дорожные работы; 3.24 – ограничение скорости до 70 км/ч; 3.20 – обгон запрещен; 8.22.1 –препятствие; 8.22.1 – препятствие; 4.2.1 – объезд препятствий справа.

Исходя из видеозаписи, представленной истцом на участке дороге, где произошло ДТП, установлены дорожные знаки: 1.25 – дорожные работы; 3.24 – ограничение скорости до 70 км/ч; 3.20 – обгон запрещен; 8.22.1 –препятствие; 8.22.1 – препятствие; 4.2.1 – объезд препятствий справа, конусы на штакетниках.

Таким образом, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали дорожные знаки – 6.17, 3.1, 3.24, что подтверждается, представленной истцом видеозаписью.

По ходатайству ООО «ИСК Магистраль» по делу назначена судебная экспертиза в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость с какой двигался автомобиль в момент обнаружения водителем опасности столкновения и принятия мер к снижению скорости, учитывая характер и длину тормозного пути, конечное положение автомобиля после столкновения с барьерным ограждением и характером повреждений, полученных автомобилем, в том числе отраженных в отчете причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, и иные обстоятельства ДТП составляла около 66 км/ч.

При этом экспертом учтено снижение коэффициента сцепления шин с дорогой до 0,5, в связи с имеющейся на дорожном покрытии гравийно-песчаной смеси.

Водитель автомобиля ФИО4 в данной дорожной ситуации с технической стороны, учитывая состояние проезжей части, дорожного покрытия, погодных (метеорологических) условий, видимости, учитывая дорожные знаки, указанные в схеме ДТП должен был руководствоваться п. 1.3, п. 10.1, п. 10.3 ПДД РФ.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации не имел возможности избежать (предотвратить) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Водитель ФИО4 в данной ситуации в соответствии с ПДД РФ должен был действовать следующим образом: при приближении к участку дороги, оснащенному вышеуказанными знаками, водитель должен был повысить внимание к дороге, снизить максимальную скорость движения как минимум до 70 км/ч и не обгонять попутные средства.

Действия водителя соответствовали требованиям правил дорожного движения. Причинная связь между действиями водителя и наступившим ДТП отсутствует.

Перечень повреждений, полученных автомобилем ТС Хонда ФИО5, г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ:

- передний бампер – разрушена облицовка, деформирован усилитель;

- фара левая передняя – сломаны крепления;

- решетка радиатора – разрушена;

- стекло лобовое – трещины;

- панель передка – складка, смятие, заломы;

- конденсатор кондиционера – загнут, деформирован;

- радиатор охлаждения ДВС – загнут, деформирован;

- крыло левое переднее – загибание, складки, смятие;

- дверь лева передняя – складка, смятие, порыв;

- крыло заднее левое – складки, смятие, разрывы;

- бампер задний – царапины пластика слева;

- диски левых колес передний и задний, диск задний правый – смятие боковин;

- шины левых колес передняя и задняя, задняя правая – разрыв боковин;

- порог левый – складки, смятие, порыв задней части;

- арка левого переднего колеса - складки, смятие;

- балка передней подвески – складки, загнута, смятия левой стороны;

- балка задней подвески – складки, загнута, смятия левой стороны;

- рычаг левой передней подвески – вырван, загнут;

- привод левого переднего колеса – вырван, загнут;

- стойка-амортизатор левая передней подвески – загнута нижняя часть стакана;

- ДВС, CVT вариатор, подвеска передка, задка – дефектовка;

- стойка левой передней двери – смятие, складки;

- капот – перекос каркаса, складка, смятия.

Стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фри Спайк, г.р.з. № с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа – 1 773 000 руб., без учета износа – 2 751 100 руб.

Рыночная стоимость ТС составляет 896 700 руб., стоимость годных остатков – 160 600 руб.

Согласно дополнению к заключению АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость с какой двигался автомобиль в момент обнаружения водителем опасности столкновения и принятия мер к снижению скорости, учитывая характер и длину тормозного пути, конечное положение автомобиля после столкновения с барьерным ограждением и характером повреждений, полученных автомобилем, в том числе отраженных в отчете причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, и иные обстоятельства ДТП составила около 77 км/ч.

Водитель ФИО4 в данной дорожной ситуации имел возможность избежать (предотвратить) ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что материалов дела ему было достаточно для проведения исследования, схема ДТП является не полной, на ней не отображена россыпь гравия, на фотографиях, где расположен автомобиль после ДТП, присутствует россыпь гравия и песка. При определении скорости был использован табличный коэффициент сцепления с дорогой при наличии на дороге гравия – 0,5.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО9 пояснил, из фотографий видно, что на проезжей части имеются камни. Однако по фотографиям нельзя определить разбросаны камни на всей проезжей части или нет. Эксперт по акту осмотра транспортного средства может определить, относятся ли повреждения к обстоятельствам ДТП.

Экспертное заключение АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование.

Вместе с тем, суд, не может согласиться с выводами эксперта в части наличия на проезжей части песка и гравия.

Из административного материала, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, схемы ДТП, объяснений ФИО4, не следует, что на проезжей части имелись гравий или песок, иные посторонние предметы на дорожном полотне, которые препятствовали снижению скорости ТС средства при возникновении опасности.

Представленные фотографии подтверждают, наличие камней и гравия на проезжей части в месте столкновения автомобиля с дорожным ограждением, край проезжей части отсыпан гравием, в связи с чем выброс гравия и песка на проезжую часть мог произойти в момент ДТП, что экспертом также не оспаривалось.

Исследовав в совокупности материалы дела, административный материал, с учетом заключения судебной экспертизы, дополнения к ней, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Согласно п. 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017, дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации (далее - ЗПИ) - по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно п. 1 Приложения 1 к ПДД "Дорожные знаки", предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

В соответствии с п. 7.1.6 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, принятого и введенного в действие письмом Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 17 марта 2004 года № №-ис при проведении ремонтных работ организация, проводящая работы, принимают необходимые меры по обеспечению безопасности дорожного движения. На участках проведения работ (до их начала) устанавливаются временные дорожные знаки сигнальные фонари, ограждающие и направляющие устройства, делают временную разметку проезжей части, а в необходимых случаях устраивают объезд ремонтируемого участка. Ограждение места работ производят с помощью ограждающих щитов, штакетных барьеров, стоек, вешек, конусов, шнуров с цветными флажками, сигнальных огней.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ответчиком ООО «ИСК Магистраль» представлены доказательства, подтверждающие установку дорожных знаков, вместе с тем, дорожный знак, указывающий на схему объезда препятствия в виде ремонтных работ, снижения скорости до 50 км/ч установлены не были, хотя данные дорожные знаки имеются в схеме организации движения по данному участку дороги.

Доводы ответчиков о том, что дорожный знак – схема объезда 6.17 не является обязательным, остальные дорожные знаки, указывающие направление движения были установлены, не принимаются, поскольку установка данного дорожного знака утверждена заказчиком и подрядной организацией, обозначена в схеме организации движения и ограждения места дорожных работ по специально устроенному объезду, которая является обязательной.

Анализируя и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ, не выполнение требований п.10.1 ПДД РФ, также в действиях ФКУ «ДСД «Дальний Восток», как лица осуществляющего не надлежащий контроль за исполнением работ на вверенном участке автомобильной дороги, с установлением степени виновности в произошедшем ДТП у водителя ФИО4 и заказчиком по 50%.

При этом, определяя степень виновности водителя ФИО4 суд исходит из того, что водитель ФИО4 должен был руководствоваться дорожными знаками, информирующими его о начале участка дороги, на котором проводятся ремонтные работы, о снижении скорости до минимальной, с учетом движения его в темное время суток, что позволило бы ему в данной дорожной ситуации вовремя сориентироваться и съехать на участок дороги, предназначенный для объезда ремонтных работ, при наличии на дороге дорожных знаков, информирующих о наличии на дороге препятствии и указателя направления движения. Водитель должен руководствоваться временными знаками, и соблюдать установленный ими режим движения, вместе с тем, из пояснений ФИО4, данных сотрудниками ГИБДД, следует, что направление движения он смотрел по приложению «2 ГИС», указывающего на возможность движения в прямом направлении. Не установка всех дорожных знаков не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования ПДД РФ и действовать исходя из развития возникшей дорожно-транспортной ситуации.

В соответствии с условиями государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ ДСД «Дальний Восток» и ООО «Амуравтодорстрой», интересы заказчика по управлению государственным контрактом представляет директор ФИО10, действующий на основании Устава, который с момента заключения Контракта будет принимать непосредственное участие в регулировании деятельности по ремонту Объекта, формировать штат представителей, выполняющих контроль за ремонтом объекта, а также уполномоченных им лиц, осуществляющих контроль за ходом выполнения контракта (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 7.1 Контракта, Заказчик принял на себя обязанность организовать контроль за выполнением работ, производить промежуточную приемку и оплату выполненных подрядчиком работ в порядке, предусмотренном СП 78.13330.2012, ВСН 19-89 и контрактом.

Как установлено судом, при осуществлении ремонта на спорном участке дороги не были установлены все дорожные знаки, предусмотренные схемой организации движения.

Факт несоответствия состояния автомобильной дороги требованиям ГОСТ Р № подтвержден протоколом <адрес> об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФКУ «ДСД Дальний Восток», в соответствии с которым на участке объезда реконструкции моста через <адрес> на км 118+785 автомобильной дороги «Хабаровск-Лидога-Ванино-Комсомольск-на-Амуре» выявлены нарушения в части обустройства техническими средствами организации дорожного движения, а именно:

- со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: 6.17 «Схема объезда», 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 50 км/ч совместно с 1.25 «Дорожные работы;

- со стороны <адрес> отсутствуют дорожные знаки: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 70 км/ч, 3.20 «Обгон запрещен», 6.17 «Схема объезда».

Дорожное ограждение парапетное, разделяющее встречные потоки транспортных средств не оборудовано концевым участком ограждения, установка которого не обеспечена согласно «Схемы организации движения и ограждения места дорожных работ по специально обустроенному объезду», утв. ФКУ ДСД Дальний Восток» от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ «ДСД Дальний Восток» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с применением ч.3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере 100 000 руб.

Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «ДСД Дальний Восток».

Доводы о том, что ФКУ «ДСД Дальний Восток» не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за причиненный вред должна быть возложена на подрядную организацию ООО «Амурдорстрой» и субподрядчиов, отклоняются на том основании, что заключение между ФКУ «ДСД Дальний Восток» и ООО «Амурдорстрой» государственного контракта, и последующих договоров субподряда в соответствии с которым исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации и субподрядчикам всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных действующим законодательством на специализированное государственное учреждение, созданное в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в соответствующем состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств.

В соответствии с Уставом ФКУ «ДСД Дальний Восток» является федеральным казённым учреждением, предназначенным для осуществления функций по оказанию государственных услуг в сфере дорожного хозяйства, осуществления оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования федерального значения и искусственными сооружениями на них, закрепленными за ним, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (п.1.3 Устава).

Согласно п. 2.2 Устава, для достижения целей своей деятельности Учреждение от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязательства, выступает в качестве истца и ответчика в судах Российской Федерации.

В цели деятельности учреждения входит в том числе, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (3.1.2); организация выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закрепленных за Учреждением на праве оперативного управления (п.3.2.1).

Для достижения целей и реализации предмета деятельности Учреждение выполняет функции государственного заказчика (застройщика) в соответствии с законодательством РФ на выполнение работ (оказание услуг) по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения и искусственных сооружений на них, закреплённых за Учреждением на праве оперативного управления, на выполнение проектных и изыскательских работ, а также на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и (или) авторского надзора (п. 3.3.1); осуществляет контроль за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам (п.3.3.7); применяет меры ответственности, предусмотренных законодательством РФ, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам (п.3.3.10).

Доказательств того, что ФКУ «ДСД Дальний Восток» осуществлялся надлежащий контроль за исполнением государственного контракта не представлено, учреждением не представлено доказательств вынесения в адрес подрядной организации предписаний, связанных с не надлежащим осуществлением подрядной организации установки временных дорожных знаков в соответствии с утвержденной схемой объезда, что свидетельствует о ненадлежащем контроле со стороны государственного заказчика за исполнением подрядной организацией условий контракта по поддержанию дороги в состоянии, обеспечивающем безопасное и бесперебойное движение транспортных средств.

По общим положениям гл. 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком.

Устанавливая размер материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда ФИО5, г.р.з. №. без учета износа составляет 2 751 100 руб., с учетом износа – 1 773 000 руб., рыночная стоимость автомобиля Хонда ФИО5, г.р.з. № на дату ДТП составляла 896 700руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 160 600 руб.

Ответчиками доказательств иного размера причиненного истцу ущерба при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ФКУ «ДСД Дальний Восток» с учетом установленной степени вины 50%, в пользу ФИО4 суммы материального ущерба в размере 368 050 руб. (896700-160600)х50%).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, с ФКУ «ДСД Дальний Восток» подлежат взысканию затраты на услуги экспертной организации в размере 5000 руб. (10000х50%), затраты на эвакуацию автомобиля в размере 8000 руб. (16000х50%) и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 117 руб., данные расходы признаны для истца необходимыми и подтверждены документально.?

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФКУ «ДСД Дальний Восток» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт серия № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) материальный ущерб в размере 368 050 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 117 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Амуравтодор», ООО «Амуравтодорстрой», ООО «ИСК Магистраль» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий А.С. Файзуллина

Мотивированное решение суда составлено 07 мая 2025 года