Решение № 2-1120/2025 2-1120/2025~М-1030/2025 М-1030/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-1120/2025

Дело № 2-1120/2025

УИД 29RS0010-01-2025-002198-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года гор. Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Евграфовой М.В.,

при секретаре Большаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в размере 1 268 915 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 27 689 рублей.

В обоснование заявленных требований указало на исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере 1 268 915 рублей по полису серии № №, в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая. Дорожно-транспортное происшествие, ставшее указанным страховым случаем, произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный №. По мнению истца, данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в порядке суброгации.

Истец ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, СПАО «Ингосстрах» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, ПАО СК «Росгосстрах» в иске просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ установлено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу части 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 25 минут на 456,9 км. автодороги «Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находящимся под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО2, и <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим и находившимся под управлением ФИО3, в результате которого указанным транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля под управлением ФИО2, совершив с ним столкновение. В результате данного столкновения автомобиль под управлением ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО3, двигавшимся во встречном направлении. Вины водителей ФИО3 и ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии или грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, судом не установлено.

В момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО1 как водителя транспортного средства в установленном законом порядке застрахована не была.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями Коряжемского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба и по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд считает установленным тот факт, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика ФИО1

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО3, был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по риску «КАСКО (Ущерб + Хищение)», срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма 2 539 900 рублей, безусловная франшиза 30 000 рублей.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 1 268 915 рублей из расчета 2 158 915 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) - 860 000 рублей (стоимость годных остатков) - 30 000 рублей (безусловная франшиза по договору КАСКО).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе решением Коряжемского городского суда по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, ответчиком не оспариваются.

Учитывая фактические обстоятельства и вышеизложенные нормы материального права, суд приходит к выводу о возникновении у истца ПАО СК «Росгосстрах» права требования к лицу, ответственному за убытки, причиненные ФИО3 повреждением принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 268 915 рублей, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в указанной сумме.

В части заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации следует с ответчика ФИО1 произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, в связи с чем заявленные истцом требования в данной части также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» уплаченная последним при обращении в суд государственная пошлина в размере 27 689 рублей. Излишне уплаченная в бюджет государственная пошлина на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в размере 2 176 рублей (29 865 рублей – 27 689 рублей) подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты> №) о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 268 915 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 689 рублей, а всего 1 296 604 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возвратить публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину за счет средств бюджета, в который произведена переплата в размере 2 176 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Евграфова

Решение суда в окончательной форме принято 16 декабря 2025 года.