Решение № 12-782/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 12-782/2017

№12-782/28-2017г.


РЕШЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г.Курска Найденова О.Н., рассмотрев в судебном заседании протест первого заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №7 судебного района Центрального округа г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 было прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, заместитель прокурора Курской области Белкин Р.Е. обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от 16.08.2017г. изменить путем исключения из описательно-мотивировочной части вывода о том, что в ответе Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ даны ответы на все поставленные в обращении ФИО6 от 10.04.2017г. вопросы, а в остальной части постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании старший прокурор отдела по надзору за законностью правовых актов, соблюдением прав и свобод граждан управления по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Курской области ФИО4 и прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Курской области ФИО5, протест поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании должностное лицо ФИО1 просила протест оставить без удовлетворения, указав на законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судья, изучив доводы протеста, судья приходит к следующим выводам.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются указанные правоотношения, а также установлен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст.9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии со ст.10 указанного Закона, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и соответственно о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Так, из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Государственной инспекции труда в Курской области было зарегистрировано поступившее от ФИО6 обращение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последний просил провести проверку по его обращению; обязать ГИТ в Курской области принять должные меры в отношении трудового законодательства РФ, указанные в его заявлении от 07.03.2017г., привлечь работодателя ООО «ВодСтрой Геология» в административной ответственности; за невыплату заработной платы привлечь его к уголовной ответственности. При этом, в своем обращении указывал, что должностные лица Инспекции имели право самостоятельно посетить ООО «ВодСтрой Геология» проверить его доводы, указанные в обращении, получить необходимые объяснения, информацию, проверить документы.

По результатам обращения от 10.04.2017г. ФИО6 был дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором указано, что жалоба ФИО6, поступившая в инспекцию 18.04.2017г. вх. №-Пр не содержит сведений об авторизации в единой системе идентификации и аутентификации и не может служить основанием для проведения внеплановой проверки. Также указано, что в своем заявлении ФИО6 ставил вопрос о проведении проверки в отношении ООО «ВодСтрой Геология», порядок которой предусмотрен Федеральным законом № 294-ФЗ. Электронное обращение ФИО6 от 27.02.2017г. также не содержало сведений об авторизации в единой системе идентификации и аутентификации, в связи с чем основания для проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательства в отношении ООО «ВодСтрой Геология» по вопросам обращения от 27.02.2017г. отсутствовали. По результатам электронного обращения был направлен ответ ФИО6 от 01.03.2017г. с разъяснением порядка подачи заявлений в адрес Инспекции. По заявлению ФИО6 от 07.03.2017г. инспекция в отношении ООО «ВодСтрой Геология» проводила внеплановую документарную проверку, по результатам которой за непредставление документов в отношении ООО «ВодСтрой Геология» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. По результатам рассмотрения заявления ФИО6 был направлен ответ от 05.04.2017г. Кроме того, указали, что жалоба ФИО6 была также направлена в Следственной управление Следственного комитета РФ по Курской области для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ в отношении должностных лиц ООО «ВодСтрой Геология».

Таким образом, на основании имеющейся по делу совокупности доказательств, верно установленных по делу фактических обстоятельств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответ Государственной инспекции труда в Курской области от ДД.ММ.ГГГГ содержал ответы по существу поставленных в обращении ФИО6 вопросов.

При этом, мировой судья верно обратил внимание в своем постановлении, на то, что обращение ФИО6 содержало в себе указание на наличие у должностных лиц ГИТ в Курской области права на самостоятельное посещение ООО «ВодСтрой Геология», однако, ФИО6 не ставил вопрос в своем обращении о разъяснении ему причин, по которым должностные лица не осуществили выездную проверку.

Само по себе несогласие с содержание ответа не является основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе и решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В протесте на постановление мирового судьи заместитель прокурора области Белкин Р.Е. просит изменить постановление мирового судьи путем исключения из описательно-мотивировочной части выводы о том, что в ответе ГИТ в Курской области т 15.05.2017г. даны ответы на все поставленные в обращении ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ вопросы, при этом, ссылаясь на то, что такое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, такая правовая позиция не согласуется с нормами действующего законодательства.

Так, статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

При этом, в силу указанного Федерального закона порядок рассмотрения обращений граждан включает в себя, в том числе соблюдение установленного законом срока рассмотрения обращения, дачу письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Нарушение указанного порядка рассмотрения обращений граждан образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Таким образом, заявляя в протесте об исключении из постановления вывода мирового судьи о том, что в ответе Государственной инспекции труда в Курской области даны ответы на все поставленные в обращении вопросы, заявитель фактически оспаривает вывод мирового судьи об отсутствии в действиях должностного лица ФИО1 состава инкриминированного ей административного правонарушения и невиновность ФИО1 в совершении такого правонарушения. Соответственно, учитывая изложенное, исключение из оспариваемого постановления мирового судьи указанного вывода повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо законом.

Кроме того, обсуждение вопросов о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и истечении срока давности привлечения такого лица к административной ответственности, действующим законодательством также не допускается.

При таких обстоятельствах судья считает, что оснований для изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 судебного района Центрального округа г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора Курской области Белкина Р.Е. – без удовлетворения.

Судья