Решение № 2-5815/2025 от 30 ноября 2025 г. по делу № 2-5815/2025

Дело ***

УИД 22RS0***-74

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Морозовой Т.С.,

при секретаре Ковальчук М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ФИО4 обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела следственной части СУ МВД России по Республике Коми возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), по факту хищения путем обмана денежных средств в сумме 4 380 000 руб., принадлежащих ФИО4 Предварительным следствием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте на территории Российской Федерации, имея умысел, направленный на хищение денежных средств, сообщило ФИО4 заведомо ложные сведения, введя таким образом последнего в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений, после чего похитило у ФИО9 денежные средства в размере 4 380 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере. Часть денежных средств, принадлежащих ФИО4 в сумме 600 000 руб. поступили на расчетный счет ***, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО10, как собственником банковской карты, получена сумма в размере 600 000 руб. без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет ФИО4 денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением.

Определением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Индустриального района г.Барнаула Смолина И.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п.п. 63, 67-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с положениями приказа АО «Почта России» от 20.12.2024 № 464-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п. 10.2) регистрируемое почтовое отправление (далее – РПО) РПО разрядов «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение семи календарных дней.

При исчислении срока хранения отправлений разряда «Судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой службы/участка курьерской доставки (далее - ОПС/УКД) после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

По смыслу указанных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без встречного предоставления ответчиком в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрение гражданского дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела следственной части СУ МВД России по Республике Коми возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Из названного постановления следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте с целью хищения чужого имущества, а именно денежных средств ФИО4 путем обмана и злоупотребления доверием, используя абонентские номера +*** для связи с вышеуказанным, под предлогом сохранения денежных средств, предварительно введя в заблуждение ФИО4 умышленно, из корыстных побуждений похитило денежные средства в размере 4 380 000 руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя отдела следственной части СУ МВД России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу ***.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности у ФИО4 имеется банковская карта АО «Газпромбанк» ***, которая имеет счет ***. ДД.ММ.ГГГГ в 11:20, ФИО4 поступило сообщение и звонок в мессенджере WhatsApp от пользователя с номером +***, мужчина представился <данные изъяты>, сообщил, что является сотрудником Росфинмониторинга и сообщил, что на имя ФИО4 неустановленное лицо пытается оформить кредит онлайн по доверенности. Мужчина знал, что у ФИО4 на карте в АО «Газпромбанк» хранятся личные накопления в размере 3 940 000 руб., на 2 различных счетах, а также, что имеется кредитная карта на сумму 400 000 руб. и отпускные денежные средства на дебетовой карте в размере 40 000 руб. ФИО4 перевел через банкомат 3 480 000 руб., а также онлайн перевел 900 000 руб. ФИО4 понимал изначально, что это мошенники, но все равно делал, так как его постоянно убеждали в обратном. ФИО4 созванивался по видеосвязи якобы с сотрудником ФСБ, который в мессенджере WhatsApp имеет номер ***. ФИО4 решил сходить в полицию, где ему сообщили, что это были злоумышленники.

Также в ходе предварительного следствия по уголовному делу *** установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14:01 часов до 14:53 часов потерпевший ФИО4 по указанию неустановленного лица осуществил зачисление денежных средств на общую сумму 600 000 руб. (две операции по 300 000 руб. каждая) на счет банковской карты ПАО «Банк Уралсиб» ***.

Постановлением следователя ОВД следственной части СУ МВД России по Республике Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан гражданским истцом по уголовному делу ***.

По сведениям АО «Газпромбанк» карта № *** эмитирована к счету ***, открытому в Банке ГПБ (АО) на имя ФИО4.

Согласно сведениям ПАО «Банк Уралсиб», ФИО2 имеет счет *** (карта ***).

Также в материалы дела представлена выписка по указанному счету, из которой следует, что на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ осуществлены два перевода по 300 000 руб., один из которых осуществлен посредством перевода СБП от ФИО4 Т., второй перевод осуществлен с использованием банковских карт в чужих устройствах.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он пояснил, что в его пользовании находится только один абонентский номер +***, оформленный примерно в ДД.ММ.ГГГГ году на имя бабушки – ФИО12 В ДД.ММ.ГГГГ года, точно не помнит, на сайте «Вконтакте» нашел объявление в сообществе о покупке банковской карты, его заинтересовало данное объявление, так как нужны были денежные средства. Свидетелю предложили оформить банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб» и продать ее за 10 000 руб., свидетель согласился. Через несколько дней свидетель оформил банковскую карту в ПАО «Банк Уралсиб» ***, и через несколько дней написал в указанном чате свои паспортные данные, человек зашел в личный кабинет, свидетель сбросил ему код, после доступа к личному кабинету у него не было. В тот же день, свидетелю сказали, что за банковской картой приедет «такси», которое заберет карту, что и произошло. Для дистанционного банковского обслуживания был подключен только номер телефона свидетеля, фактически пользователем являлся свидетель до передачи банковской карты. Спустя неделю свидетелю так и не перевели денежные средства за банковскую карту. Доступа к личному кабинету у него нет. О том, что ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту, которую свидетель продал, были переведены денежные средства, и что данные денежные средства сняты в <адрес>, свидетель узнал только от следователя.

Указанные переводы денежных средств также подтверждаются предоставленной АО «Газпромбанк» по запросу суда выписке по счету ***, открытому на имя ФИО4

Таким образом, в данном случае факт перечисления материальным истцом на счет ответчика денежных средств материалами дела подтверждается.

Каких-либо договорных отношений, обязательств имущественного характера, в связи с которыми могло быть произведено перечисление денежных средств между ФИО4 и ФИО2 не имелось.

Сведений о том, что денежные средства от материального истца в адрес ответчика перечислены в дар или предоставлены с целью благотворительности, также не имеется, доказательств тому ответчиком не представлено.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств ответчиком или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату истцу в нарушении ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ФИО3 от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств возврата денежной суммы материальному истцу, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 600 000 руб., получены ФИО2 неосновательно, а потому ответчик обязан возвратить их материальному истцу в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, как неосновательно полученные.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу материального истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере 600 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 17 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Сыктывдинского района Республики Коми в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в пользу ФИО4 (паспорт *** ***) неосновательное обогащение в размере 600 000 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт *** ***) в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 17 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.С. Морозова

Заочное решение суда в окончательной форме составлено 01 декабря 2025 года.