Приговор № 1-138/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 1-138/2017

Уг. дело № 1-138/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года в гор. Волхов

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Михеева Г.М.,

при секретарях Богдановой Н.С. и Разумовой А.А.,

с участием государственных обвинителей Волховской городской прокуратуры Орешиной Ю.М., Красновой Л.С. и Максимова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Клишина П.В., представившего удостоверение № *** и ордер № ***,

переводчиков ООО «Единый Центр Судебных Переводов» - ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в заведомо ложном доносе о совершении лицом тяжкого преступления, а именно в том, что 28 ноября 2016 года в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов 20 минут он, находясь по адресу: <...>, в помещении служебного кабинета № 9, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, умышленно, заведомо зная о ложности своего сообщения, заявил в следственный отдел по г. Волхов следственного управления Следственного комитета российской Федерации по ленинградской области о том, что 15 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут инспектор ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С. с участием его бывшей жены – Е., а также с участием двух вооруженных лиц, которые ему неизвестны (при этом не являвшихся сотрудниками полиции), ворвались в квартиру № *** д. № *** по ул. *** в г. *** Ленинградской области путем повреждения входной двери, где он прописан и проживает, после чего забрали его сына – Е1. и удалились, без объяснения причин, то есть обвинил в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, инспектора по делам несовершеннолетних ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С., достоверно зная о том, что согласно решению Волховского городского суда Ленинградской области по делу № *** ФИО1 подлежит выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения, а также, достоверно зная о том, что согласно решению Волховского городского суда Ленинградской области по делу № ***, место жительства несовершеннолетнего Е1., *** года рождения, определено с матерью Е., о чем он был уведомлен надлежащим образом.

27.12.2016 года по материалу проверки КУСП № *** от 28.11.2016 по заявлению ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях инспектора ПДН ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С. состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, показания ФИО1 были признаны ложными, а его заявление от 28.11.2016 на неправомерные действия сотрудника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области С. – заведомо ложным доносом, то есть ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

В ходе судебного следствия государственный обвинитель, изменив обвинение ФИО1, поддержал обвинение в том, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, то есть своими вышеуказанными действиями совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый ФИО1 свою вину не признал. В ходе судебного следствия показал, что при обращении в правоохранительные органы он никого, ни в чем не обвинял, просто просил провести проверку правомерности действий группы лиц, которые зашли в квартиру, и забрали его сына, которого он в тот день забрал из детского сада, и который вечером находился с ним в квартире, где он проживал с 2004 года до выселения, состоявшегося в конце декабря 2016 года. Когда стали звонить в квартиру, он двери не открыл, так как в глазок увидел незнакомых ему людей. Дверь в квартиру вскрыли принудительно, вошли двое мужчин из охранного предприятия, сотрудник полиции С., его бывшая супруга. Сотрудники охраны были с оружием, поставили его и брата лицом к стене, он видел пистолет, направленный в его сторону. Затем зашедшие в квартиру забрали ребенка, и ушли.

В ходе судебного следствия были исследованы доказательства, представленные суду.

Свидетель Е. – бывшая супруга потерпевшего показала, что 15 ноября 2016 года около 15 часов ФИО1 забрал их совместного сына из детского сада, о чем ей сообщил по телефону. Она попросила вернуть ей ребенка к 20 часам, чего ФИО1 не сделал, поэтому она около 21 часа позвонила в полицию, сообщив, что бывший муж не вернул ей ребенка, на что ей сказали, что подъедет инспектор. Встретилась с инспектором по делам несовершеннолетних С. возле дома № *** по ул.*** г.***. Она (Е. ) сказала, что надо ребенка забрать, при этом у нее были документы на квартиру, в которой находился ФИО1 с ребенком, собственником которой она является, и из которой ФИО1 на основании решения суда был снят с регистрации, а также решение суда о том, что сын должен проживать с ней. Они с С. поднялись к квартире, стали звонить в дверь. Она (Е.) просила отдать ей ребенка, говорила, что стоит не одна, а с сотрудником полиции. ФИО1 отключил звонок, дверь не открывал, отдать ребенка отказался, грубил им. Своим ключом она дверь открыть не смогла, так как, видимо, изнутри в замке был ключ, поэтому вызвали сотрудников МЧС, чтобы они вскрыли квартиру, о чем ФИО1 С. написала смс сообщение. Сотрудники МЧС сначала попытались уговорить ФИО1, чтобы он открыл дверь, но, поняв, что он этого не сделает, дверь спилили после того, как по ее просьбе в целях безопасности прибыли сотрудники охранного предприятия, с которым у нее заключен договор на охрану квартиры. Когда дверь спилили, она первая зашла в квартиру, за ней зашли сотрудники охраны, потом С.. В квартире был выключен свет, сын находился в дальней комнате, она одела его и, разговаривая с ФИО1 на повышенных тонах, забрала ребенка, после чего из квартиры они ушли.

Свидетель С. – сотрудник полиции – инспектор по делам несовершеннолетних (т.1 л.д.53,79, 83-90) показала, что в дежурную часть отдела полиции от Е. поступило сообщение, что ее бывший муж не возвращает ребенка, поэтому она, находясь на дежурстве (т.1 л.д.82), выехала по адресу к дому, расположенному по ул.***, где встретилась с Е.. С подсудимым она и Е. разговаривали через дверь, он двери им не открывал, поэтому с учетом того, что у Е. были судебные решения о выселении ФИО1 с данной жилой площади и том, что ребенок должен проживать с матерью, она (С.) вызвала сотрудников МЧС для принудительного открытия квартиры, о чем она смс сообщением известила ФИО1. Сотрудники МЧС сначала тоже попытались договориться с ФИО1, чтобы он открыл дверь, но он этого не сделал. Е. вызвала сотрудников охраны, и после этого сотрудники МЧС вскрыли квартиру, они все туда зашли, забрали ребенка, и ушли. Когда они зашли в квартиру, все было достаточно спокойно, только между Ерицянами была словесная перепалка.

Из показаний свидетеля З. – сотрудника охранного предприятия следует, что его и Ф. диспетчер направил на охраняемую квартиру, где находились сотрудник полиции – женщина, сотрудники МЧС и хозяйка данной квартиры. Сотрудники МЧС вскрыли квартиру, в нее зашли хозяйка квартиры, сотрудник полиции и они – З. и Ф.. В квартире находился подсудимый с ребенком и еще один мужчина – брат подсудимого. Как он (З.) понял, хозяйке квартиры нужно было забрать ребенка, что она и сделала, после чего они из квартиры ушли. У него при себе оружия не было, было ли оружие у Ф., не помнит. У них обоих при себе были фонарики (т.1 л.д.246-250).

Свидетель Ф. показал, что его и З. на охраняемую квартиру направил диспетчер, так как подсудимый в этой квартире удерживал ребенка. Когда они подъехали, на месте был сотрудник полиции - женщина, хозяйка квартиры и сотрудники МЧС, которые спилили дверь. Когда они зашли квартиру, оружие никто не применял. У него (Ф.) при себе было табельное оружие, но он его из кобуры не доставал. У З. на тот момент не было разрешение на оружие. Они с З. использовали фонарики, так как когда все зашли в квартиру, там везде был выключен свет, и было темно. После того, как хозяйка квартиры одела ребенка, они из квартиры ушли.

Из справки ООО «***» следует, что Ф. и З. имеют разрешение на ношение оружия серии РСЛа; при этом служебный пистолет ИЖ -71 закреплен за Ф. с 18.02.2016, за З. с 26.01.2017 (т.3 л.д.26).

Свидетель М. – сотрудник пожарной части показал, что по указанию диспетчера он со свои экипажем выезжал на место для вскрытия квартиры, возле которой находилась хозяйка квартиры с сотрудником полиции - женщиной. Хозяйка квартиры предъявила ему документы на квартиру, после чего они минут двадцать уговаривали мужчину, находящегося в квартире, добровольно открыть дверь. Но он двери не открыл, поэтому дверь квартиры они спилили, после чего, не заходя в квартиру, уехали. Перед вскрытием квартиры он (М.) позвонил в полицию, но в связи с занятостью всех сотрудников, на место никто не выехал, поэтому хозяйка квартиры вызвала сотрудников охранного предприятия, в присутствии которых они и вскрыли квартиру.

Свидетель Ю. – инспектор по делам несовершеннолетних в суде показал, что у подсудимого ФИО1 и Е. после развода возникли семейные проблемы, из-за которых оба неоднократно обращались в полицию. У них был спор из-за ребенка, по решению суда место его жительства было определено у матери, но подсудимый нарушал порядок общения с ребенком.

Свидетель Е2. – брат подсудимого в суде показал, что до случившихся событий и он, и его брат постоянно проживали в квартире, хотя было решение суда о выселении брата. В тот вечер в квартире был он, и брат с ребенком, который спал. В квартиру стали звонить, требовать ее открыть. Брат, посмотрев в глазок, сказал, что за дверью люди в форме. Дверь они не открыли, и ее срезали, после чего в квартиру сначала зашли двое охранников в форме, потом все остальные. Его и брата развели по разным комнатам, поставили лицом к стене. У охранников он видел пистолеты. Вошедшие забрали ребенка, и ушли. После этого они, прислонив двери к проходу, остались ночевать в квартире. Знает, что по поводу данных событий брат обращался в полицию.

Из протокола устного заявления о преступлении следует, что 28 ноября 2016 года старший следователь СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Л. приняла устное заявление от ФИО1, предупрежденного об ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, в котором последний просит провести проверку по факту поступающих угроз в его адрес со стороны сотрудников полиции ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, а именно С., которая 15.11.2016 около 21 часа с участием его бывшей жены – Е., а также с участием двух вооруженных лиц, ему неизвестных, не являвшихся сотрудниками полиции, путем повреждения входной двери ворвались в квартиру ***, где он прописан и проживает, после чего забрали его сына, и удалились без объяснения причин.

Данный протокол, изготовленный печатным способом, подписан заявителем – ФИО1, и зарегистрирован в КРСП СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области 28 ноября 2016 года за № *** (т.1 л.д.21-22).

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного следствия подтвердил факт подписания данного документа, при этом пояснил, что следователь опросила его по факту обращения, затем сама составила текст заявления, и он его подписал.

По результатам проверки, проведенной по заявлению ФИО1, 27 декабря 2016 года старшим следователем СО по г.Волхов СУ СК РФ по Ленинградской области Л. вынесено постановление, в соответствии с которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении: С. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ; Ю. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ; сотрудников охранного предприятия ООО «***» Ф. и З. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного п.»а» ч.3 ст.286 УК РФ; Е. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.139 УК РФ.

Этим же постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по факту незаконного проникновения в жилище, принадлежащее Е., то есть по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, в связи с отсутствием заявления потерпевшей (т.1 л.д.190-202).

Из материала проверки КРСП № *** от 28.11.2016 следует, что указанное постановление для сведения было направлено ФИО1 27.12.2016, и впоследствии лично ФИО1 27 марта 2017 года получена его копия.

Кроме того, постановлением от 27 декабря 2017 года из материала проверки по заявлению ФИО1 в отдельное производство выделены материалы в отношении ФИО1 по факту заведомо ложного доноса (т.1 л.д.7-19), и в дальнейшем в отношении последнего возбуждено уголовное дело по ч.2 ст.306 УК РФ.

Согласно договору на оказание охранных услуг, заключенному 01 ноября 2016 года, Е. поручила ООО «***» охрану и мониторинговый контроль квартиры № *** (т.1 л.д.122-126). При этом 15 ноября 2016 года данная квартира под охрану прибора охранной сигнализации не сдавалась, что подтверждено справкой ООО «***».

Согласно решению Волховского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2016 года, вступившему в законную силу 22 сентября 2016 года, место жительства несовершеннолетнего Е1. определено с матерью Е. (т.1 л.д.170-175, 176-180), решением от 02 декабря 2016 года по исковому заявлению Е., поданному в Волховский городской суд Ленинградской области 29 августа 2016 года, определен порядок общения ФИО1 с ребенком (т.1 л.д.181-185).

По решению Волховского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2016 года, вступившему в законную силу 01 октября 2016 года, ФИО1 признан утратившим право пользования жилым помещение по адресу: ***, из которого он выселен без предоставления другого жилого помещения (т.1 л.д.165-168). Как следует из справки формы 9 на основании данного решения ФИО1, зарегистрированный по указанному адресу с 2005 года, был снят с регистрации 18 октября 2016 года (т.1 л.д.150). 01 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению данного решения (т.1 л.д.169), о приостановлении которого 17 ноября 2016 года ФИО1 обратился с заявлением в Волховский городской суд Ленинградской области, в удовлетворении которого определением от 02 декабря 2016 года было отказано (т.1 л.д.157-160), и из квартиры *** ФИО1 был принудительно выселен 29 декабря 2016 года, дверь квартиры закрыта, заварена и опечатана, что подтверждено актом об этом и описью имущества.

Согласно паспорту гражданина Российской Федерации ФИО1 зарегистрирован с 03 марта 2005 года по адресу *** (т.1 л.д.209-214).

В ходе судебного следствия исследованными доказательствами установлено, что 15 ноября 2016 года в вечернее время ФИО1 из детского сада забрал своего малолетнего ребенка, о чем предупредил бывшую супругу Е., с которой на тот момент у него имелся судебный спор о определении порядка общения с ребенком, и которая потребовала от ФИО1 вернуть ей ребенка в этот же день к 20 часам. ФИО1, находясь с сыном по месту своего на тот момент проживания, то есть по адресу: ***, требование Е. о возврате ребенка не выполнил, поэтому последняя обратилась за помощью в полицию. Прибывшая на указанный адрес сотрудник полиции С. совместно с Е. пытались через дверь договориться с ФИО1, чтобы он открыл дверь и передал Е. ребенка. После того, как ФИО1 не выполнил их требование, С. по просьбе и настоянию Е. вызвала сотрудников МЧС для принудительного вскрытия квартиры. Е. в целях безопасности вызвала сотрудников вневедомственной охраны, с которой у нее заключен договор на охрану находящейся у нее в собственности квартиры, где находился ФИО1 с ребенком. После прибытия сотрудников охраны Ф. и З., сотрудники МЧС принудительно открыли дверь квартиры, куда зашли сотрудники охраны Ф., З., сотрудник полиции С. и Е., которая забрала ребенка, после чего зашедшие в квартиру лица удалились.

28 ноября 2016 года ФИО1 обратился в следственный отдел по г.Волхов следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области с заявлением о проверке того, что, как указано в заявлении, и как указано в обвинении, 15.11.2016 около 21 часа сотрудник полиции С., его бывшая жена Е., а также два вооруженных лица, ему неизвестных, не являвшихся сотрудниками полиции, путем повреждения входной двери ворвались в квартиру № ***, забрали его сына, и удалились без объяснения причин.

В результате проведенной проверки заявления ФИО1 в действиях С., Е., Ф. и З. наличие каких либо составов преступления не установлено, в отношении них отказано в возбуждении уголовного дела, а в отношении ФИО1 впоследствии было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ.

Фактические обстоятельства произошедших 15 ноября 2016 года событий подтверждены показаниями свидетелей С., Е., Ф., З., М., показаниями подсудимого ФИО1 и показаниями свидетеля – брата подсудимого Е2.. При этом все указанные лица были непосредственными участниками данных событий, и в целом они дали показания аналогичные друг другу. Так, все допрошенные лица, в суде подтвердили, что дверь квартиры, в которой находился ФИО1 с ребенком и братом Е2., была принудительно вскрыта, то есть, повреждена, после чего в квартиру зашли Ф., З., С. и Е., забрали ребенка и из квартиры ушли, то есть все указанные лица подтвердили, что факты, изложенные подсудимым ФИО1 в заявлении от 28 ноября 2016 года, явившемся в дальнейшем поводом и основанием для возбуждения в отношении него уголовного дела, в действительности 15 ноября 2016 года имели место быть, то есть эти факты, изложенные в заявлении, не являются ложными. Исследованными материалами установлено, что на момент событий 15 ноября 2016 года за Ф. было закреплено служебное оружие – пистолет, который он, как следует из его же показаний, получал на время дежурства. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии ложности заявления подсудимого ФИО1 о том, что среди зашедших в квартиру были, в том числе, и вооруженные лица.

Указанные в заявлении от 28 ноября 2016 сведения о том, что ФИО1 прописан и проживает в квартире № *** судом также не признаются ложными, поскольку несмотря на имеющееся решение суда от 25 августа 2016 года о признании ФИО1 утратившим право пользования данным жилым помещением и его выселении оттуда, ФИО1, как установлено в ходе судебного следствия, на момент событий 15 ноября 2016 года фактически проживал по указанному адресу, откуда он был выселен в порядке принудительного исполнения решения лишь 29 декабря 2016 года, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 29.12.2016. Факт проживания ФИО1 по данному адресу в ноябре 2016 года подтверждается показаниями самого ФИО1, показаниями его брата - свидетеля Е2., которым не доверять у суда оснований не имеется, так как они подтверждены и тем фактом, что после того, как 15 ноября 2016 года пришедшие в квартиру, забрав у ФИО1 ребенка, ушли, он с братом остался в данной квартире, и впоследствии восстанавливал поврежденную входную дверь, что установлено из показаний подсудимого ФИО1 и свидетеля Е2. При этом, как следует из показаний всех участников данного события, вопрос о незаконности нахождения ФИО1 по данному адресу собственником квартиры Е. не ставился, а все происходящие события были направлены на изъятие находящегося у ФИО1 ребенка.

Имеющееся в заявлении от 28 ноября 2016 года указание о том, что зашедшие в квартиру забрали у ФИО1 его сына судом также не признаются ложными, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что между бывшими супругами ФИО1, не лишенного в отношении сына родительских прав, и Е. в течение 2016 года имелись судебные споры об их совместном ребенке, которые окончательно были разрешены последним судебным решением от 02 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 10 января 2017 года, которым был определен порядок общения ФИО1 с сыном, то есть были разрешены уже после произошедших событий, и после того, как ФИО1 обратился 28 ноября 2016 года с заявлением.

Установленные в ходе судебного следствия обстоятельства, свидетельствуют о том, что в заявлении от 28 ноября 2016 года, с которым ФИО1 обратился в правоохранительные органы с просьбой провести проверку, и которое впоследствии было признано, как ложный донос, сведений не соответствующих действительности им указано не было, в нем были описаны события происшествия, которые в действительности имели место быть в указанном месте и в указанное время. При этом в заявлении ФИО1 с конкретным требованием о привлечении лиц, указанных им в заявлении, к уголовной ответственности не обращался, а просил провести проверку относительно правовой стороны их действий.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, обратившись в правоохранительные органы, в заявлении не указал каких-либо ложных сведений как о фактических обстоятельствах события происшествия, имевшего место 15 ноября 2016 года по адресу: ***, так и о лицах, имевших отношение к данным событиям, поэтому в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.306 УК РФ, в связи с чем, ФИО1 подлежит признанию по предъявленному ему обвинению невиновным, и на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ он подлежит оправданию.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 305, 306 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

Оправдать ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Направить ФИО1 извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья подпись Г.М.Михеева